АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1990/2021

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1; начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области старшему судебному приставу ФИО2; УФССП России по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий и бездействия,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                          по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 по дов. от 01.01.2020 № 1  (диплом);

от ФИО1: ФИО1 (служебное удостоверение);

от ФИО2:  не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Новгородской области:  не явился, извещен надлежащим образом;

от должника:  не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Боровичский мясокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Новгородской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области старшему судебному приставу ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление):

1) о признании признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 41666/19/53021-ИП от 06.05.2019:

-  по передаче имущества должника а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г. в. Территориальному управлению Росимущества по Новгородской области для реализации; 

- по отсутствию ответа на запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021; 

- по несообщению статуса реализации имущества должника;

2) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава                         ФИО2 по отсутствию ответа на запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: сообщить статус реализации имущества должника - а/м РЕНО MEGANE II, гос.номер 

<

***> и обеспечить соблюдение сроков реализации имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              "Об исполнительном производстве".

 Определением от 07.04.2021 заявление Общества принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее – ООО "Люксор"), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях).

   Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) (далее – Инспекция).

    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.05.2021 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение Обществом заявленных требований, согласно которым Общество просит суд:

1) признать незаконными следующие бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства                                           № 41666/19/53021 -ИП от 06.05.2019, выразившиеся в следующем:

А) по утрате пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах;

Б) издание постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 года (о привлечении оценщика) с нарушением срока, указанного в ч. 8 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также без предупреждения специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения;

В) по не представлению заявителю ответа на запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021, в том числе и в срок, указанный в ч.5 ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

Г) по несообщению заявителю организации информации о статусе реализации имущества должника;

Д) по непринятию мер по розыску, наложению ареста и передаче на принудительную реализацию имущества должника, о котором у пристава имеются сведения, полученные от органов ГИБДД в ответе № 1 109573233 от 06 мая 2019 года: легковой автомобиль седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614;

2) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по не предоставлению заявителю ответа на запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021 года, в том числе и в срок, указанный в ч.5 ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и по не проведению расследования причин утраты пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос.номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: сообщить статус реализации имущества должника - а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> и обеспечить соблюдение порядка и сроков реализации имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

4) истребовать от ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов материалы исполнительного производства 41666/19/53021 -ИП от 06.05.2019.

В последующем в судебном заседании 18.05.2021  после предоставления материалов исполнительного производства 41666/19/53021-ИП от 06.05.2019 представитель Общества уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил суд:

1) признать незаконными следующие бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства                                         № 41666/19/53021 -ИП от 06.05.2019, выразившиеся в следующем:

А) по утрате пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах;

Б) изданию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 года (о привлечении оценщика) с нарушением срока, указанного в ч. 8 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также без предупреждения специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения;

В) по непредставлению заявителю ответа на запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021, в том числе и в срок, указанный в                    ч.5 ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

Г) по несообщению заявителю организации информации о статусе реализации имущества должника;

Д) по непринятию мер по розыску, наложению ареста и передаче на принудительную реализацию имущества должника, о котором у пристава имеются сведения, полученные от органов ГИБДД в ответе № 1 109573233 от 06 мая 2019 года: легковой автомобиль седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614;

2) Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по не предоставлению заявителю ответа на запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021 года, в том числе и в срок, указанный в ч.5 ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и по не проведению расследования причин утраты пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос.номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах;

3) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: обеспечить соблюдение порядка и сроков реализации имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 Уточнение заявленных требований принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заседании 01.06.2021 представитель Общества уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

    Судебный пристав – исполнитель с требованиями Общества не согласилась, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 67), при этом, пояснила, что на запрос Общества от 17.02.2021, поступившего  в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области 18.02.2021, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 05.03.2021 был дан письменный ответ, который 05.03.2021 направлен в адрес взыскателя простой почтой. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что пакет документов по передачи  имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах был утрачен в ходе пересылки в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в связи с указанным, арестованное имущество на реализацию МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не было передано. В дальнейшем было установлено, что отчет об оценке арестованного имущества истек и судебным приставом-исполнителем 21.01.2021 вынесено постановление  об отмене оценки имущества и этим же числом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

           Управление, старший судебный пристав ФИО2, должник, взыскатель, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

            Старший судебный пристав ФИО2 представила письменный отзыв от 01.06.2021, в котором полагала заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

           Ранее, в судебном заседании 20.04.2021 представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях подтвердил, что арестованное имущество по спорному исполнительному производству на реализацию передано не было;  рассмотрение спора оставил  на усмотрение суда.

           Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.06.2021 до 11 час. 50 мин.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии  Управления, старшего судебного пристава ФИО2, должника, взыскателя, третьего лица.

  Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство № 41666/19/53021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 07.03.2019, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу                № А44-1746/2019,  о взыскании  с ООО "Люксор" в пользу Общества задолженности в сумме 129 668,97 руб., а также судебных расходов  в размере 2 445,0 руб. (л.д. 64-65)

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 41666/19/53021-ИП к сводному исполнительному производству № 4166/19/53021-СД.

Общество, изучив информацию согласно полученной сводке по исполнительному производству от 30.10.2020, направило в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области запрос о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021 исх. № 53 о предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и о сообщении статуса реализации имущества должника - а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.. Ответ на данное письмо и запрошенные документы просило представить в виде электронного документа путем отправления на его электронную почту (л.д. 15).

Запрос получен ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП  по Новгородской области (далее- ОСП) 18.02.2021, о чем свидетельствует штамп ОСП и не оспаривается заинтересованными лицами.

            Кроме того, Обществом 23.03.2021 было установлено, что с сентября 2020 года и на момент обращения в арбитражный суд  арестованное имущество должника - а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в. не реализовано.

           Поскольку Общество не получило  ответа на его запрос, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования заявителя по настоящему делу  подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

 Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно статье 64.1 Закон № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

  Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, по смыслу вышеназванных  правовых норм, учитывая, что статья 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

   В рассматриваемом случае Общество направило запрос  от 17.02.2021 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству в адрес ОСП.

В развитие статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ законодателем утверждены Методические рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014         № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

 В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

 Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

  В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела ходатайство Общества от 17.02.2021                     поступило в ОСП 18.02.2021, резолюцией начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 указанное ходатайство в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство № 41666/19/53021-ИП. Запрос Общества был рассмотрен судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок –  05.03.2021 путем составления письменного ответа исх. № 53021/121/8064 (л.д. 83). 

 Исследовав содержание служебного письма судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021, суд установил, что в нем дана необходимая информация  касающаяся запроса Общества.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении установленного срока рассмотрения запроса Общества от 17.02.2021 по исполнительному производству                        № 41666/19/53021-ИП; требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.  

 С учетом изложенного, принятие решения старшего судебного пристава ФИО2  о перенаправлении обращения судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 12 Закона № 118-ФЗ,  не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица старшего судебного пристава ФИО2  при рассмотрении запроса Общества от 17.02.2021.

В связи с чем, отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2  выразившееся в несоблюдении установленного срока рассмотрения запроса Общества от 17.02.2021 по исполнительному производству  № 41666/19/53021-ИП и не направлении ответа на запрос в установленный срок; требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.  

  Судебным приставом-исполнителем в доказательство направления  ответа на запрос от 05.03.2021 простой почтовой корреспонденцией представлен список простых почтовых отправлений от 05.03.2021 с отметкой органа почтовой связи и список  корреспонденции, направленной почтовой связью № 764 от 05.03.2021. 

 Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

        Вместе с тем, список  простых почтовых отправлений от 05.03.2021 не содержит каких-либо сведений об адресатах направлений, позволяющих суду сделать однозначный вывод о направлении ответа на запрос с приложением копий постановления об отмене оценки от 21.01.2021, заявки на привлечение специалиста - оценщика от 21.01.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 в адрес Общества, а список корреспонденции, направленный почтовой связью № 764 от 05.03.2021 представлен без каких либо отметок и подписей о приеме почтовой корреспонденции, при том, что Общество настаивает, что ответ  на его запрос был вручен судебным приставом-исполнителем только в ходе рассмотрения дела. Других доказательств, подтверждающих направление ответа на запрос, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. В связи с чем, бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не направлении  ответа на запрос Общества, не отвечают требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение запрашиваемой информации.  

 В отношении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах; издании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 года (о привлечении оценщика) с нарушением срока, указанного в ч. 8 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также без предупреждения специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения суд пришел к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортное средство - а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в..

 В части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

  05.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 19.12.2019 имущества должника автотранспортное средство - а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.. и направил заявку на оценку арестованного имущества; 13.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.06.2020 № 41-Н/2020-ОД (л.д. 73-75).

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию и с комплектом документов передан для оформления заявки в отделение организации исполнительного производства ОСП. Затем комплект документов был возвращен в связи с отсутствием ПТС арестованного автотранспорта.  30.10.2020 МРЭО ГИБДД представило ответ с ПТС арестованного автотранспорта, однако в ходе пересылки со слов судебного пристава-исполнителя пакет документов о передаче имущества должника на реализацию был утрачен. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

         Между тем, с учетом части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, именно судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять  от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника по акту приема-передачи. Таким образом, в данном случае,  отсутствие доказательств передачи судебным приставом-исполнителем пакета документов иным должностным лицам ОСП либо специализированной организации, а также  отсутствие доказательств проведения служебной проверки по утрате документов,  свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по утрате пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос. номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах, не соответствии указанных действий требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Частью 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Постановление о назначении повторной оценки арестованного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 21.01.2021, то есть, с нарушением установленного частью 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, доказательств наличия объективной невозможности исполнить названную обязанность в срок судебный пристав-исполнитель не представил,  в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 (о привлечении оценщика) с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа; требования Общества в данной части подлежат судом удовлетворению.  При этом, необходимо отметить, что рыночная стоимость арестованного автомобиля согласно новому отчету об оценке значительно ниже стоимости первоначальной оценки.

 Вместе с тем, отсутствие подписи специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления незаконными,  поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в материалы не представлено.

   В отношении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несообщении взыскателю информации о статусе реализации имущества должника, а  также о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску, наложению ареста и передаче на принудительную реализацию имущества должника, о котором у пристава имеются сведения, полученные от органов ГИБДД в ответе № 1 109573233 от 06 мая 2019 года: легковой автомобиль седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614 суд пришел к следующим выводам.

  В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

         В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС,  Росреестр предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно полученному из ГИБДД ответу № 1 109573233 от 06 мая 2019 года за должником в том, числе числится легковой автомобиль седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614.  

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 вынесено постановление о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе  легкового автомобиля седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614 (л.д. 68).

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО, совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Люксор».

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Люксор» на сумму 132 113,97 руб.

  Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник по указанному адресу отсутствует.

 При этом, из представленных документов следует, что до настоящего времени местонахождение легкового автомобиля седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614 не известно, связи с чем, наложить арест не представляется возможным. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел сведения о месте нахождении спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. 

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

        Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, то есть не исключено осуществление исполнительных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения.

При этом необходимо отметить, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Доказательство того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на легковой автомобиль седан, ДОДЖ INTREPID; 2000 года выпуска; г/н У88ЮВ69, ПТС 77ТС226614 с указанием  его местонахождения в материалы дела не представлено.

 Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Таким образом, в данном случае,  с учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника, в связи с чем, в данной части заявленные требования Общества подлежат судом отклонению.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несообщении взыскателю информации о статусе реализации имущества должника.

 Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о статусе реализации имущества должника  путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

 Требования Общества о признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не проведении   расследования причин утраты пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, гос.номер 

<

***> 2008 г.в.) для принудительной реализации на комиссионных началах не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с не проведением служебной проверки.

    При этом необходимо отметить, что проведение служебной проверки является внутренним организационным мероприятием ОСП и ее результат никоим образом не может повлиять на права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Кроме того, ни Федеральным законом № 229-ФЗ, ни Федеральным законом  № 59-ФЗ, не предусмотрена обязанность по предоставлению информации взыскателю о результатах служебной проверки.

  Проверив  действия  судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 59-ФЗ,  руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.Требования акционерного общества "Боровичский мясокомбинат"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

         2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя                               ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, выразившиеся в утрате пакета документов о передаче имущества должника (а/м РЕНО MEGANE II, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска) для принудительной реализации на комиссионных началах; в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2021 (о привлечении оценщика) с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также бездействие, выразившееся  в не направлении ответа на запрос акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" о состоянии исполнительного производства от 17.02.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат"  отказать.

            3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд  Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина