АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-90547/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-90547/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское» (197374, 

<

...>, лит. А, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 28.06.2021 по жалобе № Т02-491/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (195112, 

<

...>, лит. А, пом. 33Н, оф. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Раритет ЭКО»).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при описании предмета закупки в приложении № 1 к техническому заданию не в соответствии с положениями федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО), а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение в указанной части является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение от 25.05.2021 № 32110311743 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В Управление поступила жалоба ООО «Раритет ЭКО» от 10.06.2021 на действия заказчика, выразившиеся, в частности, в указании в приложении № 1 к техническому заданию конкурсной документации разных видов отходов под одним и тем же номером ФККО.

Решением Управления от 28.06.2021 по жалобе № Т02-491/21 жалоба     ООО «Раритет ЭКО» в указанной части признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном описании предмета закупки в приложении № 1 к техническому заданию не в соответствии с положениями ФККО.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приложение № 1 к техническому заданию конкурсной документации содержит спецификацию с наименованием отходов с позицией 1 – мусор и смет уличный (смет), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4 и с позицией 2 – мусор и смет уличный (мусор из урн), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4.

Согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам, включают в себя такие отходы, как «мусор и смет уличный»              (код 7 31 200 01 72 4).

Управление, принимая оспариваемое решение в указанной части, исходило из того, что содержащиеся в спецификации наименования отходов «мусор и смет уличный (смет)», «мусор и смет уличный (мусор из урн)» не содержатся в ФККО.

Вместе с тем, как указали суды, обозначенный заказчиком в спецификации вид отхода «мусор и смет уличный» соответствует положениям ФККО, ему присвоен код 7 31 200 01 72 4. При этом текст в скобках (смет, мусор из урн) является не частью наименования отхода, а пояснением к его составу.

Поскольку отход «мусор и смет уличный» является многокомпонентным, его вывоз и сбор производится разной техникой, заказчик уточнил места накопления этого отхода для уведомления исполнителя о необходимости раздельного учета отхода из разных мест накопления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам в указанной части, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-90547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян