АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13935/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания Иващенко А.А секретарем Иващенко А.А., рассмотрев исковое заявление Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)  к  Индивидуальному предпринимателю Дерунову Сергею Николаевичу  (ИНН 410100789026, ОГРН 304410135500153) 

о взыскании 754 094, 79 руб.;

при участии: стороны не явились.

установил:

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности в размере 754 094,79 руб. в том числе: суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:281 за период с 21.07.2016 по 31.12.2018 в размере 749954,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 в размере 4140,16 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он ходатайствует обязать истца направить ему или вручить представителю ФИО3 по адресу: 683009 

<

...>) копию иска с приложениями; ходатайствует о направлении дела в арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу, о проведении выездного заседания суда на месте расположения объекта с целью установления невозможности использовать арендуемый объект по назначению по вине истца; ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполучением претензии от истца. Кроме того, исковые требования ответчиком не признаются, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ  и просит снизить до нуля размер процентов. Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, 22.11.2019 от ответчика поступил встречный иск об обязании Управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 площадью 1010 кв.м, расположенный в г.П-Камчатский на период строительства и обеспечить беспрепятственный доступ к этому земельному участку.

Встречный иск также содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, земельный участок которого охватывает земельный участок с кадастровым номером  ИП ФИО2

Рассматривая ходатайства ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что при обращении в суд с иском Управление представило квитанцию почты России от 13.06.2019 и список № 1 внутренних почтовых отправлений от 12.06.2019, которыми подтверждается отправка ИП ФИО2 почтовой корреспонденции, а согласно сведениям по отслеживанию почтовых сообщений на сайте Почты России указанное письмо с номером почтового идентификатора 80080637106258 было вручено адресату 21.06.2019. Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об обязании истца направить в его адрес копию иска с приложениями. Кроме того, ответчик был вправе лично или через представителя ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство о направлении дела в арбитражный суд Камчатского края судом отклоняется по смыслу ст.ст. 35, 39 АПК РФ, поскольку иск был предъявлен по месту жительства ответчика, при этом место жительства ответчика было определено исходя из выписки из ЕГРНИП, согласно которой адресом местом нахождения ИП ФИО2 является: 690910, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. Иных оснований для передачи дела в арбитражный суд Камчатского края ответчиком не заявлено.

В проведении выездного заседания в порядке ст. 41, 78, 159 АПК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик не доказал, что он не может представить иных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, а выездное заседание является единственно возможным способом получения доказательств. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 129, 132 АПК РФ возвратить встречное исковое заявление, поскольку из его содержания судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального (встречное исковое заявление носит неимущественный характер), из текста встречного заявления не следует, что его удовлетворение исключит возможность удовлетворения первоначального требования (к встречному исковому заявлению не приложено никаких доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользования земельным участком в спорный по первоначальному требованию период, с учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный ответчиком); спор по встречному и первоначальному требованию ведется в отношении одного и того же земельного участка, однако совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому рассмотрению спора (к встречному иску не приложен проект договора, который просит обязать заключить ФИО2, не представлено доказательств обращения к Управлению с таким проектом договора в порядке досудебного урегулирования спора). Кроме того, заявление о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете не приложено решение и справка суда о возврате государственной пошлины, а также платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129, 132 АПК суд возвращает ФИО2 встречное исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, также  не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица, не представлено, кроме того, в ходатайстве не указано, на чьей стороне подлежит привлечение к участию в деле указанного лица. 

От истца 09.12.2019 поступили письменные пояснения, в которых орган местного самоуправления возразил по пропуску исковой давности, указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 28.06.2019 и требования, заявленные за период с 21.07.2016 по 31.12.2018, в переделах трехгодичного срока. Также истец возразил против применения ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам и их снижению, в связи с соразмерностью указанного требования, нарушенным обязательствам. Указал на наличие оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2009 №3529, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2009 № 09/704 (далее - Договор) сроком с 17.12.2009 до 16.12.2012, согласно которому ФИО2 в пользование предоставлен земельный участок площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 41:01:010114:281, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 135 метрах по направлению на юго-запад от ориентира административно бытовой корпус с производственными мастерскими, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: шоссе Северо-Восточное, д. 31, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край. 

В силу п. 1.3. договора, земельный участок считается переданным арендатору.

Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы (п. 4.1. договора).

Размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а так же методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы (п. 4.2. договора).

Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.3 договора за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением о внесении изменений  от 25.12.2012 продлен срок аренды до 16.12.2014. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 срок аренды продлен до 30.08.2015.

С 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 28/15 перешли к Департаменту.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управление письмом от 25.01.2016 № 01-08-01/191/16 сообщило ответчику о продлении договора на неопределенный срок и направило ему протоколы расчета арендной платы на 2015-2016 годы.

Управление направило в адрес ответчика предупреждение от 19.04.2016 № 01-08-01/4198/16 о прекращении действия договора с 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2019  по делу №А24-3259/2019 в требованиях Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 отказано, в связи с нахождением в границах указанного земельного участка объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), принадлежащего Предпринимателю.

В целях принятия обязательных мер по досудебному урегулированию задолженности по Договору, Управлением письмом от 19.03.2019 исх. №ПРАП-19032019-760471 направлено в адрес ответчика предупреждение об имеющейся задолженности.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу NА41-44318/12 неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Вместе с тем при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, земельный участок возвращен собственнику не был, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, на участке расположен объект незавершенного строительства, который возводился ответчиком, разрешение на строительство данного объекта было выдано ответчику в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование Предпринимателем земельного равная арендной плате подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав.

Учитывая, что в заявленный период ответчик пользовался спорным земельным участком, судом принимается во внимание нахождение в границах указанного участка, принадлежащего ответчику объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2019  по делу №А24-3259/2019, которое имеет преюдициальное значение по отношении к настоящему делу (п.2 ст. 69 АПК РФ), доказательств обратного Предприниматель суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, мотивированным.

Доводы ответчика о невозможности использовании спорного земельного участка не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ и отклоняются судом, в связи с тем, что истец не отвечает за недостатки принятого ответчиком без замечаний спорного земельного участка по договору аренды согласно п.2 ст. 612 ГК РФ, участок по акту приема-передачи истцу не возвращен, выраженная правовая позиция ответчика противоречит его фактическому поведению, выраженному в  не предъявлении истцу фактических претензий на протяжении всего периода пользования земельным участком по обеспечению доступа на участок и возведению объекта незавершенного строительства в границах указанного участка, установленными законодательством способами защиты права (установление сервитута, обеспечение беспрепятственного прохода – проезда на участок) не воспользовался. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам о взыскании долга применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 28.06.2019, рассматриваемые требования заявлены за период с 21.07.2016 по 31.12.2018, то есть в переделах трехлетнего общего срока исковой давности, применяемого к данным правоотношениям. 

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными и отклоняются.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,  также подлежат отклонению в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2019 исх. №ПРАП-19032019-760471 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП,  а также договоре аренды земельного участка от 17.12.2009 № 09/704.

Уведомление о доставке указанной претензии вернулось в адрес истца с отметкой о вручении.

Согласно пп. «д» п. 2 ст.5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства в Российской Федерации. 

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, он не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Поскольку суд самостоятельно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора аренды земельного участка и взыскание арендной платы производится на основании ст. 622 ГК РФ, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом того, что заявленный размер неустойки значительно ниже размера пени, установленной в п. 5.2. договора аренды (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Расчет судом проверен.

Вместе с тем ответчик  просил  суд снизить размер процентов заявленных  к взысканию,  применив положения статей 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ), ответчик полагает, что заявленные к взысканию проценты несоразмерны нарушенным обязательствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию процентов, ответчик длительное время пользуется без установленных законом оснований земельным участком.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер требований в указанной части является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 749 954 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 79 копеек, неустойку в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 16 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 082 (восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.