СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-33235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (№07АП-4063/2022) на решение от 22.03.2022 и дополнительное решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33235/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Довольное, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 6 264 659,58 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил», г.Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 06.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (далее – ООО СК «Век») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании недействительными решения от 25.09.2018 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020; взыскании 4 253 954,04 рублей задолженности, 326 278,27 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (далее – ООО «ИК Консил»). 

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал решение от 28.10.2020 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Новосибирской области недействительным. С администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу ООО Строительная Компания «Век» взыскано 4 253 954,04 руб. задолженности, 326 278,27 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Дополнительным решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу ООО Строительная Компания «Век» взыскана неустойка, начиная с 01.12.2020 в размере 1/300 размера ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности 4 253 954,04 рублей до момента его погашения с учетом поступающих платежей.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная в резолютивной части дополнительного решения от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области опечатка, а именно, период начисления неустойки следует читать как «начиная с 30.12.2021».

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе на решение Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с отчетом технического надзора от 26.10.2020 работы по благоустройству площади по ул. Ленина и прилегающей к ней территории в полной мере не соответствует объемам работ по контракту. Качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ и контракта по водонасыщению по объему и коэффициенту уплотнения. В период с 30.11.2020 по 10.12.2020 истец действий, направленных на устранение выявленных недостатков работ, не совершал. Представленные подрядчиком протоколы испытаний не опровергают документы и выводы, изложенные в отчете. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена. Истцом не были исполнены обязательства по контракту, результат работ не был принят заказчиком. 

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой будет взыскана неустойка до момента погашения задолженности. 

ООО СК «Век», оспаривая доводы апелляционных жалоб Администрации, в отзывах просило оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК «Век» в письменных пояснениях указало, что по заявлению истца Арбитражный суд Новосибирской области определением от 09.06.2022 исправил опечатку, указав, что в резолютивной части дополнительного решения период начисления неустойки читать как «начиная с 30.12.2021».

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО СК «Век» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт №051200029520000005 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Новосибирской области.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения работ с 01.07.2020, окончание выполнения работ на объекте 10.08.2020. 

Однако в связи с несвоевременной передачей ответчиком рабочего проекта, плохими погодными условиями, а также в связи с изменением в ходе выполнения работ проектной документации фактически работы были выполнены истцом лишь 28.09.2020. 

В этот же день истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта было направлено уведомление о завершении выполнения всех предусмотренных контрактом работ, а 09.10.2020 – была вручена под отметку документация, связанная с исполнением контракта, в т.ч. комплект исполнительной документации, журнал учета работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура. 

В нарушение пунктов 4.4, 4.5 контракта ни подписанный акт приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок истцу не поступили. 

Вместо этого от ответчика поступило решение №688 от 28.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлении штрафа в размере 314778,57 рублей и направлении сведений об истце в Управление ФАС по Новосибирской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец считает данный отказ от исполнения контракта противоречащим пункту 9 статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, являющегося договором строительного подряда, ответчиком не доказано, ссылка на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является неправомерной. Также, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта невозможен после того, как работы по контракту выполнены. 

В подтверждение качества выполненных им работ истцом ответчику в составе исполнительной документации, среди прочего, были представлены протоколы испытаний асфальтобетона от 01.10.2020 №№1489, 1489/1 и 1489/2, выданные ООО «Испытательная лаборатория», согласно которым исследованные экспертами образцы асфальтобетона, работы по укладке которого, среди прочего выполнялись истцом в рамках контракта, соответствуют требованиям действующих стандартов, включая ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016, по всем показателям, в т.ч. по показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения». 

Замечания ответчика по качеству выполненных работ со ссылками на отчет технического надзора от 26.10.2020 (протоколы испытаний асфальтобетона от 01.10.2020 №№ 1489, 1489/1, 1489/2), выполненный третьим лицом, о несоответствии уложенного асфальтобетона по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения, истец отклонил, указал на то, что сведения вышепоименованных протоколов испытаний не соответствуют испытаниям, проведенным НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» СГУПС (входят в состав Отчета технического надзора от 26.10.2020). 

Истец указал, что односторонний отказ от исполнения выполненного им контракта недопустим также в силу наличия у истца гарантийных обязательств перед ответчиком, в рамках которых истец обязан устранять недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Поскольку односторонний отказ от приемки работ неправомерен, а акт приемки выполненных работ был вручен истцом ответчику нарочным 09.10.2020, соответственно, выполненные истцом работы подлежали оплате в срок не позднее 09.11.2020. 

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 7.2 контракта истцом за период с 10.11.2020 по 29.12.2021 начислена неустойка в размере 326 278,27 рублей. 

20.11.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.11.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае такое право предоставлено заказчику пунктом 9.6 контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, обязательства по контракту ООО СК «Век» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между тем, материалами дела установлено, что 28.09.2020, то есть до принятия оспариваемого решения, истец направил в адрес ответчика уведомление №37 о завершении работ по контракту, и по реестру передал ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 6 925 128,68 руб., а также исполнительную документацию на выполненные работ.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ на их соответствие условиям контракта, обнаружив недостатки в результатах работ проводит экспертизу; в течение 5 рабочих дней обязан направить подрядчику мотивированный отказ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки и срок их устранения.

В нарушение указанных условий контракта Администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предоставив подрядчику возможности реализовать свое право на устранение недостатков, установленное законом и контрактом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что письмами от 18.06.2020 исх. №100, от 01.09.2020 исх. №147 проектировщиком по запросу ответчика было согласовано внесение изменений в проектную документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту. 

Из представленных документов усматривается, что нарушение сроков выполнения работ также было связано с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается справкой от 17.08.2020 №20471 ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения заказчика от 25.09.2018 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Век» предъявило заказчику к оплате работы, выполненные по муниципальному контракту и не оплаченные заказчиком в размере 4 253 954,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов и принятия работ ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №721-2021 от 21.07.2021, в котором по поставленным вопросам экспертом даны следующие ответы.

Образцы из асфальтобетонного покрытия тип 1 место 1... 5 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю коэффициент уплотнения, водонасыщение. Образцы из асфальтобетонного покрытия тип 1 место 1, 2 не соответствуют требованиям контракта № 0151300029520000005 по толщине слоя. Образцы из асфальтобетонного покрытия тип 2 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю коэффициент уплотнения, водонасыщение; Образцы из асфальтобетонного покрытия тип 3 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю коэффициент уплотнения, водонасыщение. Стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО Строительная Компания «Век» в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.05.2020 № 0151300029520000005, определена на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 4848451,61 рублей. Согласно результатам лабораторных испытаний, отобранных образцов кернов асфальтобетонного покрытия, к работам с отступлением от качества, относятся работы по устройству асфальтобетонного покрытия тип 1, тип 2, тип 3. Виды, объемы и стоимость таких работ (включая стоимость материалов) определены в локальном сметном расчете № 2 и составляют 2640410,16 рублей. Стоимость устранения недостатков работ, локального участка с недостаточной толщиной асфальтобетонного покрытия площадью 20,9 м2 , определена в локальном сметном расчете №4 и составляет 20650,25 рублей. Стоимость выполнения горячей регенерации слоя асфальтобетонного покрытия Тип I, Тип II, Тип III без добавления нового материала, определена в локальном сметном расчете № 5 и составляет 573847,32 рублей. Общая стоимость устранения недостатков, в том числе приведения асфальтобетонного покрытия к нормативным показателям составляет 594497,57 рублей, что отражено в дополнении №1621-2021 от 29.11.2021 к заключению экспертизы №721-2021 от 21.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

По результатам судебной экспертизы, судом первой инстанции исключена стоимость устранения недостатков в общей сумме 594 497,57 руб. из стоимости работ по контракту, сумма задолженности составила 4 253 954,04 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

Администрация не приняла достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписала представленные подрядчиком приемочные документы и не заявила мотивированный отказ от их подписания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО СК «Век» своих обязательств по контракту на сумму 4 253 954,04 руб., а отказ Администрации от подписания актов по форме КС-2 является необоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу подрядчика стоимость качественно выполненных работ в сумме 4 253 954,04 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на Администрацию ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 326 278,27 руб. за период с 10.11.2020 по 29.12.2021.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Дополнительным решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу ООО Строительная Компания «Век» взыскана неустойка, начиная с 01.12.2020 в размере 1/300 размера ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности 4 253 954,04 рублей до момента его погашения с учетом поступающих платежей.

Доводы жалобы Администрации на дополнительное решение сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой будет взыскана неустойка до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная в резолютивной части дополнительного решения от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области опечатка, а именно, период начисления неустойки следует читать как «начиная с 30.12.2021».

Основания для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022, дополнительное решение от 14.04.2022 (в редакции определения от 09.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33235/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3