АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2972/2022

20 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А17-2972/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) о взыскании 1 255 927 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на установку приборов учета и трансформаторов тока от 07.05.2021 № R111- FA048/02-010/0020-2021. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 986 058 рублей 55 копеек задолженности и 38 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 отменено в части отказа во взыскании 10 379 рублей 56 копеек задолженности и принят в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 996 438 рублей 11 копеек задолженности и 36 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. 

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно рассчитали размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Компанию. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество изменило требования в связи с добровольным его удовлетворением в части со стороны Компании после подачи иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, относятся на Компанию.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на сумму 996 438 рублей 11 копеек, что не оспаривается сторонами. Размер удовлетворенных требований составил 996 438 рублей 11 копеек плюс 2 024 014 рублей 91 копейка (добровольно удовлетворенное требование), общая сумма составила 3 010 073 рубля 46 копеек – 92 процента от первоначально заявленного требования в размере 3 279 942 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 36 398 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу                     № А17-2972/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева