﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10556/2019

16 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4833/2020)  Мурманского МКУ «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2020 по делу № А42-10556/2019 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Мурманского МКУ «Управление капитального строительства» 

к ООО «Беллатрикс» 

о взыскании, 

установил:

Мурманское МКУ «Управление капитального строительства»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Беллатрикс» о взыскании 6424,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 31186,5 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.08.2017 № 234.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд   Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6424 руб. 42 коп. неустойки и 342 руб. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Мурманское МКУ «Управление капитального строительства» просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, ссылается на ненадлежащее исполнение  обществом обязательства, предусмотренного контрактом.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что  управление (заказчик) и общество (подрядчик) 03.08.2017 заключили муниципальный контракт № 234, во исполнение которого общество обязалось с 04.08.2017 до 26.09.2017 выполнить текущий ремонт квартиры, а заказчик принять результат работы и оплатить ее. 

Цена договора 311865 руб. Перечень работ содержится в техническом задании. 

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 7 договора. Подрядчик обязался письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ в течение 1 рабочего дня со дня выполнения предусмотренного контрактом объема работ и подтвердить объемы выполненных работ по качеству, количеству и их стоимость путем предоставления заказчику исполнительной технической документации в составе определенном приложением № 2, актов КС-2, заверенных накладных и иных документов, подтверждающих стоимость материальных ресурсов (пункт 7.1). 

В течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п.7.1, заказчик проверяет результат работ и в течение 2 рабочих дней со дня проведения проверки заказчик осуществляет приемку работ или направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения (пункты 7.2, 7.3). 

Согласно пункту 7.6 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком акта приемки объекта. 

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой определяется в порядке, установленной постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней (пункт 10.2).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет штраф в размере 31186,5 руб. 

19.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, а 20.10.2017 вручил ему комплект исполнительной документации. 

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта от 26.10.2017. Акт утвержден заказчиком. 

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, управление в претензии от 07.11.2017 предложило уплатить неустойку, а в претензии от 23.07.2018 – уплатить штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал 6424 руб. 42 коп. неустойки и 342 руб. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда   ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по акту о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику  6424,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 31186,5 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В части взыскания 31186,5 руб. штрафа суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно, поскольку предоставление заказчику исполнительной документации на следующий день после его уведомления о завершении работ не свидетельствует о нарушении подрядчиком договорных обязательств. 

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил своевременно исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.  

Нареканий к составу исполнительной документации у истца не имеется. Работы приняты по результатам осмотра предъявленного к приемке объекта и ознакомления с технической документацией, что подтверждается   актом  приемки работ  от 26.10.2017. Из материалов дела   не следует, что предоставление заказчику исполнительной документации на следующий день после уведомления заказчика о завершении работ препятствовало заказчику приступить к приемке работ, использовать отремонтированное помещение.

Отказывая во взыскании штрафа за представление  исполнительной документации на следующий день после уведомления заказчика о завершении работ, суд первой инстанции правомерно  принял  во внимание, что организация обязательство по предоставлению исполнительной документации исполнило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.01.2020  по делу №  А42-10556/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова