ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319556/19-45-2524

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО ЛИФТ СЕРВИС

о взыскании денежных средств в размере 242 898, 22 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" о взыскании денежных средств в размере 242 898, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЛИФТ СЕРВИС.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ЛИФТ СЕРВИС, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 09.07.2018 № ЗЛ-070618-КС, в соответствии с условиями которого истец изготовил и передал в пользу ответчика 2 лифта, в полной комплектации, изготовленные в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (Безопасность лифтов) и в соответствии с технической спецификацией, а также осуществил работы по проектированию, демонтированию существующих лифтов, монтированию и пуско-наладке с оформлением декларации соответствия оборудования.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела:

- акт приемки лифта в эксплуатацию от 08.10.2019 № б/н (лифт № 18-00271) с указанием на то, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, мероприятия по организации безопасной эксплуатации выполнены, лифт может быть введен в эксплуатацию по адресу: 

<

...>;

- акт КС-2 от 20.06.2019 № 2 на сумму 1 206 040 рублей 68 коп.;

- акт КС-3 от 20.06.2019 № 2 о стоимости выполненных работ на сумму 1 206 048 рублей 82 коп.;

- акт КС-2 от 03.07.2019 № 3 (монтаж лифта) на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-3 от 03.07.2019 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-2 от 26.07.2019 № 4 по монтажу лифта на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-3 от 26.07.2019 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-2 от 15.08.2019 № 5 по монтажу лифта на сумму 180 907 рублей 32 коп.;

- акт КС-3 от 15.08.2019 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 180 907 рублей 32 коп.;

Указанные выше акты подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Также в материалы дела представлены:

- акт КС-2 от 09.10.2019 № 6 по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп.;

- акт КС-3 от 09.10.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп.

Указанные выше акты подписаны в одностороннем порядке истцом, которые направлялись в адрес ответчика 10.01.2019 экспресс-отправлением и полученное последним 11.10.2019 в 10:30 согласно почтовой накладной.

Акт КС-2 от 09.10.2019 № 6 по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп. и акт КС-3 от 09.10.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп. ответчиком не подписаны, каких-либо возражений и мотивированного отказа от подписания не направлено.

Ответчик осуществил оплату  выполненных работ частично платежным поручением от 16.01.2019 № 34 на сумму 964 839 рублей 06 коп., платежным поручением от 25.06.2019 № 877 на сумму 241 209 рублей 76 коп. и платежным поручением от 25.06.2019 № 878 за монтаж лифта L2 на сумму 964 839 рублей 06 коп., оставшаяся часть суммы по выпаленным работам в размере 241 209 рублей 76 коп. по актам КС-2 от 15.08.2019 № 5, КС-3 от 15.08.2019 № 5, КС-2 от 09.10.2019 № 6 и КС-3 от 09.10.2018 № 6 ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие претензий к качеству выполненных работ исключительно по лифту L2 (а не L1), ссылаясь на неоднократное обращение к истцу об устранении недостатков.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 09.07.2018 № ЗЛ-070618-КС, в соответствии с условиями которого истец изготовил и передал в пользу ответчика 2 лифта, в полной комплектации, изготовленные в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (Безопасность лифтов) и в соответствии с технической спецификацией, а также осуществил работы по проектированию, демонтированию существующих лифтов, монтированию и пуско-наладке с оформлением декларации соответствия оборудования.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела:

- акт приемки лифта в эксплуатацию от 08.10.2019 № б/н (лифт № 18-00271) с указанием на то, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, мероприятия по организации безопасной эксплуатации выполнены, лифт может быть введен в эксплуатацию по адресу: 

<

...>;

- акт КС-2 от 20.06.2019 № 2 на сумму 1 206 040 рублей 68 коп.;

- акт КС-3 от 20.06.2019 № 2 о стоимости выполненных работ на сумму 1 206 048 рублей 82 коп.;

- акт КС-2 от 03.07.2019 № 3 (монтаж лифта) на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-3 от 03.07.2019 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-2 от 26.07.2019 № 4 по монтажу лифта на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-3 от 26.07.2019 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 482 419 рублей 53 коп.;

- акт КС-2 от 15.08.2019 № 5 по монтажу лифта на сумму 180 907 рублей 32 коп.;

- акт КС-3 от 15.08.2019 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 180 907 рублей 32 коп.;

Указанные выше акты подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Также в материалы дела представлены:

- акт КС-2 от 09.10.2019 № 6 по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп.;

- акт КС-3 от 09.10.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп.

Указанные выше акты подписаны в одностороннем порядке истцом, которые направлялись в адрес ответчика 10.01.2019 экспресс-отправлением и полученное последним 11.10.2019 в 10:30 согласно почтовой накладной.

Акт КС-2 от 09.10.2019 № 6 по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп. и акт КС-3 от 09.10.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп. ответчиком не подписаны, каких-либо возражений и мотивированного отказа от подписания не направлено.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда в ходе исполнения истцом работ, в отношении соответствующей единицы оборудования, ответчик производит промежуточную приемку данных работ путем подписания промежуточных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В свою очередь промежуточная приемка этапов работ, как указано в п. 4.1, путем подписания ответчиком документов по форме КС-2 и КС-3 производится в течение 5 рабочих дней с момента представления документов истцом. В случае немотивированного отказа либо уклонения ответчика от приемки этапов работ в соответствии с настоящим договором применяются последствия, установленные п. 4.7 договора (п. 4.2).

Согласно п. 4.7 договора в случае не получения истцом подписанных ответчиком справки о стоимости выполненных работ  и затрат и акта о приемке выполненных работ либо мотивированного письменного отказа ответчика от подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов ответчику, данные акты и справки считаются подписанными ответчиком в день их представления истцом ответчику, а работы указанные в вышеуказанных справках и актах, выполненными в полном объеме и надлежащим образом принятыми ответчиком.

Таким образом, акт КС-2 от 09.10.2019 № 6 по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп. и акт КС-3 от 09.10.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу лифта на сумму 60 302 рублей 44 коп. подписанными, работы по договору выполненным в полном объеме, в том числе по вышеперечисленными актам КС-2 и КС-3, в связи с че суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Возражения ответчика в части о неоднократном обращении к истцу за исправлением недостатков судом отклоняется в силу вышеизложенного. Кроме того, указанные возражения связаны с гарантийными обязательствами и не могут быт положены в основу отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ, с учетом того, что указанные лифты эксплуатируются ответчиком более 1 года, в связи с чем, суд также отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

Более того, в материалы дела представлены следящие документы:

- протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 27.09.2019 № 178-ПИ-ТО-09/19, выданного независимой аккредитованной испытательной лабораторией ООО «РусСертифик»;

- протокол визуального осмотра от 27.09.2019 № 1, выданного также ООО «РусСертифик»;

- протокол проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников от 27.09.2019 № 2, выданного ООО «РусСертифик»;

- протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки от 27.09.2019 № 3, выданный ООО «РусСертифик»;

- протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин от 27.09.2019 № 4, выданного ООО «РусСертифик»;

- ведомость дефектов («замечаний нет») от 27.09.2019, выданной ООО «РусСертифик»;

- акт технического освидетельствования лифта от 30.09.2019 № 178-А-ТО-09/19, выданный ООО «РусСертифик»;

- декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов (№ ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A76341/19, дата регистрации декларации 02.10.2019), выдана Федеральной службой по аккредитации Росаккредитация;

- сертификат соответствия ТС RU C-RU.АБ71.В.00394, выданный ООО «РусСертифик»;

- акт контрольного осмотра лифта с заводским номером 18-00271, выданный межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- акт ввода лифта в эксплуатацию с заводским номером 18-00271, выданный межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, либо иных доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд считает требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

Что касается требований в части взыскания суммы неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.1 договора, а также разъяснениями в п. 60, 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы на оплату услуг представителя распределяются судом и относятся на ответчика в полном объеме с учетом и в соответствии с п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЛЕЕВСКОЕ" в пользу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" сумму основного долга 2 254 462 рублей 50 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом 154 719 рублей 02 коп., сумму пени в размере 235 135 рублей 30 коп., сумму пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга и госпошлины по иску в размере 36 223 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев