АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4917/2017

06 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Дмитриева Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017.

 

Администрация города Дмитриева Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015 в размере 3 217 026 руб. 05 коп. за период с 02.09.2016 по 21.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2017 уточнил период взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015 в размере 3 217 026 руб. 05 коп. за период с 02.09.2016 по 20.03.2017.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика (приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика исковые требования оспорил (письменный отзыв, имеется в материалах дела), сославшись на то, что требования к параметрам площадей жилых помещений, указанных в техническом задании к спорному контракту не соответствуют нормам и требованиям правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в связи с чем, проектные работы выполнялись обществом самостоятельно за пределами муниципального контракта. По мнению ответчика, указанные обстоятельства сделали невозможным исполнение ответчиком обязательств в срок, следовательно, оснований для возложения на него соответствующей ответственности не имеется. В дополнении к отзыву, представленном ответчиком через канцелярию суда, также указал, что пеня по контракту должна быть рассчитана  за период с 02.09.2016 по 20.03.2017 и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 910 606 руб. 92 коп.  Кроме того,  ответчик представил дополнительные доказательства по делу (приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца возражал относительно  заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола электронного аукциона №0144300020415000006 от 06.05.2015 между администрацией города Дмитриева Курской области (заказчик) и ООО Производственным объединением «КАРОЛЯНА» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №0144300020415000006  от 25.05.2015 года на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме у застройщика в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2015 годы на территории города Дмитриева Дмитриевского района Курской области (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик приобретает в собственность муниципального образования города Дмитриева, Дмитриевского района, Курской области жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц), в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта застройщик обязуется в предусмотренные Контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Дмитриев» Курской области на жилые помещения и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену Контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в срок до 01.09.2016.

Цена контракта составляет 18 475 205 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. муниципального контракта). Цена 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 25 550 руб. 00 коп. Цена является единой для всех жилых помещений (пункт 2.2. муниципального контракта).

Пунктом 2.3. муниципального контракта установлено, что цена Контракта включает в себя все расходы застройщика, предусмотренные утвержденным техническим заданием и разрешительной документацией, приложением № 1 к Контракту и связанные с исполнением Контракта, понесенные как до, так и после передачи жилых помещений (квартир) все налоги, сборы, пошлины, права застройщика и собственности муниципального образования города Дмитриева, Дмитриевского района, Курской области на жилые помещения (квартиры) (в том числе изготовление технических паспортов и других документов); расходы, связанные с охраной и содержанием переданных жилых помещений (квартир); расходы, связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; расходы, связанные с пересылкой документов; прочие расходы застройщика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта оплата по настоящему Контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

По условиям муниципального контракта сумма, указанная в пункте 2.1. Контракта, перечисляется на расчетный счет застройщика поэтапно в соответствии со следующим графиком оплаты: предоплата в размере 30% от цены Контракта  перечисляется застройщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего Контракта; полная оплата цены Контракта (оставшихся 70% от цены Контракта) осуществляется в течение 10 дней после поступления оставшихся средств Фонда и передачи жилых помещений, устранения недостатков и подписания акта приема-передачи жилых помещений (пункт 4.2. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2016 к муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015, стороны изменили цену и контракта, которая составила – 17 149 160 руб. 00 коп., приложение №1 к контракту – табличную часть изложили в новой редакции, а также внесли изменения в приложение «Характеристика жилых помещений (квартир)  по количеству комнат площади».

Дополнительным соглашением №2 от 28.03.2017 к муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015, стороны изменили цену и контракта, которая составила – 17 389 330 руб. 00 коп., приложение №1 к контракту – табличную часть изложили в новой редакции, а также внесли изменения в приложение «Характеристика жилых помещений (квартир)».

Администрацией города Дмитриева Курской области в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта были исполнены обязательства по оплате муниципального контракта в размере 17 389 330 руб. 00 коп.: платежными поручениям №296681 от 28.05.2015 на сумму 166 276 руб. 50 коп., №296679 от 28.05.2015 на сумму 3 472 480 руб. 00 коп., №296680 от 28.05.2015 на сумму 1 903 805 руб. 00 коп., №208507 от 13.04.2017 на сумму 3 986 730 руб. 00 коп., №224960 от 17.04.2017 на сумму 355 402 руб. 50 коп., №224959 от 17.04.2017 на сумму 7 504 636 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, застройщиком был нарушен пункт 5.1. муниципального контракта, так как фактически обязательство было исполнено 21.03.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-46-05-505101-04-2017 было выдано ООО ПО «КАРОЛЯНА» 21.03.2017.

В случае нарушения застройщиком сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, сроков государственной регистрации права собственности заказчика, заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от цены контракта (пункт 9.3. муниципального контракта).

          В тоже время, согласно пункту 9.7. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.8. муниципального контракта).

          В пункте 9.10. муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расчета пени по формуле. 

Как усматривается из материалов дела, при расчете неустойки истец руководствовался пунктами 9.7., 9.8., 9.10. муниципального контракта, а также частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно расчетам истца сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктами 9.7., 9.8., 9.10. муниципального контракта, а также частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый день просрочки составляет: 3 217 026 руб. 05 коп. за период с 02.09.2016 по 20.03.2017 (с учетом уточнения период начисления неустойки).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом в адрес ответчика направлялись требования №653 от 17.10.2016 (получено ответчиком нарочно) и №199 от 03.04.2017 (получено ответчиком нарочно 03.04.2017) о необходимости уплаты неустойки, которые были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на отказ ООО ПО «КАРОЛЯНА» уплатить неустойку в полном объеме, Администрация города Дмитриева Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно части 2 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, заказчик обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства в сумме 17 389 330 руб. 00 коп. (копии платежных поручений, имеются в материалах дела).

Пунктом 5.1. контракта установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – до 01.09.2016.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-46-05-505101-04-2017 было выдано ООО ПО «КАРОЛЯНА» 21.03.2017 (копия разрешения, имеется в материалах дела).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что инициатор проекта, формируя конкурсную документацию, не предусмотрел ряд обстоятельств, являющихся обязательными при исполнении предложенных условий контракта. В частности требования к параметрам площадей жилых помещений указанных в техническом задание не соответствуют нормам и требованиям свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В связи с изложенными обстоятельствами застройщик был вынужден самостоятельно выполнить проектные работы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременности исполнения обязательства по передаче объектов отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе №0144300020415000006 от 06.05.2015, а также подписывая спорный муниципальный контракт, ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с Техническим заданием, которое является неотъемлемой часть контракта, и дать надлежащую оценку его соответствия действующим строительным нормам.

Вместе с тем, ответчиком при подписании настоящего муниципального контракта каких-либо возражений относительно его условий не представлено (иного материалы дела не содержат).

Также, письма от 02.11.2015 за №714 и от 02.03.2016 №11, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют лишь о том, что заказчик просит предоставить застройщика проектную документацию соответствующую требованиям к жилым помещениям заявленным в приложении к проектной документации технического задания  заключенного контракта.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (статьи 113, 115 ГК РФ). Согласно статье 50 ГК РФ коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно определению, данному в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить обязательство в срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, сроков государственной регистрации права собственности заказчика, заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от цены контракта.

 Вместе с тем, при расчете неустойки истец руководствовался пунктами 9.7., 9.8., 9.10. муниципального контракта, а также частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства),  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 За просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. муниципального контракта, за период с 02.09.2016 по 20.03.2017 истцом начислена неустойка в сумме 3 217 026 руб. 05 коп.  Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и условий заключенного контракта, суд приходит к выводу, что такой расчет неустойки не противоречит, как условиям муниципального контракта (пункты 9.7., 9.8., 9.10.), так и действующему законодательству в данной сфере. Также суд принимает во внимание, что при начислении неустойки, исходя из условий пункта 9.3. муниципального контракта, сумма взыскиваемой неустойки превышала бы заявленную истцом ко взысканию сумму. В тоже время, начисление неустойки в меньшем размере является правом истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 217 026 руб. 05 коп.  является обоснованным.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 910 606 руб. 92 коп., применив двойную ключевую ставку Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из разъяснений указанных в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик, заявляя  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни каких доказательств явной несоразмерна неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки, указав на неоднократность нарушения ответчиком условий контрактов в данной сфере.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении прав и обязанностей и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении муниципального контракта на определенных условиях ответчик знал о возможных последствиях нарушения обязательств по исполнению муниципального контракта, в частности о начислении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства,  а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015 в размере                      3 217 026 руб. 05 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Дмитриева Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу администрации города Дмитриева Курской области неустойку по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015 в размере 3 217 026 руб. 05 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 085 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                     Н.А. Песнина