АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«26»   марта 2024г.                                                                    Дело № А14-20293/2019 

 

Резолютивная часть решения изготовлена «12»  марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2024 г.

                                                                                                                                         

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Д/ВР/24 от 25.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика: ФИО3, доверенность №11-06/1504 от 20.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г.Воронеж  (далее – истец, ПАО «Россети Центр»)  заявлены исковые требования к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик,  ПАО «ТНС энерго Воронеж»)   о   взыскании 3 241 828,57 руб. задолженности по договору от 30 ноября 2011 года № 01-2012/40483231 за август 2019 года и 74 811,43 руб.  пени за период с 21.09.2019 по 07.11.2019 (с учетом принятого определением от 5 февраля 2020 года уточнения исковых требований). 

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Н.В. Луниной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение споров по существу, по делам                        № А14-15788/2019 и № А14-9861/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение споров по существу, по делу №А14-9861/2019.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Н.В. Луниной в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 №12, дело передано на рассмотрение судье В.И. Лукавенко.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением председателя состава от 09.01.2024 данное дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15 час. 40 мин. 05.03.2024. 

В судебном заседании 05.03.2024 истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика   454 835,82 руб.  пени за период с 21.09.2019 по 21.02.2024, в связи с несвоевременной оплатой  385 391,28 руб. оспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года. 

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик просил снизить пени на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ  перерыв был продлен до 15 час. 10 мин. 12.03.2024. 

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2011г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра»  (исполнитель, в настоящее время ПАО  «Россети Центр») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 01-2012/40483231,   в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,   а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В п. 9.1, 9.2 договора  стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года, с возможностью пролонгации.

30.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования и организационно - правовой формы «Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытова компания» на «Публичное акционерное общества «ТНС энерго Воронеж».

На основании указанного договора в августе 2019  года истец оказал ответчику   услуги   по    передаче     электрической   энергии.      

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в августе  2019 года услуг  выполнил с нарушением сроков.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность в размере 385 391,28 руб. платежным поручением № 1525 от 21.02.2024. Ссылаясь на то, что услуги оплачены с нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационнного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных  Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:

гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2019 года, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате на сумму 385 391,28 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом начислены пени в размере  454 835,82 руб.   за период с 21.09.2019 по 21.02.2024.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 ставка рефинансирования установлена в размере  16,00 %  с 18.12.2023.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  9,5 %, что не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что требование истца о взыскании  454 835,82 руб. пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2019 по 21.02.2024  заявлено правомерно.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить 

неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Банка России.

 На основании  изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент погашения задолженности, составит 323 992,64 руб. за период с 21.09.2019 по 21.02.2024.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 323 992,64  руб. за период 21.09.2019 по 21.02.2024.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030). 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 154528 от 15.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме   41 848,00 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая уточнение заявленных исковых требований и  погашение задолженности ответчиком в размере 385 391,28 руб. после обращения истца в арбитражный суд, госпошлина в сумме 19 805,00 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина  в размере  22 043,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 154528 от 15.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г.Воронеж  323 992,64  руб. пени за период 21.09.2019 по 21.02.2024;  19 805,00 руб.   расходов по уплате  госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г.Воронеж из федерального бюджета 22 043,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 154528 от 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          М.В. Новикова