ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1607/2023

Дело № А41-46163/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Спектр"– ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 17.08.2020, удостоверение;

от ООО "ПСК "Обрэй"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.05.2022, паспорт, диплом;

апелляционную жалобу ООО "ПСК "Обрэй"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-46163/22 по иску ООО "Спектр" к ООО "ПСК "Обрэй" о взыскании по договору поставки от 10.09.2021 № ПЩ556/2021 задолженности, неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Обрэй"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-46163/22 по иску ООО "Спектр" к ООО "ПСК "Обрэй" о взыскании по договору поставки от 10.09.2021 № ПЩ556/2021 задолженности, неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее - компания, ответчик) о взыскании по договору поставки от 10.09.2021 N ПЩ556/2021 долга в размере 1 283 765 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 131 108 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 125 645 руб., 33 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Обрэй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, указав в решении, что данное ходатайство не заявлялось, однако данное ходатайство было заявлено устно в ходе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПЩ556/2021 (далее - Договор) (с Протоколом разногласий от 10.09.2021 к Договору) нерудных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на объект покупателя нерудные материалы: песок строительный, щебень (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно п. 3.3 Договора датой поставки считается дата поступления товара по реквизитам, указанной в заявке и подписания ТТН. 

Согласно п. 3.4 Протокола разногласий право собственности на товар по Договору переходит покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов. 

В п. 4.1 Протокола разногласий установлено, что оплата покупателем постановленного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки товара посредством перечисления по безналичному расчету на расчетный счет покупателя. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 4.1 Протокола разногласий поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, но не более 20% от соответствующей суммы (п. 7.1 Протокола разногласий к Договору). 

Истец указывает, что поставил в адрес покупателя товар на сумму 8 136 456 руб. 40 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными актами, ТТН. Претензий по количеству и качеству товара со стороны покупателя не поступало. По состоянию на 18.11.2022 покупатель оплатил товар на сумму 6 852 691 руб. 40 коп. Сумма задолженности по оплате товара составляет 1 283 765 руб. 00 коп. 

Истец 02.06.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая оставлена без внимания. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также ходатайства о снижении размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Неустойка рассчитана истцом за исключением периода действия моратория на неустойки (пени, штрафы), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 131 108 руб. 72 коп. и не превышает 20% суммы долга. 

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика (том 1 л.д. 47) ООО "ПСК "Обрэй" просит суд исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО "ПСК "Обрэй" сумму задолженности в размере 1 283 765 руб. 00 коп., общую сумму неустойки за период с даты надлежащей оплаты по 01.07.2022 г. в размере - 372 387 руб. 66 коп. с пропорциональным уменьшением суммы государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 125 645 руб. (с учетом п. 7.1 Протокола разногласий) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-46163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова