﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10053/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-98/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,   

при участии:

от заявителя -  Усадебного потребительского кооператива "Таватуй" (ИНН

6682006067, ОГРН 1146682001179): Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2018; 

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287): не явились; 

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН 6658517039, ОГРН 1186658041020): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Усадебного потребительского кооператива "Таватуй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года 

по делу № А60-98/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по  заявлению Усадебного потребительского кооператива "Таватуй" 

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЭМПИНГ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС",

об оспаривании решения административного органа от 11.12.2018 по делу № 1045 о привлечении к административной ответственности, представления от 11.12.2018 по делу №1045,

установил:

Усадебный потребительский кооператив «Таватуй» (далее – заявитель, УПК «Таватуй», кооператив) обратился в суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2018 №1045 и представления от 11.12.2018 №1045 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

	Определением суда от 07.02.2019 произведена замена заинтересованного лица по делу №А60-98/2019 с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов Свердловской области.

	Решением Арбитражного суда свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области о назначении административного наказания от 11.12.2018 №1045 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

	В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, на необходимость применения которых было указано в заключении кадастрового инженера от 10.04.2019; со стороны кооператива отсутствует факт самовольного занятия лесного участка, арендуемого кемпингом; суд не принял во внимание, что представление не исполнимо, поскольку права и обязанности по договору аренды от 09.06.2010 и само спорное ограждение переданы от УПК ««Таватуй» в адрес индивидуального предпринимателя Рузняевой Ю. В. по дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2019; суд не рассмотрел доказательства, представленные заявителем; суд посчитал установленным, что ограждение, разделяющее лесные участки, возведено кооперативом, при этом из материалов дела следует, что оно существовало на дату подготовки землеустроительного дела № 7314 от 16.05.2008, то есть до аренды лесного участка заявителем; в постановлении департамента от 17.10.2018 указано, что установка временного ограждения предусмотрена проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка № 614 от 09.06.2018; Департамент не представил доказательств, подтверждающих использование спорного участка за пределами границ участков, установленных ЕГРН; суд не учел, что конфигурация земельного участка третьего лица была существенно изменена после первоначального кадастрового учета, без согласования со смежными землепользователями.

	20.08.2019 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

	26.08.2019 от УПК «Таватуй» поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы от 20.08.2019 за подписью представителя Сабировой А.С. 

	В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Поддержал ходатайство о возращении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд  20.08.2019, за подписью представителя Сабировой А.С. 

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лиц и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о возращении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд  20.08.2019, за подписью представителя Сабировой А.С. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Дополнения возращены представителю заявителя в судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Департамент лесного хозяйства Свердловской области  13.11.2018  поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый Мыс», в котором сообщено, что УПК «Таватуй» на территории участка вдоль смежной границы с арендованным ООО «Компания Зеленый Мыс» участком проводит работы по организации транспортной инфраструктуры и возведению ограждения по границе смежных участков.

Как установлено Департаментом и отражено в постановлении, УПК «Таватуй» на основании договора аренды лесного участка от 09.06.2010 № 614 использует лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности на территории квартала 90, выдел 2 (участок №10/1) Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества Свердловской области.

Согласно проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка №614 по периметру арендованного участка возведено временное ограждение протяженностью 794 метра. С южной стороны арендованный участок граничит с лесным участком, переданным по договору аренды от 17.12.2008 № 341 обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс».

Между ООО «Зеленый Мыс» и ООО «Компания «Зеленый Мыс» заключен договор от 24.08.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 341. Указанное временное ограждение возведено УПК «Таватуй» и разделяет данные арендованные участки.

В связи с тем, что работы по возведению ограждения проводятся УПК «Таватуй» без согласования со смежным арендатором лесного участка, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый Мыс» была организована работа с участием кадастрового инженера специализированной организации ООО «УралГеоСтрой». Произведена топографическая съемка металлического забора вдоль границ земельного участка по адресу: квартал 90, выдел 2 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества, составлен топографический план, акт о сдаче разбивочных геодезических работ (свидетельство СРО-И-032-22122011№ 778 от 29.11.2013) и заключение по выполненным работам.

Из представленных с жалобой документов административным органом установлено, что часть арендованного ООО «Компания Зеленый Мыс» лесного участка фактически находится за возведенным УПК «Таватуй» ограждением.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области пришел к выводу, что в действиях УПК «Таватуй» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в отношении юридического лица УПК «Таватуй» составлен протокол от 26.11.2018 №1045 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.12.2018 №1045 УПК «Таватуй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Кроме того, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в отношении УПК «Таватуй» вынесено представление от 11.12.2018 №1045 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, нарушают права и законные интересы, УПК «Таватуй» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем заменил административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка. В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а так же гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со ст. 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

В статьях 71 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного кодекса.

По смыслу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Из оспариваемого постановления  следует, что основанием для его вынесения явились следующие обстоятельства.

Усадебный потребительский кооператив «Таватуй» (далее - УПК «Таватуй») на основании договора аренды лесного участка от 09.06.2010 № 614 использует лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности на территории квартала 90, выдел 2 (участок № 10/1) Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества Свердловской области.

Согласно проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка № 614 по периметру арендованного участка возведено временное ограждение протяженностью 794 метра. С южной стороны арендованный участок граничит с лесным участком, переданным по договору аренды от 17.12.2008 № 341 обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс». Между ООО «Зеленый Мыс» и ООО «Компания «Зеленый Мыс» подписан договор от 24 августа 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 341. Указанное временное ограждение возведено УПК «Таватуй» и разделяет данные арендованные участки.

	13 ноября 2018 года в Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее Департамент) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый Мыс», в котором заявитель сообщает, что УПК «Таватуй» на территории участка вдоль смежной границы с арендованным ООО «Компания Зеленый Мыс» участком проводит работы по

организации транспортной инфраструктуры и возведению ограждения на границе смежных участков.

	В связи с тем, что вышеуказанные работы проводятся УПК «Таватуй» без согласования со смежным арендатором лесного участка, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый Мыс» была организована работа с участием кадастрового инженера специализированной организации ООО «УралГеоСтрой». Произведена топографическая съемка металлического забора вдоль границ земельного участка по адресу: квартал 90, выдел 2 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества, составлен топографический план, акт о сдаче разбивочных геодезических работ (свидетельство СРО-И-032-22122011№ 778 от 29.11.2013) и заключение по выполненным работам. Согласно названным документам установлено, что часть арендованного ООО «Компания Зеленый Мыс» лесного участка площадью 4212 кв. м фактически находится за возведенным УПК «Таватуй » ограждением.

	Административный орган пришел к выводу, что в действиях УПК «Таватуй» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения административный орган усмотрел в самовольном занятии УПК «Таватуй» лесного участка с целью осуществления рекреационной деятельности.

	Оспаривая постановление о назначении административного наказания № 1045 от 11.12.2018, заявитель ссылается на то, что является арендатором лесного участка на территории квартала 90, выдел 2 (участок № 10/1) согласно договору аренды лесного участка от 09.06.2010 № 614 (приложение № 9 к заявлению) и дополнительному соглашению от 20.04.2017 к указанному договору (приложение № 10 к заявлению), из содержания которых следует, что первоначальным арендатором указанного земельного участка было ООО «Урало-Сибирская Химическая компания», а к УПК «Таватуй» право аренды перешло лишь на основании дополнительного соглашения от 20.04.2017. Таким образом, до того момента, когда заявитель приобрел права и обязанности арендатора лесного участка, указанный участок находился в аренде третьих лиц. На дату подписания дополнительного соглашения от 20.04.2017  (приложение № 10) ограждение на границе смежных участков уже имелось.

	В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера Шумовского А.В. от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 179-180), в котором сделан вывод о том, что поскольку значение площади предполагаемого «захвата» составляет 4 212 кв.м, что меньше значения величины расхождения площади, которое составляет 7 826 кв.м, то отсутствует факт нарушения.  

	При подготовке заключения использованы Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы № 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года указано, что предельная  ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению Mt, то есть 10 метров.

	В материалах дела также имеется заключение кадастрового инженера  Шигиной С.П. от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 60-62), согласно которому строительство забора с установленным в заключении смещением поворотных точек границы относительно ранее установленных и внесенных в ЕГРН границ учетных частей 6, 94 и 24 земельного участка 66:15:0000000:42 привело к невозможности использования территории площадью 4212 кв.м  Кемпингом Зеленый мыс, предоставленной в аренду по договору аренды лесного участка 341 от 17.12.2008.

	Указанное заключение основано на применении к возникшим правоотношениям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

	Из материалов дела следует, что фактически имеется спор относительно применения  Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 или Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

	Позиция заявителя сводится к тому, что поскольку на дату подписания дополнительного соглашения от 20.04.2017  (приложение № 10) ограждение на границе смежных участков уже имелось, то применению подлежат Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, которые  допускают предельную ошибку (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака 10 метров.

	Вместе с тем, из обращения ООО «Компания Зеленый Мыс» следует, что по состоянию на 13.11.2018 УПК «Таватуй» на территории участка вдоль смежной границы с арендованным ООО «Компания Зеленый Мыс» участком проводит работы по организации транспортной инфраструктуры и возведению ограждения но границе смежных участков. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

	Таким образом, применению в данном случае подлежит Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Факт нарушения, выразившегося в самовольном занятии лесного участка  с целью осуществления рекреационной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 №1045, обращением ООО «Компания Зеленый Мыс» от 13.11.2018, актом о сдаче разбивочных геодезических работ  от 24.07.2018, и УПК «Таватуй» документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины УПК «Таватуй»  в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

УПК «Таватуй» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) УПК «Таватуй» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, кооператив является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малое предприятие, данных о совершении ранее заявителем административных правонарушений, в том числе иных, не являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, не имеется, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вменяемое обществу, является впервые совершенным административным правонарушением.

Допущенное кооперативом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

Наличие угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом правонарушения не подтверждено.

Запрета на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах препятствий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  № 1045 от 11.12.2018, являлось постановление о назначении административного наказания № 1045 от 11.12.2018, которое признано законным, следовательно, событие правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ доказано, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1045, которые установлены административным органом, также является законным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования лишь в части снижения наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем представлена копия платежного поручения от 19.06.2019 № 50 на сумму 3 000 рублей, содержащие следующую информацию о назначении платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. НДС не облагается». Номер дела не указан.

Указанное платежное поручение не свидетельствует об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку в реквизитах получателя указано: «ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга» вместо: «Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми).

Таким образом, вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 50  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2019 года  по делу № А60-98/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

О.Г. Грибиниченко