ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24628/2023

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дартекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2024 года по делу № А33-24628/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Фабрика мороженого») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дартекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Дартекс») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 7200 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 23.06.2023 № 230623, 68 099 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-24628/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности по контракту от 23.06.2023 № 230623, 7200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 68 099,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 24.08.2023. С ООО «Дарекс» в доход федерального бюджета взыскано 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дартекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, а просил истца предоставить отсрочку исполнения обязательства по передаче товара в связи с поломкой оборудования. В свою очередь, истец проигнорировал просьбу ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства и направил уведомление о расторжении договора. По мнению ответчика, ООО «Фабрика мороженого» допустило злоупотребление правом, намеренно направив уведомление о расторжении договора с целью увеличения размера штрафных санкций, так как договорная неустойка ограничена 5% от суммы задолженности (45 000 руб.), однако истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которой не ограничена. Более того, ООО «Дартекс» ссылается на нарушение ООО «Фабрика мороженого» досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 23.06.2023 № 230623, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, указанную в приложениях к контракту, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество поставляемой продукции, стоимость продукции указываются в приложениях к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость и количество продукции определяется на момент согласования заявки, указывается в соответствующем приложении к контракту. 

В пункте 2.4 контракта определено, что если не указано иного в приложениях к контракту, продукция поставляется покупателю на условиях: 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами приложения и выставления счета поставщиком в адрес покупателя. Отгрузка продукции может быть осуществлена только после зачисления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае просрочки в поставке товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, но не более 5% от общей стоимости товара.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что в случае если стороны не могут разрешить спор путем переговоров, то такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. До передачи споров в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные претензии, срок исполнения которых составляет 15 дней от даты получения. В случае неполучения ответа на заявленную претензию в установленный срок заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставку палочек для мороженого кассетированных по 50 шт., фрезерованных, парафинированных, размер 114*10*2 (коробка 10 000 штук), в количестве 300 коробок общей стоимостью 900 000 руб. Срок отгрузки товара: не позднее 31.07.2023. Условия оплаты: согласно контакту.

Поставщиком выставлен счет от 23.06.2023 № 57 на оплату 900 000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2023 № 2931 ООО «Фабрика мороженого» оплатило 900 000 руб.

К 31.07.2023, как указано в спецификации, товар истцу не поставлен, в связи с чем ООО «Фабрика мороженого» обратилось к ООО «Дартекс» письмом от 03.08.2023 исх.№ 110, в котором просило осуществить отгрузку продукции, предусмотренной контрактом, не позднее 07.08.2023 ввиду того что просрочка поставки влечет наступление негативных последствий для истца, поскольку летнее время – высокий сезон продаж, а истец должен выполнить обязательства перед контрагентами – крупнейшими торговыми сетями, в свою очередь, невыполнение обязательств повлечет для истца финансовые и репутационные риски.

В ответ на письмо истца, 07.08.2023 ответчик направил на адрес электронной почты письмо, в котором указал, что отгрузка планируется в срок не позднее 18.08.2023 по причине поломки оборудования.

ООО «Фабрика мороженого» направило ООО «Дартекс» досудебную претензию от 08.08.2023 исх.№ 113, в которой вновь отметило, что отсутствие поставленного товара создает предпосылки наступления крайне негативных последствий (финансовых, репутационных) для ООО «Фабрика мороженого», так как палочки для мороженого являются для истца одним из важнейших видов сырья, а летний период является высоким сезоном продаж. Истец проинформировал ответчика об отказе от исполнения контракта и указал, что он считается расторгнутым с 08.08.2023, а также потребовал в течение              15 календарных дней с даты получения претензии возвратить уплаченную платежным поручением от 27.06.2023 № 2931 денежную сумму в размере 900 000 руб. Претензия направлена на электронную почту ООО «Дартекс», а также посредством почтовой связи.

В связи с неисполнением ООО «Дартекс» требований ООО «Фабрика мороженого», изложенных в претензии, ООО «Фабрика мороженого» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорный контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права следует, что при нарушении определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара у покупателя, который произвел предварительную оплату, возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не передан продавцом. 

Как указала Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, которая начисляется до даты прекращения обязательства должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть до даты расторжения договора. 

В данном случае, из материалов дела следует, что истец произвел оплату предполагаемого к поставке товара (палочек для мороженого кассетированных по 50 шт., фрезерованных, парафинированных, размер 114*10*2 (коробка 10 000 штук), в количестве 300 коробок) в соответствии с пунктом 2.4 контракта на условиях предварительной оплаты. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.06.2023              № 2931, которым ООО «Фабрика мороженого» оплатило 900 000 руб. Ответчик факт получения оплаты по контракту не оспаривает.

Срок поставки товара, согласованный сторонами в приложении № 1 к контракту: не позднее 31.07.2023.

Однако к указанной дате ООО «Дартекс» не осуществило поставку, а в письме, направленном истцу 07.08.2023 в ответ на претензию, сообщило, что поставка планируется в срок не позднее 18.08.2023.

Истец, указав, что несоблюдение срока поставки со стороны ответчика влечет для истца неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь, репутационных рисков, связанных с невыполнением обязательств перед контрагентами, направил в адрес ООО «Дартекс» досудебную претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, то есть реализовал право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Довод ответчика о том, что ООО «Фабрика мороженого» допустило злоупотребление правом, намеренно направив уведомление о расторжении договора с целью увеличения размера штрафных санкций, отклоняется как неподтвержденный. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке по причине допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств по поставке не свидетельствует о том, что покупатель имел намерение причинить поставщику какой-либо вред. 

Принимая во внимание, что факт внесения предварительной оплаты истцом подтвержден, однако предоплаченный товар истцу в согласованный в приложении № 1 к контракту срок (не позднее 31.07.2023) не поставлен, что не отрицает поставщик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном и правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб., внесенных в качестве предоплаты. 

Также истец, обращаясь в суд первой инстанции, просил взыскать 7200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.5 контракта, согласно которому в случае просрочки в поставке товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, но не более 5% от общей стоимости товара. Кроме того, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.01.2024 просил взыскать с ответчика 68 099 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 19.02.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. 

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, договорная неустойка начисляется до даты прекращения обязательства должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть до даты расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика мороженого» направило ООО «Дартекс» по электронной почте и посредством почтовой связи досудебную претензию, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта и считает его расторгнутым с 08.08.2023.

В силу пункта 4 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика 7200 руб. неустойки на основании пункта 5.5 контракта за период с 01.08.2023 (дата истечения срока исполнения обязательства по поставке) по 08.08.2023 (даты расторжения договора, указанной в уведомлении), а также 68 099,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 19.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты неустойки и процентов, признает их арифметически верными, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия, датированная 08.08.2023, направлена ответчику по электронной почте и почтовой связью. По почте письмо получено ООО «Дартекс» 15.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69002586001986.

25.08.2023 ООО «Фабрика мороженого» обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 6.3 контракта определено, что до передачи споров в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные претензии, срок исполнения которых составляет 15 дней от даты получения. В случае неполучения ответа на заявленную претензию в установленный срок заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд до истечения срока добровольного исполнения претензии и подготовки ответа на претензию.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии апелляционного производства не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение сторонами не заключено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-24628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин