АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53266/2020

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 29.11.2022), от Управления  Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю –  ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года по делу № А32-53266/2020 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарский трубный завод» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2023 года определение суда от 16 декабря 2022 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности приведет к значительному по срокам продлению процедуры банкротства и увеличению текущей задолженности должника. В анализе финансового управляющего должника сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, прекращение производства по делу о банкротстве должника является обоснованным.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании  представители должника и временного управляющего поддержали доводы своих жалоб, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле: (учредителю должника, должнику, кредиторам): сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

21 февраля 2022 года в арбитражный суд обратился заявитель по делу о банкротстве с ходатайством о признании должника банкротом, заявлены возражения относительно прекращения производства по делу.

Определением суда от 08.04.2022 заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуальному предпринимателю Запорожец Е.Г. в срок до 07.06.2022 предложено внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 250 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства.

4 октября 2022 года заявитель направил в арбитражный суд ходатайство об отказе финансирования процедуры банкротства должника.

Установив отсутствие имущества у должника, указав, что волю на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы и должник не выразили, суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 57, 61.11, 129, 131, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции указал, что, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган установил, что в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник совершил сделки на общую сумму более 14,5 млн рублей, имеющие признаки подозрительности, с аффилированными лицами; выручка должника в 2020 году уменьшилась более чем в 3 раза по сравнению с 2019 годом, при этом, у взаимозависимых лиц доходы выросли в 2 и более раз.

На основании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 29.10.2021 № 2 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2022 № 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить 10 439 382 рубля 65 копеек, из которых 7 403 803 рубля основного долга, 1 572 979 рублей 15 копеек пеней и 1 462 600 рублей 50 копеек штрафов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

В «цепочке» контрагентов должника имеется круг организаций, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации с использованием подставных организаций.

В результате выездной налоговой проверки должника, инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления «спорными» контрагентами общества предпринимательской деятельности

Установлено, что директор должника ФИО5 знал о том, что контрагенты должника являются «техническими» организациями и не мог не осознавать негативных последствий неуплаты НДС «техническими» компаниями, а также то, что уплата НДС будет возложена на налогоплательщика – покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о сознательном создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях возмещения из бюджета НДС, источник которого не был сформирован. Взаимоотношения с некоторыми контрагентами носят притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений. Как указывает налоговый орган, основной целью совершения сделок должника с подозрительными контрагентами являлось уклонение от уплаты налогов, путем использования «технической» организации, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Также после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также в ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ПК «АИС Налог-3» уполномоченным органом установлены признаки перевода деятельности на зависимое лицо, а именно: 

- перевод сотрудников должника в аффилированные организации: ООО «Пегас», ИНН 

<

***>, ООО «Пегас-Экспорт», ИНН 

<

***>, ООО «Уралтрубкомплект», ИНН 

<

***>;

- совпадение IP-адреса отправки отчетности у организаций ООО «Пегас», ООО «Пегас-Экспорт», ООО «Уралтрубкомплект»;

- одно контролирующее должника лицо ФИО5, ИНН 

<

***> (должник, ООО «Пегас», ООО «Пегас-Экспорт»).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2022 № 25-12/31124@ апелляционная жалоба должника на указанное решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

Решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 22.07.2022 № 1897 оспаривается обществом в рамках дела № А32-3456/2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о возможности взыскания с третьих лиц образовавшейся задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.09.2022 № 18-11/013928 о включении требования в реестр требований кредиторов 16.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 заявление инспекции принято,  заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела, 21.03.2022 проведено собрание кредиторов.

По результатам регистрации в собрании кредиторов с правом голоса присутствовал один кредитор с размером требований 4 262 052 рубля 53 копейки, что соответствует 94,16%, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

По второму вопросу повестки дня принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Тем самым, волеизъявление кредиторов направлено на признание общества несостоятельным и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что также предполагает возможность взыскания расходов с заявителя по делу.

 

В материалы дела также представлены сведения о наличии у общества имущества (транспортное средство ЛАДА 212140 LADA 4X4 2016 года, VIN 

<

***>), достаточного для финансирования процедур банкротства должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно направил на новое рассмотрение вопрос о прекращении процедуры банкротства отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года по делу № А32-53266/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова