ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9103/2018

07 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-9103/2018 (судья Садретинова Н.М.), 

принятое по заявлению акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 34 от 22.08.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – АО «АРКТИКГАЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 22.08.2018 № 34.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-9103/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что водозаборные скважины Уренгойского НГКМ Самбургского лицензионного участка расположены вне территории водоохранной зоны на расстоянии более 200 метров от уреза воды реки Нгарка-Есетаяха; водозаборные сооружения Уренгойского УКПГ эксплуатируются АО «АРКТИКГАЗ» в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущена подмена понятий «водоохранная зона» и «зона санитарной охраны».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «АРКТИКГАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от АО «АРКТИКГАЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 17.08.2018 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО была проведена плановая выездная проверка АО «АРКТИКГАЗ» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.08.2018 № 110.

22.08.2018 по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества было вынесено предписание № 34 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым АО «АРКТИКГАЗ» предписана обязанность в срок до 01.07.2019 в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации оборудовать площадку водозаборных сооружений, расположенную на расстоянии 1,9 км юго-восточнее площадки установки комплексной подготовки газа (далее - УКПГ) на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду - Цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - НГКМ) и находящуюся в водоохранной зоне реки Нгарка-Есетаяха, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения вод.

Полагая, что указанное выше предписание Управления Росприроднадзора по ЯНАО не основано на положениях законодательства и нарушает права АО «АРКТИКГАЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2018 по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционной порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО «АРКТИКГАЗ» оспаривается законность предписания от 22.08.2018 № 34, которым на него возложена обязанность оборудовать площадку водозаборных сооружений, расположенную на расстоянии 1,9 км юго-восточнее площадки УКПГ на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду - Цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти НГКМ и находящуюся в водоохранной зоне реки Нгарка-Есетаяха, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения вод.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, заключил о незаконности выданного предписания от 22.08.2018 № 34, поскольку водозаборные скважины Уренгойского НГКМ Самбургского лицензионного участка расположены вне территории водоохранной зоны на расстоянии более 200 метров от уреза воды реки Нгарка-Есетаяха; водозаборные сооружения Уренгойского УКПГ эксплуатируются АО «АРКТИКГАЗ» в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, в ходе проведения плановой выездной проверки, Росприроднадзором было определено, что водозаборные сооружения Уренгойского УКПГ размещены АО «АРКТИКГАЗ» в водоохранной зоне реки Нгарка-Есетаяха.

При этом при определении местонахождения водозаборных сооружений в водоохранной зоне Росприроднадзором был принят во внимание лишь знак «Водоохранная зона», установленный на периметральном сетчатом ограждении площадки водозаборных сооружений, что отражено в абзаце 1 пункта 8 акта проверки Росприроднадзора от 22.08.2018 № 110.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, данный знак был установлен ошибочно, эксплуатация водозабора осуществляется с соблюдением всех необходимых требований, что, в свою очередь, подтверждается следующими обстоятельствами и представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Так, эксплуатация водозабора Уренгойского НГКМ Самбургского лицензионного участка осуществляется АО «АРКТИКГАЗ» на основании лицензии СЛХ 02306 ВЭ от 06.12.2011 сроком действия до 01.11.2041, выданной с целью добычи пресных подземных вод для питьевого и технического водоснабжения объектов обустройства Сумбургского л.у., а также на основании следующих проектных документов, согласованных и утвержденных в установленном порядке:

- проектная документация на объект капитального строительства «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы №875/ГГЭ-8211/02 от 14.09.2012, которой установлено, что протяженность реки Нгарка-Есетаяха с притоками в пределах проектируемой территории составляет 104,4 км (стр. 17, п. 5 Таблицы 4 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»), ширина водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха составляет 200 метров от береговой линии (стр. 30. п. 5 Таблицы 10);

- проект водозабора при пользовании недрами для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения УКПГ Уренгойского НГКМ Самбургского лицензионного участка», утвержденный Протоколом ТКР-Ямалнедра от 27.02.2018 года № 11/18, в соответствии с которым рассматриваемый водозаборный участок расположен на левом берегу реки Нгарка-Есетаяха в 275 м от русла (стр. 19 раздела 1.1.1);

- проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод УКПГ Уренгойского НГКМ Самбургского лицензионного участка», утвержденный приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 28.11.2017 года № 1269, в Разделе 3.2 «Санитарная характеристика территории водозабора» (стр. 32) которого указано, что водозаборные скважины расположены на левом берегу реки Нгарка-Есетаяха в 275 м от русла, территория I пояса зоны санитарной охраны огорожена металлическим забором, спланирована и отсыпана песком.

Таким образом, согласно проектной документации водозаборные сооружения размещены вне границ водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха.

Помимо проектной документации, факт размещения водозаборных сооружений за пределами водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха также подтверждается проведенной 30.08.2018 АО «АРКТИКГАЗ» натурной маркшейдерской съемкой взаиморасположения водозаборных скважин и реки Нгарка-Есетаяха с использованием электронного тахеометра Leica GS15, зав. №1509510 (Свидетельство о поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285.

По результатам натурных замеров расстояния от уреза воды р. Нгарка-Есетаяха до водозаборных скважин, проведенных 30.08.2018, установлено, что наземные водозаборные сооружения расположены на расстоянии более 200 метров от береговой линии (скважины №№1, 2, 3, 4 расположены на расстоянии от 222 до 249 м), что исключает их расположение в пределах водоохранной зоны.

Таким образом, совокупностю представленных заявителем в материалы дела доказательств подтверждено, что водозаборные скважины Уренгойского НГКМ Самбургского лицензионного участка расположены вне территории водоохранной зоны на расстоянии более 200 метров от уреза воды реки Нгарка-Есетаяха. Данное обстоятельство заинтересованным лицом посредством предоставления надлежащих доказательств в материалы дела не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Управление Росприроднадзора по ЯНАО ни в ходе проведения плановой выездной проверки (в период с 25.06.2018 по 17.08.2018), ни после ее завершения (в период с 18.08.2018 по 21.08.2018), до выдачи оспариваемого предписания от 22.08.2018 № 34 не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ, в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений.

Наличие знака «Водоохранная зона» само по себе таким доказательством не является, учитывая, что АО «АРКТИКГАЗ» представлена совокупность контрдоказательств, опровергающих позицию Управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии у общества обязанности по оборудованию объектов водоснабжения сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом, вопреки позиции Управления Росприроднадзора по ЯНАО, судом первой инстанции не была допущена подмена понятий «водоохранная зона» и «зона санитарной охраны», поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также (дополнительно) был сделан вывод о том, что водозаборные сооружения Уренгойского УКПГ эксплуатируются АО «АРКТИКГАЗ» в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Заключение данное вывода, по сути не оспариваемого заинтересованным лицом, с учетом предмета заявленного требования не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-9103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков