СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16310/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-11047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Оптимастрой": Рогачев Е.О., директор, протокол № 1 от 26.08.2014, паспорт; Присяжный Т.Н., доверенность от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "СтроймонтажУрал-2000": Пермяков В.А., доверенность от 19.06.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтроймонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года 

по делу № А60-11047/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Оптимастрой" (ОГРН 1146671021419, ИНН 6671460705)

к ООО "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112),

третьи лица: региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), ООО "Техстройпроект" (ОГРН 1146658006901, ИНН 6658455262), ООО "Промка" (ОГРН 1169658027098, ИНН 6686077492), ООО "Ареал-групп" (ОГРН 1069671050305, ИНН 6671194154),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Оптимастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтроймонтажУрал-2000" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 006 923 руб. 50 коп. на основании договора субподряда от 18.07.2016 по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6; задолженности в размере 1 606 866 руб. 18 коп. на основании договора субподряда от 18.07.2016 по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), ООО "Техстройпроект", ООО "Промка", ООО "Ареал-групп".  

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что часть работ (или стоимость материалов), указанных истцом в односторонних актах, не была выполнена на объекте и, соответственно, не сдавалась ответчику; часть работ, указанных истцом, по объему не совпадает с объемом работ, отраженных в актах, подписанных ответчиком с Фондом. Указывает, что фактически работы, которые были переданы ответчиком Фонду, выполнены иными подрядными организациями – ООО "Техстройпроект" и ООО "Промка". По мнению заявителя, вывод суда о том, что третьи лица осуществляли работы исключительно по устранению недостатков, не соответствует материалам дела. Отмечает, что представленные в материалы дела акты согласования объемов выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами и не доказывают факта выполнения и сдачи работ ответчику. Также ссылается на отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке путем фактического прекращения работ в конце октября 2016 года. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "Оптимастрой" (подрядчик) и ООО "СтроймонтажУрал-2000" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и утеплению кровли многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Ракетная, 7, пер. Вечерний, 6 и в установленные договором сроки сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, и сдать работы заказчику.

Согласно п. 3.1 договора объем работ определяется согласно сметным расчетам. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Ракетная, дом 7 составляет 2 609 449 руб. 05 коп., стоимость работ по капитальному ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу г. Екатеринбург, п. Кольцово, пер. Вечерний, дом 6 составляет 1 920 531 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 20.07.2016, окончание работ - до 01.09.2016 (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. п. 3.3, 3.4 договора. Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания между заказчиком и Фондом акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

Как указал истец, во исполнение договора от 18.07.2016 им выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6, на сумму 1 006 923 руб. 50 коп., по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7, на сумму 1 606 866 руб. 18 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2017, № 2 от 24.07.2017, акты согласования объемов выполненных работ № 1 от 17.08.2016, № 1 от 17.08.2016.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 006 923 руб. 50 коп., № 2 от 24.01.2017 на сумму 1 606 866 руб. 18 коп.

Данные документы 24.01.2017 получены ответчиком, что подтверждается письмом исх. № 1240717 (вх. штамп № 3 от 24.01.2017).

В отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по договору от 18.07.2016 работ, ООО "Оптимастрой" вручило ООО "СтроймонтажУрал-2000" претензию от 13.02.2017 исх. № 130217 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6, ул. Ракетная, д. 7 истцом представлены в материалы дела односторонние акты формы КС-2 № 1 от 24.07.2016, № 2 от 24.07.2017 и соответствующие справки формы КС-3.

Согласно пояснениям представителей истца, в односторонних документах допущена описка, а именно ошибочно указан год 2017 вместо 2016.

Данные документы вручены ответчику 24.01.2017 (письмом исх. № 1240717 - вх. штамп № 3 от 24.01.2017).

Ответчиком представлена в материалы дела претензия от 31.08.2016 и письмо от 20.09.2016, однако документов, подтверждающих направление или принятие вышеуказанной претензии и письма истцом, не представлено.

Согласно письму от 13.02.2017, направленному в ответ на письмо истца от 24.01.2017, ответчик указывает, что предъявленные акты выполненных работ не могут быть подписаны в связи с тем, что заактированные объемы не соответствуют действительности и не были выполнены истцом.

К представленному письму ответчика от 13.02.2017 суд первой инстанции отнесся критически на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, 3 - 6, ул. Ракетная, д. 7, включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, и в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 832-ПП, в них запланировано проведение капитального ремонта, в связи с чем Фондом заключен договор с ответчиком по итогам проведенных конкурсов.

Фонд в соответствии с договором № 256/СМР-16 от 20.06.2016, заключенным с ООО "СтроймонтажУрал-2000", является техническим заказчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества, (в том числе крыш), расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6, ул. Ракетная, д. 7.

Все выполненные ответчиком работы согласно договору № 256/СМР-16 от 20.06.2016 по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, Фондом приняты без замечаний. Согласно доводам ответчика, данные работы выполнены не истцом, а третьими лицами.

Как следует из договора подряда от 09.12.2016, заключенного между ООО "СтроймонтажУрал-2000" и ООО "Техстройпроект", подрядчик (ООО "Техстройпроект" принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по завершению капитального ремонта кровли, включая устранение дефектов ранее выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6. Стоимость работ составляет 341 749 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора). На основании платежного поручения               № 30 от 18.01.2017 стоимость работ оплачена в полном объеме.

Как поясняет ООО "ТехСтройПроект" в своем отзыве от 12.07.2017 (т. 3 л.д. 5), им выполнялись работы по устранению недостатков работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6.

На основании договора подряда от 05.12.2016, заключенного между ООО "СтроймонтажУрал-2000" и ООО "Промка", подрядчик (ООО "Промка") принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по завершению капитального ремонта кровли, включая устранение дефектов ранее выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7. Стоимость работ составляет 454 613 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора). Данные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела заключенные с третьими лицами договоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Техстройпроект" и ООО "Промка" устранялись недостатки выполненных истцом работ. При этом суд исходил из предмета договоров, объема, заактированного в актах выполненных работ и их стоимости (стоимость работ по капитальному ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Ракетная, дом 7 составила 2 609 449 руб. 05 коп., стоимость работ по капитальному ремонту кровли и утепление чердачных перекрытий по адресу - г. Екатеринбург, п. Кольцово, пер. Вечерний, дом 6 – 1 920 531 руб. 18 коп. на основании договора подряда от 18.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, тогда как стоимость работ, выполненных по договору, заключенному между ответчиком и ООО "Техстройпроект", составила 341 749 руб. 52 коп., стоимость работ, выполненных по договору, заключенному между ответчиком и ООО "Промка", составила 454 613 руб. 64 коп.).

Судом также учтены представленные в материалы дела акты согласования объемов выполненных работ № 1 от 17.08.2016, подписанные сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту и утеплению кровли многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, ул. Ракетная 7, пер. Вечерний 6, являются выполненными истцом в заявленном объеме. ООО "Техстройпроект" и ООО "Промка" выполняли работы по устранению недостатков и завершению результата работ в полном объеме по ремонту кровли общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6, ул. Ракетная, д. 7.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом работ, выполнении работ иными подрядными организациями отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из обстоятельств спора, истцом предъявлены к оплате только работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе на сумму 1 006 923 руб. 50 коп. (г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 6) и на сумму 1 606 866 руб. 18 коп. (г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7).

В обоснование фактического выполнения указанных работ истцом представлены акты согласования объемов выполненных работ № 1 от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Указанные акты содержат сведения об объемах выполненных ООО "Оптимастрой" работ и подписи прорабов со стороны подрядчика (истца) и заказчика (ответчика).

Ссылки заявителя жалобы на то, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего акты согласования объемов выполненных работ № 1 от 17.08.2016 от его имени, не могли явствовать для ООО "Оптимастрой" из обстановки, равно как и доказательства того, что прораб Ярин А.С. не является (-лся) его работником (ст. 65 АПК РФ).    

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты согласования объемов выполненных работ № 1 от 17.08.2016 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). При этом полномочия лица, подписавшего указанные акты от имени ООО "Оптимастрой", истцом не оспариваются.

В материалах дела также содержится письмо ответчика от 01.11.2016, котором подтверждается факт выполнения работ истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результат работ истцом ответчику не был передан, несостоятельна и опровергается представленными в дело актами согласования объемов выполненных работ № 1 от 17.08.2016, письмом от 24.01.2017 исх. № 1240717.

Кроме того, п. 3.5 договора от 18.07.2016 предусмотрено, что после подписания между заказчиком и Фондом акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик направляет подрядчику его копию в письменном виде, для извещения подрядчика о фактических объемах и дате сдачи работ. 

Доказательств исполнения заказчиком предусмотренной указанным пунктом договора обязанности не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления объемов и стоимости выполненных по договору от 18.07.2016 работ ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о выполнении работ иными подрядными организациями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Ссылка апеллянта на отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке путем фактического прекращения работ, с учетом периода выполнения предъявленных к оплате работ, правового значения не имеет. При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора материалы дела не содержат.

Ответчиком отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ не доказано. Исковых требований о применении к истцу мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления встречного иска не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заактированные в спорных актах формы КС-2 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика об обеспечении давальческими материалами истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан документально не подтвержденным ввиду недоказанности относимости представленных документов к настоящему спору. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 2 613 789 руб. 68 коп. арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-11047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева