﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4051/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-3784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца: Сумкина О.В. паспорт, по доверенности от 02.10.2020, диплом, 

от ответчика: Зотов Ю.А. паспорт, приказ от 12.05.2021; Калакаускас К.А. удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2020,

от третьего лица: Шестаков П.В., паспорт, доверенность № 57-17-009от 10.12.2020, диплом,

эксперт Афонина П.А., паспорт,

слушатели Попов Д.А., паспорт, Зоркальцев А.Ю., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А50-3784/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 5902229817) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (ОГРН 1075904006958, ИНН 5904162928) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод»  (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) 

о взыскании денежных средств в размере 2 178 714 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» о взыскании денежных средств в размере 2 178 714 руб. 75 коп. 

	К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод». 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы  расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 92 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допустил процессуальные нарушения, неправильно оценив доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств недостатков поставленного товара противоречит материалам дела; назначение судебной экспертизы при наличии трех исследований товара в аккредитованной лаборатории считает нецелесообразным и затягивающим срок рассмотрения дела; вывод суда о том, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, истец считает противоречащим нормам законодательства и материалам дела; заключение эксперта считает недопустимым доказательством, которое должно быть исключено из материалов дела.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу обоснованной.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  заявили ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  29.04.2021  был объявлен перерыв до 12.05.2021 на 09 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2021 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда, при том же секретаре.

Представителем ООО «Навигатор» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителей лаборатории ООО «ПРОМлаб» директора испытательной лаборатории материалопроведения ООО «ПРОМлаб» Зоркальцева А.Ю., начальника испытательной лаборатории материалопроведения ООО «ПРОМлаб» Афониной П.А., инженера-металловеда испытательной лаборатории материалопроведения ООО «ПРОМлаб» Поповой В.И.

Определением суда от 12.05.2021 ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено; судебное разбирательство по делу  отложено на 20 мая 2021 года на 14 час. 30 мин.; в судебное заседание вызваны для дачи пояснений в качестве специалистов начальник испытательной лаборатории ООО «ПРОМлаб» Афонина П.А., директор НПК «Квант» Гаврилов В.Б..

В судебном заседании 20.05.2021 вызванный в качестве специалиста начальник испытательной лаборатории ООО «ПРОМлаб» Афонина П.А. ответила на вопросы суда, истца и ответчика.

Вызванный в качестве специалиста директор НПК «Квант» Гаврилов В.Б. явку в судебное заседание не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0502/2013 от 05.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющихся приложениями к договору (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ изготовителей товара.

Качество подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя, который оформляется надлежащим образом на основании действующих стандартов и инструкций. Качество и безопасность товара подтверждается сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом о пожарной безопасности материала (п. 4.2).

Сертификаты качества завода-изготовителя, техническая и иная документация направляются покупателю вместе с товаром (п. 4.3).

В соответствии  с п. 5.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1966 года с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно условиям Спецификаций № 101 от 02.08.2018 и № 122 от 24.11.2018 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар - "Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 в количестве 248 штук, Гайка МЗО.12.016 ГОСТ Р52645-2006 в количестве 496 штук, Шайба 30.016 ГОСТ Р52646-2006 в количестве 496 штук", со сроком поставки 22.08.2018; и 09.11.2018 соответственно. 

Поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается УПД № 1026 от 03.09.2018, УПД № 1038 от 06.09.2018, УПД № 1077 от 19.09.2018, УПД № 1328 от 13.11.2018.

Покупатель оплатил товар на сумму 262 607 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 66539 от 07.08.2018, № 830831 от 06.09.2018, № 837960 от 24.10.2018.

В дальнейшем истец поручил ООО «ОКТ-ПМ» (подрядчик) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке козлового крана на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод» (третье лицо), в ходе которых подрядчиком был выявлен дефект в поставленном ответчиком товаре, что подтверждается уведомлением подрядчика № 170 от 19.03.2019, актом о выявленных дефектах № 001/19 от 25.03.2019, фотоматериалом. Дефектный болт был передан подрядчиком на исследование в независимую лабораторию материаловедения ООО «ПРОМлаб», чье заключение № 515-19 от 18.04.2019 подтвердило наличие дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2019 № 232 со всеми материалами, подтверждающими выявление дефекта в поставленном им товаре. Ответчик произвел замену дефектной партии болтов и поставил новую партию товара - Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 в количестве 248 штук, заменив прежнюю марку стали 40Х на марку 30ХГСА, что подтверждается удостоверением качества №119 от 05.04.2019.

Подрядчик, получив новую партию болтов, 07.05.2019 вновь приступил к монтажу крана на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод», заменив болты первой партии на болты второй партии, но во время монтажа повторно произошёл срез болта, что подтверждается актом о выявленных дефектах № 002/19 от 10.05.2019. 

Истец 13.05.2019 изъял срезанный Болт М30 и передал его в лабораторию для проведения исследования о причине его дефекта. Заключением лаборатории № 625-19 от 27.05.2019 установлено разрушение болта M30x120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 по усталостному механизму, указано, что по механическим свойствам он не соответствует классу прочности 12.9 по ГОСТ 52643-2006. Данное исследование было произведено за счёт ООО «Навигатор» (счёт на оплату № 381 от 17 мая 2019; платёжное поручение № 526998 от 29.05.2019 на сумму 34 885 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что поставленный ответчиком товар имеет неустранимые дефекты, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь, что является существенным нарушением требований к качеству товара, истец, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 523 ГК РФ, направил ответчику уведомление № 458 от 28.06.2019 с отказом от исполнения договора в части поставки товара по спецификациям № 101 от 02.08.2018 и № 122 от 24.11.2018 и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 262 607 руб. 20 коп., направил соглашение о порядке возврата продукции и денежных средств, на которое ответчик ответа не дал.

На повторное направление истцом указанного соглашения о возврате задолженности в письме № 619 от 19.08.2019 года ответчик ограничился предложением проведения дополнительных испытаний болтов, и в зависимости от их результатов, предложил рассмотреть возможность подписания соглашения (письмо №15 от 20.08.2019).

В ходе переговоров стороны договорились о совместной сдаче болтов на исследование, передача болтов состоялась 12.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи продукции на экспертизу, заявкой на исследование. В соответствии с протоколом исследования №1539-19 от 22.11.2019 болты были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р52627-2006. Данное исследование было также произведено за счёт ООО «Навигатор» (счёт на оплату № 1211 от 22.11.2019 на сумму 43 847 руб., акт № 1065 от 22.11.2019, платежное поручение № 577698 от 27.12.2019).

Для приобретения качественного товара и ускорения завершения работ по монтажу крана истец заключил договор поставки №19-0000289 от 25.05.2019 с ООО «Параллель». Продукция по данному договору была поставлена на склад истцу 17.07.2019, что подтверждается УПД № 7394 от 17.07.2019 и передана подрядчику для выполнения монтажных работ.

Для продолжения выполнения работ по монтажу козлового крана на объекте третьего лиц, подрядчик потребовал от истца оплатить дополнительные работы по замене и перетяжке некачественных болтов ответчика и установке новых болтов, поставленных ООО «Параллель». Истец оплатил стоимость дополнительных работ подрядчика в размере 170 000 руб., что подтверждается письмом подрядчика №178 от 29.07.2019, расчётом стоимости выполнения дополнительных работ, договором подряда №26-11 ОКТ-ПМ от 10.12.2018, дополнительным соглашением №1 к договору подряда №26-11/ОКТ-ПМ, платежными поручениями № 576016 от 31.07.2019, № 576843 от 18.10.2019; актом № 18 от 09.08.2019, счет-фактурой № 18 от 09.08.2019; актом № 23 от 22.11.2019г., счет-фактурой № 23 от 22.11.2019, актом выполненных работ № 256-1 от 09.08.2019.

В связи с задержкой монтажных и пусконаладочных работ крана и введения его в эксплуатацию, третье лицо (заказчик) предъявил истцу требование о возмещении убытков, связанных с привлечением техники сторонних организаций для разгрузки-погрузки грузов в размере 1 438 499 руб. 85 коп., изложенное в претензии №ДМ-15/7-322 от 12.08.2019. По окончанию монтажных и пусконаладочных работ истец и третье лицо заключили соглашение от 26.12.2019, в соответствии с которым истец возместил расходы третьего лица путём взаимозачёта задолженностей сторон, что подтверждается актом сверки расчетов между третьим лицом и истцом по состоянию на 30.12.2019. Возместив убытки третьего лица, истец понес реальный ущерб на сумму 1 438 499 рублей 85 копеек.

Возвращение некачественных болтов первой и второй партии с места монтажных работ на склад истца осуществляла ИП Родина Наталия Викторовна. Перевозчик совершил поездку, которую он бы не совершал в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, что подтверждается актом № 186 от 13.08.2019 на сумму 7 000 руб. (платёжное поручение № 576362 от 10.09.2019 на сумму 18 850 руб. 00 коп.).

Кроме того, для выполнения работ по замене и перетяжке болтов истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг автовышки в размере 256 000 руб., что подтверждается УПД № 427 от 18.04.2019, УПД № 428 от 19.04.2019, УПД № 434 от 23.04.2019, УПД № 460 от 29.04.2019, на общую сумму 61 000 руб., платежное поручение № 527183 от 28.06.2019; УПД № 488 от 13.05.2019, УПД № 489 от 13.05.2019, УПД № 490 от 14.05.2019, на общую сумму 38 000 руб., платежное поручение № 575692 от 02.07.2019; УПД № 540 от 20.05.2019 на общую сумму 8 000 руб., платежное поручение № 575720 от 03.07.2019; УПД № 914 от 01.08.2019, УПД № 916 от 05.08.2019, УПД № 917 от 05.08.2019, УПД № 941 от 06.08.2019, УПД № 942 от 07.08.2019, УПД № 967 от 08.08.2019, УПД № 968 от 09.08.2019 на общую сумму 149 000 руб.; платежное поручение № 576594 от 27.09.2019.

По расчету истца общий размер убытков, понесенных ООО «Навигатор» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Пермский крепёж», составил 1 950 232 руб. 35 коп. (34 885, 50 руб. +43 847 руб.+170 000 руб.+1 438 499, 85 руб.+7000 руб.+256 000 руб.).

Также истец считает подлежащими возврату денежные средства в размере 228 482 руб. 40 коп., уплаченные за некачественный товар.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении затрат оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 178 714, 75 руб. (1 950 232, 35+228 482, 40).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, установившая соответствие исследованных болтов требованиям договора поставки и нормативно-технической документации, в том числе техническим требованиям ГОСТ Р 52644-2006, прочности 12.9 ГОСТ Р 52627-2006, после чего вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При пересмотре дела по имеющимся в нем доказательствам апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора поставки № 0502/2013 от 09.02.2013 и Спецификаций № 101 от 02.08.2018, № 122 от 24.11.2018 к договору ответчик обязался поставить истцу товар - "Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 в количестве 248 штук, Гайка МЗО.12.016 ГОСТ Р52645-2006 в количестве 496 штук, Шайба 30.016 ГОСТ Р52646-2006 в количестве 496 штук", со сроком поставки 22.08.2018; и 09.11.2018 соответственно.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

10.12.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТ-Проект-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №26-11/ОКТ-ПМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования – Кран козловой электрический двухбалочный, на объекте по адресу: г. Соликамск, ул. Правды, 9 ОАО «Соликамский магниевый  завод».

При выполнении работ по договору подряда подрядчиком был выявлен дефект в поставленном ответчиком товаре, что подтверждается уведомлением подрядчика №170 от 19.03.2019, актом о выявленных дефектах №001/19 от 25.03.2019, фотоматериалом, согласно которым в процессе монтажа крана козлового монтажниками ООО «ОКТ-ПМ» 21.03.2019 обнаружены дефекты при протяжке динамометрическим ключом болтовых соединений М30 усилием около 800-850нМ, происходит отрыв шляпки от тела болта.

Дефектный болт передан подрядчиком на исследование в независимую лабораторию материаловедения ООО «ПРОМлаб», чье заключение № 515-19 от 18.04.2019 подтвердило наличие дефектов.

После получения претензии истца от 27.03.2019 № 232 ответчик произвел замену дефектной партии болтов и поставил новую партию товара - Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 в количестве 248 штук, заменив прежнюю марку стали 40Х на марку 30ХГСА, что подтверждается удостоверением качества № 119 от 05.04.2019.

Истец, получив новую партию болтов, 07.05.2019 вновь приступил к монтажу крана, включая замену болтов первой партии на вторую, на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод», однако, во время монтажа повторно произошёл срез болта, что подтверждается актом о выявленных дефектах №002/19 от 10.05.2019. 

Истец 13.05.2019 изъял срезанный Болт М30 и передал его в Лабораторию для проведения исследования о причине его дефекта, заключением ООО «ПРОМлаб» вновь было подтверждено не соответствие исследованного болта  классу прочности 12.9 по ГОСТ 52643-2006.

В ноябре 2019 стороны совместно провели исследование болтов, о чем составлен протокол исследования №1539-19 от 22.11.2019, которым болты признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р52627-2006 для класса прочности 12.9.

Определением от 09.09.2020 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-промышленная компания «Квант».

В заключении судебной экспертизы № К20/1109-2 экспертом даны ответы 

по первому вопросу: по конструкции, размерам, химическому составу, механическим свойствам и структуре материала болты M30x120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 (марка стали 40Х), поставленные в адрес ООО «Навигатор» по спецификациям № 101 от 02.08.2018 г. и № 122 от 24.11.2018 г., соответствуют требованиям Договора поставки № 0502/20-2013 от 05.02.2013 г. и нормативно-технической документации, в том числе техническим требованиям ГОСТ Р 52644-2006, прочности 12.9 ГОСТ Р 52627-2006.

по второму вопросу: по конструкции, размерам, химическому составу, механическим свойствам и структуре материала болты М30х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 (марка стали 30ХГСА), поставленные в адрес ООО «Навигатор» на замену болтов марки стали 40Х без оформления надлежащей документации, соответствуют требованиям Договора поставки № 0502/20-2013 от 05.02.2013 г. и нормативно-технической документации в том числе техническим требованиям ГОСТ Р 52644-2006, прочности 12.9 ГОСТ Р 52627-2006.

Представленное суду заключение эксперта суд первой инстанции признал соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, ясным и полным, надлежащим доказательством по делу, не содержащим противоречий, неясностей и не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на рецензию ООО «Компания «Металл-экспертиза» на заключение эксперта ООО «Научно-промышленная компания «Квант», расценив рецензию как субъективное мнение автора, не опровергающее выводы экспертного заключения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, истцом не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы истца и ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков поставленного товара.

Суд мотивировал решение отсутствием со стороны истца доказательств того, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора поставки, нормативно – технической документации, в том числе техническим требованиям ГОСТ, недостатки поставленного товара являются неустранимыми и существенными, не позволяющими использовать поставленный товар по целевому назначению.

Данное суждение суд обосновал тем, что универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо недостатков поставленного товара; документов, удостоверяющих и подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, истцом не представлено.

Поскольку суд посчитал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, он признал не подлежащими удовлетворению требования о возврате его стоимости и возмещении убытков, связанных с такой поставкой.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными суждениями и выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны судом без учета всей совокупности доказательств.

Из содержания решения видно, что суд отдал предпочтение экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, отклонив доводы истца о наличии процессуальных нарушений в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, указав на непредставление доказательств поставки некачественного товара, при том, что в материалы дела представлены три заключения аттестованной лаборатории по результатам исследования болтов с выводами о несоответствии механических свойств болта требованиям ГОСТ 52627-2006 для класса прочности 12.9 (при этом одно из этих исследований сделано по совместному заказу истца и ответчика).

Из этого следует, что решение суда вынесено при неполном и не всестороннем исследовании доказательств.

	В материалы дела истцом представлены доказательства несоответствия болтов M30X120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 (марка стали 40Х) и болтов М30Х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006 (марка стали ЗОХГСА), поставленных в адрес ответчиком по спецификациям №101 от 02.08.2018г. и №122 от 24.11.2018г., требованиям договора поставки № 0502/2013 от 05.02.2013г. и нормативно-технической документации.

	Такими доказательствами являются уведомление ООО «ОКТ- ПМ» №170 от 19.03.2019, производившего монтаж подъемного крана с использованием болтов, Акт о выявленных дефектах №001/19 от 25.03.2019, фотоматериалы, претензия от 27.03.2019г. № 232 о выявлении недостатков болтов с подтверждающими документами; заключение лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб» № 515-19 от 18.04.2019.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик добровольно за свой счет произвел замену поставленной партии болтов с выявленными недостатками и поставил новую партию товара - Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р52644-2006” (далее - Болт МЗО) в количестве 248 штук, заменив прежнюю марку стали 40Х на марку ЗОХГСА (удостоверение качества №119 от 05.04.2019года).

Таким образом, является справедливым довод истца о том, что факт замены поставщиком по требованию покупателя партии поставленного товара является признанием факта поставки некачественного товара.

	Далее из обстоятельств дела следует, что подрядчик, получив новую партию болтов марки ЗОХГСА, 07.05.2019 продолжил монтаж крана, включая замену болтов первой партии на вторую, на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод», но в процессе монтажа повторно произошёл срез болта, что подтверждается Актом о выявленных дефектах №002/19 от 10.05.2019. Истец вновь передал срезанный Болт МЗО в лабораторию для проведения исследования о причине его дефекта. Согласно заключению лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб»Лаборатории №625-19 от 27.05.2019г. (т.1 л.д.58-62) произошло разрушение болта M30xl20.129.016, механические свойства болта не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что истец и ответчик до судебного разбирательства совместно сдали болты второй партии на исследование в лабораторию, что подтверждается актом приема-передачи продукции на экспертизу от 12.11.2019 (том 1 л.д. 72), заявкой на исследование от 12.11.2019 (том 1 л.д. 73). В соответствии с протоколом исследования Лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб»№ 1539-19 от 22.11.2019 болты признаны несоответствующими требованиям ГОСТ Р52627-2006. 

Указанные доказательства не получили оценку со стороны суда первой инстанции. Между тем, указанные в них исследования и выводы по результатам исследований не опровергнуты документально.

	Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не качественность товара не подтверждена в связи с тем, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

Истец обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что недостатки болтов являются скрытыми, визуально при приемке не определяются и могли быть выявлены только при начале их эксплуатации, то есть в процессе монтажа или при эксплуатации крана.

В договоре поставки стороны установили, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (пункт 5.1).

В абзаце 2 пункта 9 Инструкции П-7 установлено, что скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями. Из определения скрытых недостатков в пункте 9 Инструкции П-7 следует, что к обработке приравниваются подготовка к монтажу, процесс монтажа, испытания, использование и хранение продукции.

	Таким образом, обстоятельства настоящего дела подтверждают, что в поставленном ответчиком товаре (болты первой и второй партий) истец выявил скрытые недостатки, которые препятствуют применению товара по назначению, так как болты не обеспечивают безопасность монтажных работ на опасном производственном объекте.

	Недостатки, заключающиеся в несоответствии болтов требованиям ГОСТ 52627-2006 для класса прочности 12.9, подтверждены тремя исследованиями, проведенными в аккредитованной лаборатории, о чем представлены соответствующие заключения.

	Апелляционный суд считает данные заключения надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленных болтов, а также существенность недостатков поставленного товара.

Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине он не принял во внимание заключения аттестованной лаборатории и признал достоверным исключительно выводы судебной экспертизы, которая подтвердила соответствие болтов требованиям договора и нормативно-технической документации. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

	Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений Афониной П. А., вызванной в судебное заседание в качестве специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ для дачи пояснений, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводы трех лабораторных исследований, поскольку в одной и той же партии болтов могут находиться и качественные и некачественные болты.

	То обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы некачественность не была установлена, не опровергает результаты лабораторных исследований болтов первой и второй партии, разрушенных в процессе монтажа, а также некачественность семи болтов, отобранных сторонами 12.11.2019, несоответствие требованиям ГОСТ которых была установлена в протоколе исследования от 22.11.2019.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что болты, которые непосредственно проходили испытания в лаборатории, в ходе исследования были уничтожены в качестве предмета исследования в силу специфики испытаний (у них вырезалась сердцевина).

В связи с этим апелляционный суд констатирует, что выводы судебной экспертизы не опровергают результаты исследований, проведенных лабораторией материаловедения «Промлаб».

	Из обстоятельств дела следует, что болты первой и второй партий использовались при монтаже крана, представляющего собой подъемное сооружение, относящееся к опасным производственным объектам.

	Действующими на момент спорных правоотношений Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказов Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), в Приложении №1 определено, что дефектом признается «каждое отдельное несоответствие установленным требованиям конструкторской, технологической и эксплуатационной документации подъемного сооружения». 

	В связи с этим является обоснованным утверждение истца о том, что дефект даже одного болта в конструкции крана допускает риск его обрушения и является недопустимым с точки зрения безопасности его эксплуатации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о проведении судебной экспертизы с нарушением, которое является существенным.

	В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: «При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы».

Из материалов дела следует, что истец просил суд первой инстанции в случае назначения судебной экспертизы провести её с непосредственным участием представителей сторон (аудиопротокол судебного заседания от 03.09.2020).

В определении о назначении судебной экспертизы от 09.09.2020 года указано (пункт 5): «Натурный осмотр провести с участием представителей сторон и третьих лиц».

Из обстоятельств дела следует, что эксперт, приняв образцы болтов на экспертизу, отказался допускать представителя истца для наблюдения за ходом исследования болтов, чем нарушил требования суда, изложенные в определении суда от 09.09.2020.

Из материалов дела не следует, что такой отказ последовал ввиду того, что истец препятствовал деятельности эксперта или давал какие-либо пояснения.

Напротив, из материалов дела следует, что эксперт не обращался к суду с ходатайством об отмене разрешения присутствовать при проведении экспертизы и суд соответствующее определение в адрес истца не выносил.

	Далее из материалов дела следует, что в определении от 14.10.2020 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство эксперта о продлении срока выполнения экспертизы до 06.11.2020 и обязал эксперта Гаврилова Владимира Борисовича ООО «Научно-промышленная компания «Квант»» обеспечить сторонам доступ к наблюдению за проведением экспертизы путем видеофиксации исследовательских действий в рамках назначенной экспертизы; продлил срок проведения судебной экспертизы до 09.11.2020.

	Несмотря на данное определение, эксперт направил в суд объяснение от 16.10.2020 о том, что исследования полностью проведены до 14.10.2020.

	Таким образом, экспертом не выполнены определения суда, право сторон присутствовать при проведении экспертизы, в том числе путем проведения экспертом видеофиксации исследовательских действий, экспертом нарушено.

	Указанные действия эксперта апелляционный суд считает невыполнением определений суда, имеющих обязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ, и нарушающими права сторон, установленные статьями 82, 83 АПК РФ.

	В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что выводы суда, который посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

	Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции при оценке доказательств по делу, отдано предпочтение экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, но не дана его оценка в совокупности с иными доказательствами. 

	Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо недостатков поставленного товара, прямо противоречит содержанию уведомлений подрядчика, актов о выявленных дефектах, фотоматериалам, трех заключений Лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб».

	Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят с нарушениями, которые влекут отмену судебного акта, выразившимися в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Исковые требования о взыскании 2 178 714 руб. 75 коп. (в том числе 228 482, 40 руб. оплаты за некачественный товар, 78 732, 50 руб. затрат на проведение исследований в лаборатории, 170 000 руб. затрат на выполнение дополнительных работ по договору подряда, 1 438 499, 85 руб. затрат, связанных с возмещением убытков ОАО «Соликамский магниевый завод», 7000 руб. затрат на транспортировку болтов, 256 000 руб. затрат на услуги автовышки), подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 309, 469, 475, 520, 523, 524 Гражданского кодекса РФ. 

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда -  отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 36 894 руб. на основании статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

	Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 февраля 2021 года по делу № А50-3784/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (ОГРН 1075904006958, ИНН 5904162928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 5902229817, 1125902009001) 2 178 714 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (ОГРН 1075904006958, ИНН 5904162928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 5902229817, 1125902009001) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 36 894 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Л.Х. Риб