ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14989/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.

судей Бацман Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу № А75-14989/2023 (судья Гавриш С.А.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 677 947 руб. 06 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Газстройинжиниринг» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024);

от ООО «Сургутнефтепроводстрой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2023 сроком действия 1 год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (далее – ООО «Сургутнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее – ООО «Газстройинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 213 руб. 00 коп., расходов на питание экипажа машинистов в размере 223 302 руб. 00 коп., расходов по организации транспортировки машин из аренды до базы истца в размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку сроков внесения арендной платы в размере 359 943 руб. 06 коп., суммы ущерба, причиненного кражей деталей, в размере 1 715 008 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата арендованного имущества в размере 556 138 руб. 28 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 606, 625, 632, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды строительной машины с экипажем от 04.10.2021 № А/2021/03.      

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО  «Газстройинжиниринг» в пользу общества «Сургутнефтепроводстрой» взысканы задолженность по арендной плате в размере 267 213 руб. 00 коп., расходы на питание экипажа машинистов в размере 223 302 руб. 00 коп., расходы по организации транспортировки машин в размере 1 060 000 руб. 00 коп., сумма ущерба, причиненного кражей деталей, в размере 1 715 008 руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 359 943 руб. 06 коп., неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере 556 138 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 908 руб. 00 коп.

Обществу «Сургутнефтепроводстрой» из федерального бюджета возвращено 2 482 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстройинжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскании 223 302 руб. расходов на питание, 1 060 000 руб. расходов по организации транспортировки машин, 1 718 008 руб. суммы ущерба, причиненного кражей деталей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ответчик согласно условиям договора обеспечил экипаж питанием, понес соответствующие затраты, к возмещению истцу их не предъявлял и возмещения не получал, соответственно, вывод о взыскании этих расходов с ответчика неправомерен;

- истцом не представлены доказательства несения расходов на транспортировку машин в г.Сургут, наличие у истца неисполненного обязательства не может служить основанием для взыскания убытков с ответчика;

- доказательств наличия вины ООО «Газстройинжиниринг» в хищении запасных частей не представлено, напротив, спорная техника была выведена из аренды и находилась в распоряжении истца, в момент кражи деталей техника услуги в рамках договора аренды не оказывала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сургутнефтепроводстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024.  Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Рожкова Д.Г., рассмотрение жалобы начато сначала.

29.03.2024 от ООО «Газстройинжиниринг» поступили дополнительные пояснения.

Обществом «Сургутнефтепроводстрой» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы расходов на питание экипажа машинистов в размере 23 302 руб.

Также истцом 02.04.2024 представлены дополнительные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Сургутнефтепроводстрой» поддержал заявление об отказе от иска в части.

Представитель ООО «Газстройинжиниринг» возражений против принятия отказа не представил.

В оставшейся части представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Сургутнефтепроводстрой» ФИО2, чьи соответствующие полномочия предусмотрены доверенностью от 20.09.2023.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «Сургутнефтепроводстрой» от иска в части взыскания 223 302 руб. расходов на питание экипажа машинистов и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в этой части, а производство по делу и апелляционной жалобе в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды строительной машины с экипажем от 04.10.2021 № А/2021/03 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины (далее - Машины) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №1), а также оказывать Арендатору услуги по управлению Машинами, их технической эксплуатации на стройплощадках Арендатора, расположенных на объектах магистрального трубопроводного транспорта ПАО «Газпром» по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер тарифа арендной платы устанавливается Сторонами Протоколом согласования договорного тарифа (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата определяется путем умножения договорного тарифа на количество фактически отработанного времени Машиной, исчисляемого со дня передачи Машины в аренду.

В силу пункта 3.3. Договора учет рабочего времени Машин в аренде осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует 1 (одному) часу нормальной работы Машины в течении 1 (одной) рабочей смены. Продолжительность одной рабочей смены соответствует 11 (одиннадцати) часам в течении календарных суток. Ежесменные работы по подготовке Машин к работе, в частности: осмотр рабочего оборудования, тормозов, канатов, крюковой подвески, прогрев двигателя перед запуском, входят в общее время рабочей смены, но не могут превышать 0,5 машино-часа в смену.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендная плата вносится в следующем порядке: плата за аренду и предоставленные услуги производится Арендатором путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с момента получения от Арендодателя следующих документов: рапорт о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3, Приложение №7); справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма ЭСМ-7, Приложение № 6); акт приемки-сдачи оказанных услуг; счет-фактура.

Согласно пункту 4.3.2. договора Арендатор обязался организовать транспортировку Машин с базы Арендодателя, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на строительную площадку Арендатора и обратно, собственными силами и за счет собственных средств, или компенсировать эти затраты Арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора Арендатор обязался обеспечить сохранность и комплектность Машины, находящейся на строительной площадке Арендатора в нерабочее время.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По условиям пункта 5.3. договора за нарушение срока возврата Техники из аренды на базу Арендодателя Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% среднемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.4. договора, в случае повреждения Машины Арендатор обязан за свой счет устранить причиненные повреждения или возместить Арендодателю затраты, необходимые для устранения причиненных повреждений, если последний докажет, что причиненные повреждения Машине произошли по вине (действия, бездействия) Арендатора.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

ФИО3 передана ответчику в аренду по акту приема-передачи строительной машины от 17.10.2021.

В целях подтверждения исполнения истцом договорных обязательств последним представлены акты выполненных работ от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 439 800 руб. 00 коп., от 28.02.2022 № 3 на сумму 2 822 100 руб. 00 коп., от 31.03.2022 № 6 на сумму 3 137 200 руб. 00 коп., от 31.10.2021 № 8 на сумму 819 720 руб. 00 коп., от 30.04.2022 № 9 на сумму 2 555 300 руб. 00 коп., от 10.05.2022 № 10 на сумму 430 100 руб. 00 коп., от 30.11.2021 № 11 на сумму 1 821 600 руб. 00 коп., от 31.07.2022 № 11 на сумму 319 700 руб. 00 коп., от 24.08.2022 № 12 на сумму 607 200 руб. 00 коп., от 31.12.2021 № 14 на сумму 1 548 360 руб. 00 коп., от 30.11.2022 № 15 на сумму 253 000 руб. 00 коп., от 31.12.2022 № 16 на сумму 770 500 руб. 00 коп.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг по следующим платежным поручениям: от 28.12.2021 № 3588 на сумму 819 720 руб. 00 коп., от 04.02.2022 № 234 на сумму 1 548 360 руб. 00 коп., от 04.04.2022 № 1323 на сумму 2 822 100 руб. 00 коп., от 04.04.2022 № 1324 на сумму 1 333 614 руб. 00 коп., от 07.06.2022 № 1920 на сумму 3 137 200 руб. 00 коп., от 06.10.2022 № 3036 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 28.12.2021 № 3589 на сумму 1 777 689 руб. 00 коп., от 21.02.2023 № 477 на сумму 1 687 984 руб. 00 коп.,от 27.04.2023 № 752 на сумму 630 700 руб. 00 коп., от 25.05.2023 №8 26 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

По  данным, истца задолженность ответчика по арендной плате составила 267 213 руб. 

Помимо прочего, согласно актам от 31.01.2022 № 5 на сумму 28 635 руб. 00 коп., от 28.02.2022 № 19 на сумму 49 285 руб. 00 коп., от 31.03.2022 № 36 на сумму 57 323 руб. 00 коп., от 30.04.2022 № 43 на сумму 43 204 руб. 00 коп., от 31.05.2022 № 49 на сумму 16 589 руб. 00 коп., от 31.12.2021 № 64 на сумму 28 266 руб. 00 коп. истцом понесены расходы на обеспечение питания экипажа машинистов в общей сумме 223 302 руб. 00 коп.

Согласно актам от 06.06.2023 № 7 на сумму 940 000 руб. 00 коп., от 08.06.2023 № 000017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.06.2023 № 183 на сумму 70 000 руб. 00 коп. истцом организована транспортировка машин с базы арендодателя.

Претензией от 30.06.2023 № 088 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору, просил ее оплатить. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, производство по делу по которой не прекращено, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие из договора аренды транспортных средств, подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение ООО «Сургутнефтепроводстрой» своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность по арендной плате составила 267 213 руб. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 359 943 руб. 06 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 15.10.2023 за просрочку внесения арендной платы.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции требование о взыскании 267 213 руб. основного долга и  359 943 руб. 06 коп. пени удовлетворил.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

От требования о взыскании с ответчика расходов на обеспечение питания экипажа машинистов в общей сумме 223 302 руб., которое также было удовлетворено судом первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции отказался, отказ принят судом.

Обществом «Сургутнефтепроводстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации транспортировки машин из аренды до базы арендодателя в размере 1 060 000 руб. 

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что местом передачи машин из аренды является производственная база Арендодателя, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Согласно пункту 4.3.2. договора Арендатор обязан организовать транспортировку Машин с базы Арендодателя, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на строительную площадку Арендатора и обратно собственными силами и за счет собственных средств, или компенсировать эти затраты Арендодателю.

Истцом в материалы дела представлены акты от 06.06.2023 № 7 на сумму 940 000 руб., от 08.06.2023 № 000017 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2023 № 183 на сумму 70 000 руб. 

Согласно акту от 08.06.2023 № 183, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НегабаритТранс» без замечаний, последний оказал истцу услуги трала по маршруту г. Сургут (Трубоукладчик KOMATSU D355-2 ед.) на сумму 70 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 106 на сумму 70 000 руб. 

Согласно акту от 06.06.2023 № 7, подписанному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 без замечаний, последний оказал истцу услуги по перевозке трубоукладчиков KOMATSU D355-2 ед. водным транспортом по маршруту: г. Белоярский - г. Сургут на сумму 940 000 руб. Как следует из пояснений истца, услуги по перевозке трубоукладчиков речным транспортом, оказанные ИП ФИО5, оплачены истцом частично, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 105 на сумму 340 000 руб. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между истцом и ИП ФИО5 за период с 07.06.2023 по 10.10.2023, задолженность истца перед ИП ФИО5 составляет 600 000 руб. 

Согласно акту от 08.06.2023 № 000017, подписанному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 без замечаний, последний оказал истцу услуги причала (постановка и швартовка баржи, разгрузка рабочего оборудования, хранение трубоукладчиков) на сумму 940 000 руб. Между истцом и ИП ФИО6 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 07.06.2023 по 10.10.2023, согласно которому задолженность истца перед ИП ФИО6 составляет 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая на данное требование, указывает, что истцом не представлено доказательств по несению затрат по транспортировке специально техники.

Учитывая обязательства истца перед третьими лицами по оплате расходов по транспортировке трубоукладчиков, как верно указано судом первой инстанции, такие расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком независимо от наличия доказательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Указанное неоднократно отмечалось и в судебной практике, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004 по делу № А40-112345/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А03-20170/2022.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец может отказаться исполнять обязательства перед своими контрагентами и не понести расходы, подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации транспортировки машин из аренды до базы арендодателя в размере 1 060 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата арендованного имущества в размере 556 138 руб. 28 коп.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением обязанности по возврату имущества.

В силу положений статей 316, 622 ГК РФ надлежащим является возврат имущества из аренды, который соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре и установленным законом.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 2.2 договора предусмотрено, что возврат имущества из аренды оформляется двусторонним актом возврата.

Пунктом 2.4 определено место передачи техники из аренды - производственная база Арендодателя, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Согласно п. 4.3.2 обязанность по организации транспортировки машины до места возврата лежит на арендаторе.

Как следует из пункта 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021, а в части исполнения обязательств  - до полного исполнения. Пролонгация договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 7.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 1 стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания до 31.05.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Между тем, техника не была возвращена по истечению согласованного срока, не выбывала из пользования ответчика до момента ее погрузки на баржу водного транспорта, иного из материалов дела не следует.

Истец при расчете исходит из дат передачи технике к транспортировке.

Доказательств возврата техники в более раннюю дату, договоренности об иных способах или сроках возврата, ответчик, на котором в таком случае лежит бремя доказывания данных обстоятельств - в опровержение доводов истца, не представил.

По условиям пункта 5.3. Договора за нарушение срока возврата Техники из аренды на базу Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% среднемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что арендованное имущество не возвращено ответчиком по истечении срока действия договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 556 138 руб. 28 коп. удовлетворены в полном объеме.

В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по сохранности арендованного имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 715 008 руб., причиненных хищением деталей арендованного имущества.

Возражая на данное требование, ответчик утверждает, что хищение произошло в период, когда имущество выбыло из аренды и ответственность за его сохранность лежала на истце.

Данные возражения подлежат отклонению.

Согласно части  2 статьи  616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, арендованная техника была передана ответчику в технически исправном состоянии, претензий к комплектации у ответчика на момент передачи не имелось, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 4.3.18 договора после окончания срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан в течение 10 календарных дней возвратить машину арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат, но с учетом естественного износа.

При нанесении ущерба технике или ее хищении в случае доказанной вины арендатора, последний обязан возместить стоимость ущерба в установленном законом порядке (пункт 4.3.19 договора).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Белоярскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2023 установлено, что в период времени с 20 марта 2023 года по 11:00 часов 24 марта 2023 года, неустановленное лицо, находясь на участке местности, с географическими координатами 63°22'11'' с.ш., 66°18'36'' в.вд. Белоярского района ХМАО-Югры, автозимника «Белоярский-Перегребное», осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно похитило комплектующие агрегаты с трубоукладчика KOMATSU D355C на общую сумму, более 100 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинв тем самым ООО «Сургутнефтепроводстрой» материальный ущерб.

По условиям договора трубоукладчики предоставлены арендатору для их технической эксплуатации на стройплощадках арендатора, расположенных на объектах магистрального трубопроводного транспорта ПАО «Газпром» по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район.

Местом обнаружения трубоукладчика являлся технологический проезд, расположенный на автозимнике «Белоярский-Перегребное», с учетом чего судом первой инстанции сделан вывод, что в момент причинения ущерба имуществу арендодателя имущество находилось в Белоярском районе, на стройплощадке арендатора.

ООО «Газстройинжиниринг» отрицает, что имущество находилось на базе ответчика, ссылается на показания по уголовному делу. Согласно показаниям ФИО7, техника уже не использовалась при производстве работ, вывезти технику не могли в связи с труднодоступностью местности, при этом, арендатор выразил желание продолжить использовать технику в случае появления необходимых объемов работ, по договоренности для ремонта техники прибыли люди, которые с февраля по март 2023 осуществляли ремонт трубоукладчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период арендных отношений каких-либо сообщений о невозможности использования техники от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем ссылки ответчика на то, что трубоукладчики были выведены из аренды в апреле 2022 года и в мае 2022 года, являются не обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт о работе строительной машины за период с 21.04.2022 по 30.04.2022,  который подтверждает использование арендованной техники ответчиком.

Как уже указывалось, в установленном порядке до совершения хищения техника не была возвращена арендодателю, документально передача техники не оформлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из приведенных пояснений из материалов уголовного дела также не следует, что договор был прекращен и техника была надлежаще передана истцу. 

Само по себе то обстоятельство, что в период, в который произошло хищение, техника простаивала и ее услуги не требовались, не освобождает арендатора от обязанности обеспечивать сохранность имущества.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что обеспечение сохранности и комплектации техники в нерабочее время лежит на арендаторе.

Обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества носит длящийся характер и сохраняется в течение всего срока аренды, до момента возвращения имущества арендодателю.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответственность за повреждение имущества несет ООО «Газстройинжиниринг».

Вопреки мнению ответчика, факт того, что уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к преступлению, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4.3.3 договора аренды обязанность по обеспечению сохранности и комплектности машин в нерабочее время лежит на ответчике, следовательно, поскольку такая обязанность не исполнена, ответчик обязан возместить стоимость причиненного арендодателю ущерба.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, подтвержден отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», подготовленным по результатам товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела.

С учетом вышеназванных положений договора, статей 15, 393, 1064 ГК РФ, требование о взыскании 1 715 008 руб. ущерба, причиненного кражей деталей арендованной техники,  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции в части, в которой производство по делу не прекращено, является законным и обоснованным.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

Подлежащая уплате при подаче иска (с учетом принятых уточнений) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 43 908 руб., истцом по платежным поручениям  № 124 от 18.07.2023 на сумму 46 336 руб. 00 коп. и № 133 от 27.07.2023 на сумму 54 руб. уплачено 46 390 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции обществу «Сургутнефтепроводстрой» из средств федерального бюджета подлежит возвращению 2 482 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от исковых требований ООО «Сургутнефтепроводстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 1097 руб. 70 коп. государственной пошлины, то есть 50 % от пошлины, определенной применительно к сумме требований, от которых истец отказался.

Всего истцу подлежит возвращению 3 579 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 124 от 18.07.2023 на сумму 46 336 руб. 00 коп. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, что составит 41 712 руб. 70 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 223 302 руб. 00 коп. расходов на питание экипажа машинистов. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу № А75-14989/2023 в части исковых требований о взыскании 223 302 руб. 00 коп. расходов на питание экипажа машинистов отменить, производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу № А75- 14989/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 712 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3579 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 18.07.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу № А75-14989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Д.Г. Рожков