АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025 Дело № А40-291694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Флоранс»: не явился,

от ответчика акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт»: ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2024 года,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВО «Промсырьеимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-291694/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоранс» к акционерному обществу «ВО «Промсырьеимпорт» о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (далее – ответчик, АО «ВО «Промсырьеимпорт») о взыскании убытков в размере 6 107 070 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Донецкая топливная компания» (далее – ООО «ДТК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 840 820 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 842 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 декабря 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 70/2021, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 4.3.6 договора клиент обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей в местах погрузки/выгрузки, а также на железнодорожных станциях отправления/назначения. Нести ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства

Российской Федерации, государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов железнодорожных администраций и перевозчиков, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся погрузки/выгрузки грузов и эксплуатации ТС и ТО, их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Пунктом 4.3.7 договора согласовано, что клиент обязуется обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, в том числе в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора клиент обязуется не допускать без письменного согласия экспедитора изменения маршрутов следования (курсирования) и переадресовку грузов и порожних ТС и ТО, за исключением случая согласованного сторонами изменения заказа/дополнительного заказа.

На основании пункта 4.3.12 договора клиент обязуется отвечать за качество и сроки исполнения соответствующих операций в случае исполнения клиентом своими силами или привлеченными клиентом третьими лицами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования груза (погрузка/перевалка груза в/из ТС, крепление груза в ТС, совершение действий, направленных на установление таможенными органами соответствующих таможенных процедур, перевозка, хранение и иных видов услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента).

Клиент обязуется при прекращении использования ТС и ТО, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения настоящего договора, правомерного отказа экспедитора от исполнения согласованного заказа, за свой счет отправить порожние ТС и ТО, предоставленные экспедитором. Экспедитором, в место, указанное экспедитором, в технически исправном, очищенном от остатков перевозимого груза состоянии. В случаях, предусмотренных правилами перевозки грузов, до отправки порожних ТС и ТО за свой счет произвести их дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку, обезвреживание, пропарку, просушку и иные подобные мероприятия (пункт 4.3.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора клиент возмещает экспедитору все убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

О возникновении обстоятельств форс-мажора стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 (трех) дней с момента наступления, уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом с последующим предоставлением обосновывающих документов (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора сертификаты торговой палаты страны экспедитора, клиента или третьей страны, на территории которой наступили обстоятельства форс-мажора, являются достаточным доказательством наличия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора отсутствие уведомления и/или сертификата означает отсутствие обстоятельств форс-мажора.

Согласно протоколу согласования договорной цены № 1 от 01 января 2022 года, являющегося неотъемлемой частью договора, в транспортно-экспедиционные услуги входит раскредитование перевозочных документов на станции операции Успенская Северо-Кавказской железной дороги без выгрузки груза из вагонов, предоставление запорно-пломбировочных устройств, передача перевозочных и товаросопроводительных документов клиенту.

Истец указал, что 19 июля 2022 года на станцию операции Успенская по железнодорожной накладной № ЭФ899976 от 12 июля 2022 года прибыли вагоны №№ 75031740, 75102012, 51345254 с грузом ответчика, при этом, во исполнение условий договора оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах № 703 от 31 июля 2022 года, подписанным сторонами.

Спорные вагоны принадлежали ООО «Балттранссервис» на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества от 03 декабря 2018 года № БТСд-151-18-0704.

Пунктами 3.5, 3.10, 3.11 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения или утраты (гибели) имущества арендатор по выбору арендодателя

возмещает рыночную стоимость утраченного имущества, в течение 15 календарных дней с даты утраты имущества. При этом с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя арендная плата не начисляется, утраченное имущество становится собственностью арендатора.

Согласно декларации на товары № 10006060/200722/3067670 от 20 июля 2022 года вагоны №№ 75031740, 75102012, 51345254 отправлены ответчиком на территорию Донецкой Народной Республики в адрес ООО «ДТК» (грузополучатель).

В соответствии с актами общей формы ГУ-23 ВЦ № 2/11485, 2/11486, 2/11487 от 12 октября 2022 года, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № 640, 641, 642 от 12 октября 2022 года, при осмотре указанных вагонов, прибывших после выгрузки груза ответчика обнаружены повреждения вагонов, в связи с чем, вагоны подлежат исключению из инвентарного парка, что также подтверждается протоколами совещания у главного инженера железнодорожной станции Марцево Ростовского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской железной дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 12 октября 2022 года с участием агента ООО «Флоранс».

Виновным лицом, повредившим вагоны признано ООО «Флоранс», однако причиной повреждения вагонов являлось нарушение пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010 общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Истец указал, что в связи с повреждениями вагонов до степени исключения из инвентарного парка, арендатором подвижного состава ООО «Балттранссервис» в его адрес предъявлена претензия от 17 июня 2024 года № 06/24-2723 о возмещении убытков в размере 6 107 070 руб. 76 коп., которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2548 от 06 августа 2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку отправка груза со станции Успенская осуществлялась ответчиком в адрес ООО «ДТК», а

разгрузочные и маневровые работы проводились на территории Донецкой Народной Республики, повреждение вагонов №№ 75031740, 75102012, 51345254 произошло по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере 6 107 070 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 803, 1064, 1079, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств, отметив, что ответчиком не представлено доказательств возникновения повреждения вагонов вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензией от ООО «Балттранссервис». При этом, расчет убытков проверен и признан ошибочным, поскольку расчет произведен с учетом арендной платы спорных вагонов за период июль - ноябрь 2022 года, выставленных к оплате арендодателю, вместе с тем, арендная плата вагонов,

рассчитанная в период их использования до даты повреждения - октября 2022 года, т.е. за июль - сентябрь 2022 года в сумме 266 250 руб. не может считаться убытками арендатора и не подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Отклоняя довод ответчика, что суд первой инстанции неверно применил пункт 6.4 договора транспортной экспедиции № 70/2021, апелляционный суд исходил из того, что причина повреждения вагона не могла зависеть от истца, так как в рамках договора транспортной экспедиции вагоны были поданы в адрес ответчика, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭФ899976 от 12 июля 2022 года, а разделе 87 которой указано, что груз подается «для: поставщик ОАО/ВО/Промсырьеимпорт», и актом № 703 от 31 июля 2022 года, согласно которому спорные вагоны (позиции 210, 211 и 212 приложения к акту) были поданы ответчику 12 июля 2022 года, при этом услуга оказана 19 июля 2022 года, соответственно, истец не имел и не мог иметь отношения к процессам, произошедшим после подачи вагонов ответчику (12 июля 2022 года), а также после окончания оказания услуги (19 июля 2022 года), включая выгрузку, маневрирование и любые иные процессы после указанных дат.

Апелляционным судом также отмечено, что признание вины агентом ООО «Флоранс» не имеет значения, так как это не исключает применения пункта 6.4 договора и перевыставления ответственности на ответчика, в рамках договорных отношений, пи этом, подписание акта и добровольная оплата убытков владельцу вагонов (ООО «Балттранссервис») произошли именно с расчетом на дальнейшее привлечение к ответственности ответчика, являющегося клиентом по договору. Истец возместил владельцу вагонов вред за повреждения, находящиеся в зоне ответственности ответчика по договору.

Кроме того, ответчик в рамках договора транспортной экспедиции № 70/2021 принял на себя обязанности, предусмотренные пунктами 4.3.6, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.16, однако, в нарушение условий договора, ответчик не обеспечил присутствие фактического грузополучателя на станции назначения, не обеспечил выгрузку грузов на станции назначения, а вместо этого - без письменного согласия истца направил вагоны с грузом в Донецкую народную

республику в адрес ООО «Донецкая топливная компания», что подтверждается таможенной декларацией № 10006060/200722/3067670 от 20 июля 2022 года, в результате чего вагоны получили повреждения, а также не вернул порожние вагоны в технически исправном состоянии.

Отклоняя довод ответчика, что вагоны не могли быть повреждены на территории ДНР, поскольку в актах указано иное место повреждения, апелляционный суд указал, что место повреждения не имеет значения для привлечения ответчика к договорной ответственности, поскольку ответчик отвечает перед истцом за вагоны после того, как они были поданы в пользу ответчика, при этом, факт повреждения на территории ДНР установлен по совокупности данных, включая пояснения третьих лиц.

Также отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности вследствие «экстраординарных обстоятельств» (СВО), апелляционный суд указал, что истец не получал от ответчика ни уведомление, ни сертификат, подтверждающий форс-мажор.

Довод ответчика о том, что повреждения вагонов произошли на перегоне «Успенская – Марцево» на основании того, что перевозчик обязан проверить состояние вагонов при принятии их к перевозке, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обязанность перевозчика проверить состояние вагонов не говорит о том, что неисправностей не было в момент принятия их к перевозке.

Кроме того, с учетом пункта 74 Приказа Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», апелляционным судом отмечено, что вагоны принимаются к перевозке как в случае, если не угрожают безопасности движения, так и в случае следования в ремонт, при этом, в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела АО «РЖД» (по маршруту ст. «Успенская – Марцево»), указаны реквизиты договора на ремонт вагонов, соответственно, вагоны следовали в ремонт. Кроме того, ни в одном документе материалов дела не указано, что состояние вагонов угрожало безопасности движения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании и применении условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-291694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

П.И. Машин