Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» сентября 2020 г.  Дело № А12-11929/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены  Викторовны,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровной,  

при участии в судебном заседании: 

от государственного бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, «Волгоградский областной центр  психолого-медико-социального сопровождения» - ФИО1, доверенность от  16.09.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению  для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи,  «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к  участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, «Волгоградский областной центр  психолого-медико-социального сопровождения» о взыскании задолженности по договору  от 12.01.2015 № 24/03/2015-1 на предоставления услуг по техническому обслуживанию  внутренних систем отопления, водопровода и канализации для бюджетных, казенных и  иных организаций, договору от 01.01.2016 № 10/01/2016-1 на предоставления услуг по  техническому обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации  для бюджетных, казенных и иных организаций в размере 32 308 рублей 24 копеек.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

В обоснование исковых требований ООО «Управляющая компания  «Сантехсервис» указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от  27.04.2018 по делу № А12-34086/2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО  «Управляющая компания «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом),  

открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № А12-34086/2017 конкурсным  управляющим ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» утвержден Березин Олег  Геннадьевич.  

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» (исполнитель) и государственным  казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, «Михайловский детский дом» (правопреемник - государственное  бюджетное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи, «Волгоградский областной центр психолого-медико-социального  сопровождения» (заказчик) заключены договоры: от 12.01.2015 № 24/03/2015-1 на  предоставления услуг по техническому обслуживанию внутренних систем отопления,  водопровода и канализации для бюджетных, казенных и иных организаций, от 01.01.2016   № 10/01/2016-1 на предоставления услуг по техническому обслуживанию внутренних  систем отопления, водопровода и канализации для бюджетных, казенных и иных  организаций, согласно условиям которых исполнитель обязуется предоставлять  услуги по техническому обслуживанию внутренних систем водопровода, канализации и  отопления зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик - ежемесячно оплачивать услуги исполнителя по  установленному тарифу в зависимости от занимаемой заказчиком площади. Общая  площадь помещения заказчика составляет 2 073 мг.  

Ориентировочная цена на период действия договора составляет 87 066 рублей.  Цена на услуги по техническому обслуживанию внутренних систем водопровода,  канализации и отопления не подлежит государственному регулированию и составляет  3,50руб./кв.м. общ.пл. (пункт 1.3 договоров).  

По утверждению ООО «Управляющая компания «Сантехсервис», согласно  данным бухгалтерского учета за период с января 2015 по май 2017 года у ответчика  сложилась задолженность перед истцом по оплате за услуги и работы по данным  договорам в размере 32 308 рублей 24 копеек.  

Претензией истец потребовал выплатить сумму основного долга по  вышеупомянутым договорам. Однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило  основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в суд с иском  о взыскании задолженности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В представленной истцом в обоснование исковых требований карточке счета 62.1  за период с января 2015 года по декабрь 2015 года указана задолженность в размере  29 809 рублей 74 копеек, при этом имеется сальдо по состоянию на 01.01.2015 в размере  59 520 рублей 64 копеек.  

Согласно пункту 6.1 договора от 12.01.2015 № 24/03/2015-1 договор вступает в  силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон  с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2016 № 10/01/2016-1 договор вступает в  силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон  с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

В карточке счета 62 за период с января 2016 года услуги оказаны ответчику по  25.02.2016 на сумму 7 255 рублей 50 копеек, впоследствии произведена оплата  30.05.2017 в размере 12 012 рублей 50 копеек. Задолженность составляет 32 308 рублей  24 копейки.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил об  истечении срока исковой давности.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не  подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит  самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по  договорам.  

Срок исковой давности по требованиям к заказчику по договору оказания услуг  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы (оказанных услуг) должен  был быть оплачен заказчиком.  

Согласно пунктам 3.3 спорных договоров оплата за оказанные услуги по  техническому обслуживанию производится заказчиком до 10 числа, следующего за  расчетным. Ежемесячная сумма платежа (ценах на момент заключения договора)  составляет 7 255 рублей 50 копеек. Днем оплаты считается день зачисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Как указано выше, в карточке счета 62 за период с января 2016 года последние  услуги оказаны ответчику 25.02.2016 на сумму 7 255 рублей 50 копеек, значит, оплата  должна быть произведена до 10.03.2016.  

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 19  мая 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Судом установлено, что претензия от 17.09.2019, направленная 13.03.2020,  представленная истцом, не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности,  поскольку направлена учреждению по истечении трехлетнего срока.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения.  

В карточке счета 62 за период с января 2016 года указано, что ответчиком  произведена оплата 30.05.2017 в размере 12 012 рублей 50 копеек. Вместе с тем  

указанная оплата не свидетельствует о признании учреждением задолженности  перед обществом в остальной сумме по спорным договорам, в связи с чем не является  основанием для прерывания течения срока исковой давности.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.В. Пономарева