АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7093/2020

09 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 252 950 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2019, диплом от 22.07.2005.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «ИнтерПол»), 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Феникс»), о взыскании задолженности в размере 1 149 093 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 149 093 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2019 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

31.08.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 149 093 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 26.08.2020 в размере 103 856 руб. 72 коп. (л.д. 57).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 02.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре поставки № А2019-01/4 от 28.01.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО «Феникс») обязуется поставлять, а покупатель (ООО СК «ИнтерПол») обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой стоимость поставляемой продукции (песок хлебороб с доставкой) составляет 1 686 000 руб., срок поставки до 20.02.2019 (л.д. 12).

Поставщик перечислил покупателю аванс в размере 1 686 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 362 от 28.01.2019 на сумму 562 000 руб. 00 коп., № 396 от 30.01.2019 на сумму 1 124 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 536 906 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № Ф190329-2 от 29.03.2019 (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставщик поставил товар не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 149 093 руб. 30 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 818 от 12.11.2019 с требованием в срок до 26.11.2019 перечислить денежные средства в размере 1 149 093 руб. 30 коп. (л.д. 17-19).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 1 686 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 362 от 28.01.2019 на сумму 562 000 руб. 00 коп., № 396 от 30.01.2019 на сумму 1 124 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020, 28.05.2020, 20.07.2020 суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки ответчиком товара на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 149 093 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 26.08.2020 в размере 103 856 руб. 72 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в договоре поставки № А2019-01/4 от 28.01.2019 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, как ответственности за неисполнение обязательства должником в случае принятия им на себя такого обязательства, в том числе до момента его исполнения.

Поскольку договор поставки № А2019-01/4 от 28.01.2019 ответчиком не подписан, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, то суд приходит к выводу о том, что уточненное требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 103 856 руб. 72 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 529 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 34 491 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 555 от 20.02.2020 (л.д.7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 962 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 529 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 149 093 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 856 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 25 529 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 962  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 555 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru