ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9126/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Хэлп-Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2021, 

от ООО «Тревис и ВВК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, 

арбитражного управляющего ФИО4, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15695/2022, 13АП-15696/2022) АО «Хэлп-Ойл», ООО «Тревис и ВВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-9126/2021/ж.2, принятое

по заявлению акционерного общества «Хэлп-Ойл» 

о признании незаконным бездействии арбитражного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А1-Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 ООО «А1-ГРУПП» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 5, литера А, кв. 10, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве 24.01.2022 акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОО «А 1-ГРУПП» ФИО4, выразившееся:

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по предоставлению возражений (отзыва) на требование ООО «Ленгазэнергоремонт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «А1-Групп» в рамках обособленного спора №А56-9126/2021/тр.8, не заявлении о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ по указанному требованию;

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности в установленном законодательством порядке, по анализу и оспариванию сделок должника, по истребованию имущества ООО «А1-Групп» у третьих лиц, в том числе у бывшего руководителя ООО «А1-Групп» ФИО5, по истребованию у бывшего руководителя ООО «А1-Групп» ФИО5 первичных документов по дебиторской задолженности;

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в непроведении анализа финансового состояния ООО «А1-Групп» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО4 предоставить в материалы настоящего дела копии выписок по банковским счетам ООО «А1-Групп» за период не менее чем с 25.02.2018 по 25.02.2021.

Определением от 21.04.2022 жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «А1-Групп», выразившееся:

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности в установленном законодательством порядке, по анализу и оспариванию сделок должника, по истребованию имущества должника у третьих лиц, в том числе у бывшего руководителя ФИО5, по истребованию у бывшего руководителя первичных документов по дебиторской задолженности; 

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции учел возражения конкурсного управляющего, согласно которым кредитором в полном объеме была представлена первичная документация, подтверждающая наличие требования по договору; требование кредитора было признано обоснованным судом; отсутствие конкурсного управляющего в заседании по рассмотрение требования 05.10.2022 было связано с нахождением управляющего на больничном, ввиду заболевания коронавирусной инфекцией. Кроме того, суд первой инстанции указал, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ» являясь конкурсным кредитором, не был лишен права самостоятельно заявлять возражения в связи с пропуском срока давности и несоразмерности заявленных ко включению штрафных санкций, обжаловать определение о включении ООО «Ленгазэнергоремонт» в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке.

Конкурсные кредиторы АО «Хэлп-Ойл» и ООО «Тревис и ВВК» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.04.2022, которое просят отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей по заявлению о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Ленгазэнергоремонт» в рамках обособленного спора №А56-9126/2021/тр.8, и применении статьи 333 ГК РФ по указанному требованию.

В обоснование жалобы АО «Хэлп-Ойл» сослался на то, что статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом исключительно по заявлению стороны по делу, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а следовательно, включение в реестр требований кредиторов должника просроченного ко взысканию требования является следствием бездействия конкурсного управляющего. Тогда как вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по причине болезни, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора и не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, который также и не обжаловал судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что нереализация им своих прав по предъявлению возражений не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

ООО «Тревис и ВВК» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию АО «Хэлп-Ойл», обращая внимание на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность воспользоваться указанным правом, поскольку при рассмотрении требования ООО «Ленгазэнергоремонт» в течение четырех месяцев состоялось два судебных заседания, ни в одно из которых конкурсный управляющий не явился; обосновывая невозможность явки в последнее судебное заседание, конкурсный управляющий не обосновал невозможность подачи соответствующего заявления в письменном виде. Включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Хэлп-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Тревис и ВВК» поддержал позицию заявителя и доводы своей апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанностей по заявлению о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Ленгазэнергоремонт» и применении статьи 333 ГК РФ по указанному требованию. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между ООО «Ленгазэнергоремонт» и должником заключен договор займа №1 от на сумму 3 000 000 руб., на основании которого должнику были перечислены заемные денежные средства в размере 2 360 000 руб. 

Срок возврата заемных денежных средств был установлен в пункте 3.2 договора - до 31.07.2017.

ООО «Ленгазэнергоремонт» 25.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 990 182,94 руб., из которого 2 360 000 руб. – основной долг, 1 738 188,48 руб. – проценты за пользование займом, 1 891 994,46 руб. – проценты за просрочку платежей, которое определением от 08.08.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021.

Определением от 05.10.2021 рассмотрение заявления ООО «Ленгазэнергоремонт» было отложено на 30.11.2021 в связи с необходимостью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и предоставления ими дополнительных документов и доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО4 не явился ни в одно из указанных судебных заседания и не представил отзыв на требование ООО «Ленгазэнергоремонт».

В этой связи, определением от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего требование ООО «Ленгазэнергоремонт» признано обоснованным в полном объеме.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, указал, что срок исковой давности по требованию ООО «Ленгазэнергоремонт» в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора займа, истек 31.07.2020, тогда как с заявлением указанный кредитор в реестр требований кредиторов должника обратился 04.08.2021.

В этой связи, полагая, что включение требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлено исключительно бездействием конкурсного управляющего ФИО4, заявитель обратился с настоящей жалобой, в которой просит признать заявленное бездействие незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, посчитав требование ООО «Ленгазэнергоремонт» обоснованным, что установлено конкурсным управляющим по результатам анализа представленных кредитором документов и арбитражным судом по результатам рассмотрения требования кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции счел отсутствующей вину конкурсного управляющего в незаявлении о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Ленгазэнергоремонт», в связи с тем, что конкурсный управляющий на дату проведения судебного заседания 05.10.2022 находился на больничном, ввиду заболевания коронавирусной инфекцией. Также суд первой инстанции указал, что АО «Хэлп-Ойл» не был лишен права самостоятельно заявлять возражения в связи с пропуском срока давности и несоразмерности заявленных ко включению штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку, как верно указано подателями жалоб, обоснованность истребований требований (требований кредитора) и его реальность не имеют отношения к пропуску срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что включение в реестр требований кредиторов должника просроченного ко взысканию требования ООО «Ленгазэнергоремонт» является следствием бездействия конкурсного управляющего ФИО4, который, имея на руках требование кредитора со всеми приложениями, несмотря на очевидность пропуска им срока исковой давности, и отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, прерывающих либо приостанавливающих течение этого срока, не заявил возражения относительно указанного требования, связанные с применением исковой давности.

Также, несмотря на завышенную ставку неустойки, конкурсным управляющим не заявлено и на применение к требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, внутренние организационные проблемы арбитражного управляющего, в том числе связанные с нахождением его на больничном, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения им своих обязанностей, притом, что справка о заболевании коронавирусной инфекцией объясняет отсутствие ФИО4 на первом судебном заседании – 05.10.2021, но не оправдывает его отсутствие на следующем судебном заседании – 30.11.2021, а также неисполнение требований арбитражного суда по представлению отзыва на требование кредитора. 

Выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора права самостоятельно заявить возражения на требование ООО «Ленгазэнергоремонт» апелляционным судом признаются ошибочными и сделанными без учета положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, заявленных к должнику, в то время как согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять такие возражения; при этом исполнения конкурсным управляющим данной обязанности не поставлено в зависимость от реализации права на заявление таких возражений другими кредиторами.

Приведенные в статье 100 Закона о банкротстве нормы направлены на расширение полномочий кредиторов и предоставление им возможности заявить возражения на требования иных кредиторов в ситуации, когда конкурсный управляющий, уклоняется от представления соответствующих возражений, неправомерно бездействуя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, заявлены ли иными кредиторами возражения либо нет. 

Тогда как включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования уменьшает процентное соотношение остальных кредиторов должника при погашении конкурсным управляющим требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «А1-ГРУПП», выразившееся в непредставлении отзыва на требование ООО «Ленгазэнергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника  (обособленный спор № А56-9126/2021/тр.8), незаявлении о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ  по указанному требованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен