Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41459/2017

Дело № А40-74568/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017

по делу № А40-74568/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-716) 

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» 

к 122 отделу ГАСН Минобороны России 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 23.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела ГАСН Минобороны России (далее – административный орган) от 22.03.2017 № 122/43/2017.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 22.03.2017 № 122/43/2017 предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство объектов Наро-Фоминского гарнизона для размещения 4 гвардейской танковой дивизии на фондах войсковой части 19612 по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск (шифр объекта 70/725, 2 этап) (далее - объект).

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2013 №ДГЗ-70/725.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в период с 03.06.2014 по 26.08.2016 строительство объекта велось без разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Рассматриваемый случай не указан в ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприятием нарушены положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в части строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в период с 03.06.2014 по 26.08.2016.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод предприятия о назначении ему наказания ниже низшего предела уже оценен судом первой инстанции и оценен он правильно.

В части доводов предприятия о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области градостроительной деятельности.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным ни в целях освобождения от административной ответственности, ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-74568/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.