Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19638/2018

19 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 820 315,84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»                       к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС»                          о взыскании 5 977 476,50 руб. неустойки, при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2019 № 42, ФИО3 по доверенности                      от 08.01.2019 № 43,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-бурение» - ФИО4                               по доверенности от 09.01.2019 № 5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик)                           о взыскании 18 820 315,84 руб., в том числе 18 597 294,84 руб. задолженности договору, 223 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору                  на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу                     с ПНР БУ, бригадного хозяйства от 31.05.2018 № 2440318/3850Д (далее - договор). 

Ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании 5 977 476,50 руб. неустойки по договору сторон.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований, просил взыскать                    с ответчика 10 295 257,26 руб. задолженности и 112 335 руб. неустойки (т. 6 л.д. 115-117). Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке части                       1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали                        по доводам иска и письменных пояснений к нему; против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.     

Представитель ответчика иск признал частично, в остальной части против удовлетворения остальной части иска возражал по доводам отзыва и дополнений; на удовлетворении встречного иска настаивал. 

Ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения                     в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебной процедуры по урегулированию спора.   

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства                                   в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен, в соответствии с пунктом  1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы на буровых установках УСПК 250 ЭК, расположенных на объектах эксплуатационного бурения Красноленинского месторождения АО «РН-Няганьнефтегаз» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, оправленных настоящим договором.

Все виды вышкомонтажных работ (включая наряд-заказные работы)                                     по строительству буровых установок (БУ) производятся подрядчиком в соответствии                    с нормативными сроками. Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке, передислокации) БУ и бурового оборудования входящего в комплект БУ, бурового инструмента и бригадного хозяйства буровой бригады (БХ ББ), монтажу БУ, пуско-наладочным работам (ПНР) и передвижкам производятся на основании и в соответствии                 с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием (приложение № 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Периоды и место выполнения работ в части стаскиваний, наряд-заказных работ не могут быть определены конкретными сроками и будут указаны                 в соответствующих заявках на выполнение работ (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) составляет 28 949 530,0 руб., в том числе НДС. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика (пункт 2.1. договора).

Любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только по соглашению сторон путем оформления дополнительного письменного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 16 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, приложение № 13 к договору) и справки о стоимости выполненных работ                           и затрат (по форме № КС-3, приложение № 16 к договору) при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в п. З.8., 3.15 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. отчетным периодом для приемки выполненных работ является период с 26 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по 25 число отчетного месяца, в котором подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: первичную документацию, подтверждающую выполнение законченного этапа работ                           за отчетный период (п. 3.15. договора), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение № 13 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение № 16 к договору), счета-фактуры. Подрядчик ежемесячно                                 по окончании отчетного периода, но не позднее 27-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны первичные документы и счет- фактуру.

В соответствии с пунктом 3.9. договора заказчик рассматривает в течение 2 (двух) дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет                                      в определенный заказчиком срок.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат                 и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать подрядчику соответствующий объем выполненных работ до принятия решения подрядчиком                              о снижении цены на данные работы, либо до внесения необходимых изменений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков для их устранения. При этом, подрядчик в 2-дневный срок предоставляет новые акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат                       и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически выполненных работ (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 3.15 договора первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются акты, «выполненных работ по демонтажу БУ», «о мобилизации БУ», «приемки буровой установки из монтажа», «выполненного объема работ по ПНР», формы которых закреплены в приложениях № 12, № 14, № 15 и № 19 к договору.

Для сдачи и приемки законченного объема наряд-заказных работ подрядчик направляет заказчику документы, указанные в п. 3.8. к договору (пункты 3.16, 3.19).

Пунктом 3.20 договора определено, что стоимость наряд-заказных работ определяется расценками согласно приложению №2.1 к договору за фактически выполненные объемы работ. Стоимость израсходованных материалов включается                             в стоимость наряд-заказных работ, материалы, не вошедшие в приложение №2.1 принимаются по фактически понесенным затратам подрядчика на основании подтверждающих документов (счет-фактура, накладная). Под наряд-заказными работами понимаются работы, не предусмотренные графиком выполнения вышкомонтажных работ.

Пунктом 3.21 договора стороны согласовали, что работы, выполняемые                            по договору, разделяются на этапы согласно графику производства работ. Окончательный расчет производится при условии 100% (ста процентов) выполнения работ каждого этапа, за исключением погрузо-разгрузочных работ и наряд-заказных работ, приемка которых осуществляется ежемесячно, в соответствии с п. 3.8. договора. По договору применяются фиксированные ставки за этапы работ в соответствии с Приложением №2 к договору, кроме наряд-заказных работ.

В доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акт                         о приемки буровой установки БУ-УСПК-250 зав. № 014 из монтажа на кусте № 312 Каменной площади на Красноленинском месторождении, акт приема-передачи БУ-УСПК-250 зав. № 014 из монтажа на кусте № 312 Каменной площади на Красноленинском месторождении, акт приема передачи, акт о выполнении пусконаладочных работ электрооборудования, акт приема-передачи БУ-УСПК-250 ЭК зав. № 014 к. № 312, акт выполненных работ по демонтажу БУ и превышечных сооружений, акт выполненных работ по мобилизации бурового инструмента, акт выполненных работ по мобилизации БУ и бурового оборудования, акт выполненных работ по мобилизации бригадного хозяйства, акт выполненных погрузо-разгрузочных работ, акт выполненных работ по мобилизации подрядчика на месторождение, справка о вывозе буровой установки и бригадного хозяйства (т. 1 л.д. 127-137). Документы подписаны представителем ответчика.

Также, истец представил счета-фактуры от 09.08.2018 №№ 25-29, от 27.09.2018                 №  33, 38-46, 48 49, от 07.09.2018 № 34-36 (т. 1 л.д. 138-157), подписанные истцом                         в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 30-57). 

В рамках дела истец просит взыскать задолженность в сумме 10 292 257,26 руб. (расчет, т. 6 л.д. 116-117) по следующим счетам-фактурам: 

-от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000,0 руб. (оплачена частично в сумме 6 466 547,50 руб.), сумма долга – 6 277 452,50 руб.; 

-от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882,63 руб. (задолженность ответчик признает);

-от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803,36 руб.;

-от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727,42 руб.;

-от 27.09.2018 № 42 на сумму 51 565,92 руб. (задолженность ответчик признает);

-от 27.09.2018 № 43 на сумму 158 576,81 руб. (задолженность ответчик признает);

-от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800,57 руб.;

-от 27.09.2018 № 45 на сумму 31 080,33 руб. (задолженность ответчик признает);

-от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447,52 руб. (задолженность ответчик признает);

-от 27.09.2018 № 48 на сумму 1 817 200,0 руб.;

-от 27.09.20178 № 49 на сумму 1 420 720 руб. 

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                              в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо              с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача                     их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, составление односторонних актов сдачи и приемки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании стоимости работ истец прежде всего обязан доказать то обстоятельство, что он передал результат работы истцу надлежащим образом, а ответчик обязан опровергнуть данный факт.

Ответчик признает факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена                       по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882,63 руб., от 27.09.2018 № 42                на сумму 51 565,92 руб., от 27.09.2018 № 43 на сумму 158 576,81 руб., от 27.09.2018 № 45 на сумму 31 080,33 руб., от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447,52 руб. (общая сумма 568 553,21 руб.).  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в указанной части исковые требования, являются обоснованными                 и  подлежат удовлетворению (в сумме 568 553,21 руб.).

В отношении счета-фактуры от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000,0 руб.,  ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Вместе с тем поясняет, что оплатил работы в сумме 6 466 547,50 руб., в остальной части применил понижающий коэффициент на основании пункта 9.5. договора, в соответствии с приложением № 11 к договору; общая сумма понижения составила 6 277 452,50 руб. (отзыв, т. 3 л.д. 1-11).

Возражение по приемке работ были направлены ответчиком истцу 07.09.2018                     (т. 4 л.д. 1-3)

Пунктом 9.5. договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком стоимость работ снижается                           в соответствии с приложением № 11 к договору.

Ответчик указал, что истцом при выполнении работ были нарушены пункты 11, 12 технического задания (приложение № 6 к договору), истец не обеспечил при выполнении работ наличие на объекте согласованное количество производственных ресурсов (транспорта, оборудования материалов), и персонала, в связи с чем.    

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                           в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной                   за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 723, 753 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться                         от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Относительно качества выполненной работы, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000,0 руб. ответчик возражений не заявлял. 

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только                     по соглашению сторон путем оформления дополнительного письменного соглашения                      к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.9. договора заказчик рассматривает в течение 2 (двух) дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет                                      в определенный заказчиком срок.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат                 и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать подрядчику соответствующий объем выполненных работ до принятия решения подрядчиком                              о снижении цены на данные работы, либо до внесения необходимых изменений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков для их устранения. При этом, подрядчик в 2-дневный срок предоставляет новые акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат                       и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически выполненных работ (пункт 3.10 договора).

Возражение по приемке работ, направленные ответчиком истцу 07.09.2018                     (т. 4 л.д. 1-3), не содержат каких-либо замечаний относительно качества, объема  выполненных и предъявленных к оплате работ. 

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 723 ГК РФ, условиям договора основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют. Следовательно, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненной работы  

Вместе с тем по смыслу пункта 9.5. договора применение «шкалы оценки качества работ» является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Пунктами 9.12., 9.13. договора установлено, что датой начисления сумм неустойки (пени, штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков; взыскание неустойки, штрафов, процентов, убытков по настоящему договору является правом взыскиваемой стороны.

С учетом указанных положений договора, учитывая возражения истца против обоснованности применения понижающих коэффициентов,  ответчик вправе требовать применения «шкалы оценки качества работ» только в судебном порядке. 

Однако, правом на предъявление соответствующих требований (в рамках встречного иска) ответчик не воспользовался.

Следовательно, ответчик должен произвести оплату 6 277 452,50 руб.; требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также, спорными являются суммы, выставленные истцом к оплате по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803,36 руб., от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727,42 руб., от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800,57 руб.

Возражая против удовлетворения этих требований, ответчик пояснил, что работы                  по счетам-фактурам № 40, 41 дополнительными не являются и предъявлены к оплате                        в составе счета-фактуры от 27.09.2018 № 42.  

Также, ответчик пояснил, что работы по счету-фактуре от 27.09.2018 № 44 входят                            в состав работ по монтажу буровой установки и прикрышечных сооружений на кустовой площадке № 312 Каменной площади Красноленинского месторождения.   

Письмом от 26.09.2018 № ХМФ-01-1740 (т. 10 л.д. 67) ответчик отказался                         от принятия работ по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40, 41, сославшись на готовность рассмотреть и принять эти работы при том условии, что истец примет требование ответчика, об уменьшении суммы этапа работ «Монтаж буровой установки                                  и привышечных сооружений». 

Так как возражения ответчик против принятия работ по счетам-фактурам                                     от 27.09.2018 № 40, 41 не касаются объема и качества этих работ, суд полагает отказ                     в принятии работ необоснованным, а факт выполнения истцом этих работ доказанным.  

Следовательно, ответчик должен произвести оплату 156 530,78 руб. по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40, 41; требование истца в указанной части обоснованно                        и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, возражение ответчика против принятия работ по счету-фактуре                     от  27.09.2018 № 44 на сумму 54 800,57 руб. суд полагает обоснованным. Истец, в свою очередь, документально не опроверг доводы ответчика в указанной части. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

О назначении судебной экспертизы истец не заявил; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 54 800, 57 руб. по счету-фактуре от  27.09.2018 № 44 суд не усматривает. 

Также, истец просит взыскать с ответчика 1 817 200 руб. по счету-фактуре                           от 27.09.2018 № 48, и 1 420 720 руб. по счету-фактуре от 27.09.20178 № 49. 

Согласно доводам ответчика (т. 9 л.д. 2-6), работы, которые истец требует оплатить по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 48, и № 49 были выполнены им в июне 2018 года                   и переданы истцом ответчику по акту приемки от 09.08.2018 № 3 (счет-фактура от 09.08.2018 № 26), от 09.08.2018 № 4 (счет-фактура от 09.08.2018 № 27). 

Эти работы были оплачены ответчиком с применением понижающего коэффициента (стоимость работ по акту приемки от 09.08.2018 № 3 уменьшена на 1 420 720 руб., стоимость работ по акту от 09.08.2018 № 4 уменьшена на 1 420 720 руб.), с чем истец были согласен, самостоятельно уменьшив стоимость выполненных работ и выставив                  к оплате счеты-фактуры от 09.08.2018 № 26 на сумму 2 902 800 руб., от 09.08.2018 № 27 на сумму 3 299 280 руб.  

Материалами дела, а также самими истцом этот довод ответчика подтверждается. 

Принимая во внимание, что в данном случае отдельно работы, стоимость которых  предъявлена по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 48, 49 истцом  не выполнялись, учитывая, что эти работы были предъявлены к оплате и оплачены ответчиком                            (с применением понижающего коэффициента, на который истец сам согласился), ранее, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  1 817 200 руб. по счету-фактуре от 27.09.2018 № 48, и 1 420 720 руб. по счету-фактуре от 27.09.20178 № 49. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 002 536,49 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как необоснованные.  

Также, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 335 руб. (начисленных за период с 12.10.2018                      по 10.11.2018), на основании пункта 9.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.4. договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются подрядчиком                  с заказчика не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств                   по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

Применительно к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом  установленных пунктом 3.1. договора сроков оплаты, статей 192, 193 ГК РФ                                   и заявленного истцом периода начисления процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован до суммы взыскания 40 484,51 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

6 277 452,50 р.

12.10.2018

29.10.2018

18

7,50

6 277 452,50 × 18 × 7.5% / 365

23 217,98 р.

+300 882,63 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+51 565,92 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+158 576,81 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+31 080,33 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+26 447,52 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+125 803,36 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+30 727,42 р.

30.10.2018

Новая задолженность

7 002 536,49 р.

30.10.2018

10.11.2018

12

7,50

7 002 536,49 × 12 × 7.5% / 365

17 266,53 р.

Сумма основного долга: 7 002 536,49 р.

Сумма процентов: 40 484,51 р.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 484,51 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований                 (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 779,68 руб.). В части излишней оплаты (42 064 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 5 977 476,5 руб. неустойки (т. 7 л.д. 4-9), согласно представленном у расчету (т. 10. л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.3 Договора подрядчик обязан обеспечивать организацию всех мероприятий, необходимых для поддержания промышленной безопасности на местах производства работ и несет за это гражданско-правовую ответственность, включая ответственность за промышленную безопасность и охрану окружающей среды на месте производства работ.

В соответствии с п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность                  в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом пунктов 9.5.12, 9.5.13, 9.5.23., 9.5.26, 9.5.31., 9.3.34., 9.5.44 раздела 9.5. и 9.24 договора, пунктом 3.1.5. приложения № 8 (Требования в области промышленной                и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании – далее ПБОТОС), пунктом 3.1.5. приложения № 9, пунктом 3.1.5. приложения № 10. 

Начисление ответственности по пунктам 3.1.5. приложения № 9, приложения № 10 суд признает необоснованным, так как пункт 3.1.15 в указанных приложениях отсутствует.  

Пунктом 9.24 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вызов комиссии заказчика на не подготовленный объект по сдаче буровых установок                              из монтажа. При наличии нарушений, выявленных в ходе приемки работ, заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере:

-1,0 % от стоимости работ - при наличии от 50-100 пунктов нарушений;

-5,0 % от стоимости работ - при выявлении более 100 пунктов нарушений.

Выполнение работ Подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд- допуск и др.) - 100 000 р. (пункт 9.5.12.).

Самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или Заказчика - 300 000 р. (пункт 9.5.13).

Выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъемных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъемных операций с неисправным ограничителем высоты подъема талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 9.5.11; 9.5.12 и 9.5.14 настоящего Договора - 150 000,0 руб. (пункт 9.5.23).

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-                            и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - 150 000 руб. (пункт 9.5.26).

Невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки                                и прилегающей непосредственно к ней территории - 100 000 руб. (пункт 9.5.31). 

Необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичнымисредствамипожаротушения; средствамиколлективнойзащиты; аптечкамипервоймедицинскойпомощи; заземляющимиустройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д. предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.). - 100 000 руб. (пункты 9.5.33, 9.5.34). 

Нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня) - 80 000 руб. (пункт. 9.5.44). 

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований                        по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать                с подрядчика штраф в размере 50 000,00 руб. (пункт 3.1.5 Приложения № 8).

Возражая против удовлетворения встречного иска (отзыв, т. 8 л.д. 131-133) истец сослался на сроки действия договора, указав, что поскольку договор подписан 11.07.2018, и ограничен сроком действия 31.12.2018, применение штрафных санкций по актам от 28.06.2018 и 05.07.2018 необоснованно.  

Пунктом 12.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.05.2018, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные, финансовые обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 12.3. договора).

Исходя из буквального толкования пунктов 12.1, 12.3. договора довод истца о сроках действия договра суд отклоняет. 

 Ответчик начислил истцу штраф по акту от 28.06.2018 (т. 8 л.д. 101-102) в сумме 380 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС Приложений № 8, 9, 10 (200 000 руб.), пунктов 9.5.12 (100 000 руб.) и 9.5.44 (80 000 руб.). 

Основания для применения мер ответственности имеются на основании пунктов 9.5.12 и 9.5.44 имеются. Истцом допущены нарушения: отсутствует наряд-допуск                    на работы на высоте (нарушен пункт 3.1.2. ПБОТОС), на автокран отсутствует пропуск ТС на объект (нарушен раздел 4.8. 5 Приложения № 10).   

За остальные нарушения (пункты 1-3, 6 акта от 28.06.2018), суд полагает возможным применить ответственность в соответствии с пунктом пунктов 3.1.5 Приложения № 8 однократно (50 000 руб.), так как, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается право заказчика взыскивать  штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенное нарушение; отдельно договором не предусмотрена возможность взыскания штрафов за нарушения, перечисленные в пунктах 1.3, 6 акта от 28.06.2018).    

Всего сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составит 230 000 руб. 

Ответчик начислил истцу штраф по суточному рапорту от 30.06.2018 (т. 8 л.д. 103)                      в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3. договора за нарушение самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или Заказчика. 

Начисление данного штрафа суд полагает правомерным, так как согласно акту                         о приостановке работ от 28.06.2018 выполнение работ на объекте было приостановлено, работы возобновлены после устранения недостатков 07.07.2018. Истец не представил доказательств разрешения возобновления работ до надлежащего устранения недостатков.   

Всего сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составит 300 000 руб. 

Ответчик начислил истцу штраф по акту о приостановке работ от 05.07.2018 (т. 8 л.д. 104) в сумме 600 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС (350 000 руб.), пунктов 9.5.26 (150 000 руб.) и 9.5.31 (100 000 руб.). 

Основания для применения мер ответственности имеются на основании пунктов 9.5.26 и 9.5.31 имеются. Истцом допущены нарушения: электропроводка не соответствует требованиям электробезопасности, не вывозится ТБО.  

За остальные нарушения (пункты 1-4, 6-7, 9 акта от 05.07.2018), суд полагает возможным применить ответственность в соответствии с пунктом пунктов 3.1.5 Приложения № 8 однократно (50 000 руб.), так как, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенного нарушение; отдельно договором не предусмотрена возможность взыскания штрафов за нарушения, перечисленные в пунктах 1-4, 6-7, 9 акта от 05.07.2018).    

Всего сумма штрафа по акту от 05.07.2018 составит 300 000 руб. 

Ответчик начислил истцу штраф по суточному рапорту от 07.07.2018 (т. 8 л.д. 107)                      в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3. договора за нарушение самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или Заказчика.    

Применения данной меры ответственности неправомерно, так как, согласно акту                      о приостановке работ от 28.06.2018 работы подлежали возобновлению 07.07.2018; актом от 07.07.2018, к которому апеллирует ответчик, выполнения работ не приостанавливалось.  

Ответчик начислил истцу штраф по акту-предписанию от 09.08.2018 № 312/09.08                (т. 8 л.д. 107-111) в сумме 2 950 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС, пунктов 9.5.26, 9.5.31, 9.5.23. 9.5.34. договора. 

Основания для применения мер ответственности на основании пунктов 9.5.26, 9.5.31, 9.5.23. 9.5.34. имеются. Истцом допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 6, 8-11, 16, 20, 23, 28, 30 акта (т. 8 л.д. 108-111). Сумма штрафа за указанные нарушения составит 1 750 000 руб. 

За остальные нарушения (пункты 3, 5, 7, 12-15, 17-19, 21, 22, 24-27, 29, 31-37 акта                  от 09.08.2018), суд полагает возможным применить ответственность в соответствии                           с пунктом пунктов 3.1.5 Приложения № 8 однократно (50 000 руб.), так как, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается право заказчика взыскивать  штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенное нарушение.    

Всего сумма штрафа по акту от 09.08.2018 составит 1 800 000 руб. 

Ответчик начислил ответчику штраф по акту комплексной проверки объекта от 11.08.2018 (т. 8 л.д. 112-118) в сумме 1 447 476,50 руб. на основании пункта 9.24. договора. 

Основания для применения мер ответственности на основании пунктов 9.24  договора имеются. Истцом допущены нарушения, перечисленные в справке ответчика (т. 10 л.д. 23-39). Сумма штрафа за указанные нарушения составит 1 447 646, 50 руб. 

Всего суд полагает обоснованным и документально подтвержденным начисление штрафа в сумме 4 077 476,50 руб. 

Доводы истца о дефекатах актов от 09.08.2018 и от 11.08.2018 суд отклоняет, так как акты составлены в присутствии представителей ответчика, им подписаны, возражения                на акты не заявлены. 

Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                         на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                               в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                            № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и взаимоотношений сторон арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности. Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ответчиком убытков в связи                      с допущенными истцом нарушениями, а также принимает во внимание размер встречной ответственности, определенной в договоре для ответчика.

В связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются                       в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы               по уплате государственной пошлины за встречный иск на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» 7 093 800,68 руб., в том числе 7 002 536,49 руб. – сумму основного долга, 40 484, 51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 779,68 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью                    «РН-Бурение» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 536 076,34 руб., в том числе 500 000 руб. – сумму неустойки, 36 076,34 руб. – судебные расходы                 по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества                           с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» 6 557 724,34 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 064 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 586.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова