﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70404/2020

Дело № А65-1166/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Иванова С.В., доверенность от 25.02.2021 (до перерыва),

ответчика – Петровой К.С., доверенность от 22.01.2021(до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Страховая компания «Армеец» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А65-1166/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», третьи лица: ООО «СтройИнвестГрупп», Чумаков Дмитрий Валерьевич, о взыскании страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19

415,64 руб. из расчета 1% в день

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик, заявитель) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 415, 64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839, 69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415, 64 руб. из расчета 1% в день. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы сумма страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 19 415 руб., неустойка за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 23.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Джентра, государственный регистрационный знак X 308 СО 116 РУС под управлением Мусалова А.П. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак А 652 РН 116 под управлением Чумакова Д.В. (страховой полис серии ЕЕЕ№0398809951 выдан АО «СК Армеец»).

В результате указанного происшествия виновным признан Мусалов А.П.

В результате данного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак А 652 РН 116 причинен ущерб в размере 117390 рублей 36 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Ответчик, на основании заявления Чумакова Д.В., выплатил страховое возмещение частично в сумме 84 484 рубля 36 копеек. Чумаков Д.В. свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп».

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме к ответчику. Ответчик выплатить страховое возмещение отказался. 

Таким образом, как указывает истец, невыплаченным является страховое возмещение в размере 32906 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Договором уступки права требования ООО «СтройИнвестГрупп» уступило свои права в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В связи с тем, что претензия о несогласии с размером страховой выплаты осталась без удовлетворения, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 18.08.2020 № 625-2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 19 415, 64 руб. – страхового возмещения и 19 415 руб. – неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 08.07.2020, неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

При этом выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы вызваны неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд, требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб. являются правомерными.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному. На рассмотрении обращение находилось с 21.01.2020 по дату получения ответа. Выплата страхового возмещения произведена 17.01.2017, также период рассмотрения претензии составил 10 дней.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А65-1166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Р.А. Нафикова

									         И.Р. Нагимуллин