ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6213/2015

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82-6213/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Военстрой»

на действия временного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» ФИО3 в части искажения данных в финансовом отчете о состоянии должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – ООО «Военстрой», заявитель, конкурсный кредитор, общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (далее – должник, ЖСК «Мой Дом», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании действий временного управляющего ЖСК «Мой Дом» ФИО3 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) незаконными в части искажения данных в финансовом отчете о состоянии должника, составленном за период его действия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Военстрой» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение в части признания незаконными действий временного управляющего ЖСК «Мой Дом» ФИО3, а именно, нарушения пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в части искажения данных в отчете о финансовом состоянии должника.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не указал точные данные по имуществу должника ЖСК «Мой Дом» - дебиторскую задолженность в полном объеме в своем финансовом отчете. Все данные по дебиторской задолженности были переданы временному управляющему ФИО3 кредитором ООО «Военстрой» до составления финансового отчета в июле 2015 года, а отчет был сдан 14.09.2015 в Арбитражный суд Ярославской области. Права кредитора ООО «Военстрой» нарушены тем, что при предоставлении неполных данных об имуществе должника в финансовом отчете ФИО3, а именно о том, что дебиторская задолженность отсутствует у должника, обязанность по финансированию процедуры банкротства возлагается на заявителя. Так как заявление о признании должника банкротом подано ООО «Военстрой», то и финансирование процедуры банкротства в дальнейшем будет возложено на заявителя. Как видно из материалов дела, дебиторская задолженность у должника есть. Дебиторская задолженность - это имущество должника. Данные по дебиторской задолженности должника не в полном объеме отражены в финансовом отчете временного управляющего ФИО3 от 14.09.2015, а именно не указана сумма дебиторской задолженности в размере 961 000 руб. ООО «Военстрой» считает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно. Копии финансовых и других документов временным управляющим у бывшего председателя ФИО4 не запрошены, данные за период его деятельности с 04.01.2015 по 25.06.2015 и т.п., не подана жалоба в прокуратуру на действия бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО4, выразившиеся в том, что бывший председатель должника не предоставил копии документов за период своей деятельности с 04.01.2015 - о нарушении Закона о банкротстве, о привлечении его к административной ответственности, согласно статье 14.13 КоАП РФ. Финансовый отчет утвержден кредиторами, так как они были уверены в том, что он составлен правильно, а после того, как стали проверять данный финансовый отчет в процедуре конкурсного производства, обнаружили недостоверные данные. Права кредиторов тем самым нарушены.

Временный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, вся имеющаяся у временного управляющего информация по состоянию на дату составления отчета о финансовом состоянии должника в нем отражена. Доказательств наличия иных сведений у временного управляющего в материалы дела не представлено, нарушение прав общества, как кредитора должника, не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, временный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2015 ООО «Военстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Мой дом», на основании которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

26.06.2015 в отношении ЖСК «Мой дом» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

30.09.2015 ЖСК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Обязанность по оценке временным управляющим действий руководителя организации-должника вышеуказанной нормой не установлена. В обязанности временного управляющего действия по оспариванию сделок должника не входят.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее  чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в том числе, анализировать финансовое состояние должника.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения (л.д.-8-12), согласно которому ЖСК «Мой дом» неплатежеспособен и в ближайшее время не сможет восстановить свою платежеспособность; введение конкурсного производства целесообразно лишь при финансировании процедур в деле о банкротстве за счет средств заявителя - ООО «Военстрой». Внесенных заявителем на депозитный счет суда денежных средств достаточно только для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с отсутствием бухгалтерской финансовой отчетности ЖСК «Мой дом» за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 и первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЖСК «Мой дом» не представляется возможным. В связи с тем, что заявление о банкротстве ЖСК «Мой дом» направлено в арбитражный суд одним из кредиторов, а именно ООО «Военстрой», в соответствии с пунктом 11 Временных правил основания для проверки наличия фиктивного банкротства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2015 на первом собрании кредиторов, кредиторы большинством голосов приняли к сведению отчет временного управляющего; единогласно решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Военстрой» в размере 58 246 315 руб. 38 коп. основного долга и требования уполномоченного органа в сумме 3891 руб. 48 коп. (в том числе 2736 руб. - основной долг и 947 руб. 48 коп. пени).

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении той или иной процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника (а по сути – ООО «Военстрой») фактически одобрило действия временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспаривалось.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, решение арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства принято, в том числе на основании анализа финансового состояния должника.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий не отразил полную информацию о сумме дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, само по себе указание не полной суммы дебиторской задолженности в финансовом отчете не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку в случае установления в дальнейшем в рамках дела о банкротстве должника иной суммы дебиторской задолженности в большем размере и ее дальнейшее включение в конкурсную массу и взыскание или реализация приведут к возможности покрытия за счет данных денежных средств расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства не приведут к ухудшению положения ООО «Военстрой», как заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку появится возможность покрыть указанные расходы или их часть за счет средств, которые поступят от реализации дебиторской задолженности.

Документального подтверждения того, что у временного управляющего  имелась информация о дебиторской задолженности в ином размере, чем он указал в своем анализе, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Однозначных доказательств того, что обращение ФИО3 в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 документации ЖСК «Мой Дом» привело бы к удовлетворению данного заявления, а также доказательств наличия у ФИО4 какой-либо документации, подлежащей передаче управляющему, в дело также не представлено.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, именно ООО «Военстрой» передало временному управляющему все данные по дебиторской задолженности.

Таким образом, имея информацию, по его мнению, о большей сумме дебиторской задолженности, кредитор, вместе с тем, проголосовал на собрании кредиторов за принятие к сведению отчета временного управляющего и решил обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражений относительно суммы дебиторской задолженности на данном собрании кредиторов общество не высказывало.

Из изложенного следует, что все обстоятельства, которые, по мнению кредитора, не указаны в анализе финансового состояния должника, были ему известны. Доказательств того, что временный управляющий действовал недобросовестно или умышленно исказил или указал неполную информацию, имеющуюся у него на тот момент, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не усматривается то, что кредитор был лишен возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего о финансовом состоянии должника до обращения в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства.

Вся информация, имеющаяся у временного управляющего на дату составления анализа финансового состояния должника, отражена в данном документе.

Следовательно, не усматривается нарушения права конкурсного кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Таким образом, доказательств того, что указание в анализе финансового состояния должника иных сведений, чем отражено временным управляющим, привело бы к иным выводам, в деле нет.

Нарушения прав ООО «Военстрой» действиями временного управляющего по отражению данных (по мнению заявителя - искаженных) в финансовом отчете о финансовом состоянии должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания действий временного управляющего незаконными в части искажения данных в финансовом отчете о состоянии должника, составленном за период его действия, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Военстрой».

Обжалуемое определение отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1