АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1054/2017

24 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155805, 

<

...>; адрес представителя истца ФИО2: 155808, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155841, обл. Ивановская, район Кинешемский, д. Дьячево)

о взыскании задолженности по договору в сумме 71 263 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директор (решение учредителя № 9),

от ответчика – неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Континент») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (далее – ответчик, ЗАО ПМК «Решма») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 24.05.2016 № 134/ФО/2016 (далее – договор) в сумме 40 820 рублей, пени в сумме 30 443 рубля 96 копеек.

17.02.2017 определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 17.03.2017.

14.03.2017 в адрес Арбитражного суда Ивановской области подателем иска представлены документы, в том числе платежное поручение от 13.03.2017 № 55 об уплате государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом дополнительно представленных документов определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.04.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 08.05.2017.

03.05.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 01.06.2017.

Определение сторонами получено, о чем в деле имеется почтовые уведомления о вручении.

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие извещенного ответчика.

Определением от 01.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание по делу А17-1054/2017, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 17.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, заседание проведено с участием истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 между ЗАО ПМК «Решма» (далее – заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Континент» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 134/ФО/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет заказчику физическую охрану имущества заказчика, расположенного на ограждённой территории, подлежащей застройке по адресу: Ивановская область, город Кинешма, пересечения улицы 50-лет Комсомола и улицы Правды (далее также – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень имущества и порядок его приема-снятия с охраны определяется в Инструкции по охране объекта (Приложение № 2), Технических рекомендациях по оборудованию объекта (Приложение № 1), которые являются  неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 Технических рекомендаций предусмотрено, что под охрану сдается имущество (строительные бытовки). Обязанность ответственных лиц объекта сдавать материальные ценности под охрану и принимать из-под охраны по книге приема-сдачи материальных ценностей по охрану.

Согласно пункту  1.6 договора график работы охраны на посту: понедельник – суббота с 18 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, воскресенье – с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 65 рублей 00 копеек в час оказания услуг силами одного охранника.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания  услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней после подписания акта об  оказанных услугах, исполнитель  вправе предварительно уведомив заказчика по истечении 3 (трех) суток  снять охрану с объекта и в тот день в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за задержку оплаты услуг заказник выплачивает пеню в размере: за первый день просрочки 1% договорной (месячной) суммы; за каждый последующий день просрочки 1% общей договорной (месячной) суммы, состоящей из договорной (месячной) суммы и начисленной ранее пени.

В период действия договора, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2017 № 2016111073, с 18 часов 00 минут 13 октября 2016 по 09 часов 40 минут 14.10.2016 неустановленное лицо путем взлома навесного замка на входной двери незаконно проникло в строительный вагончик ЗАО ПМК «Решма», расположенный на строительной площадке в 100 м. от дома № 3 по ул. Воеводы ФИО4 г. Кинешма Ивановской области, откуда тайно похитило электроинструмент, принадлежащий ЗАО ПМК «Решма», причинив ущерб на сумму свыше 10 000 рублей.

31.10.2016 истец направил ответчику счет на оплату от 31.10.2016 № 212 на сумму 33 345 рублей 00 копеек, соответствующий акт от 31.10.2016 № 212.

В установленные договором сроки оплата произведена не была.

09.11.2016 стороны подписали акт о снятии поста, согласно которому истец с 18:00 24.05.2016 по 07:00 09.11.2016 выставляло пост физической охраны имущества, расположенного на огороженной территории, подлежащей застройке по адресу Ивановская область, г. Кинешма, пересечение ул. 50 лет Комсомола и ул. Правды, с 7 00 часов 09.11.2016 пост охраны с объекта снят.

09.11.2016 истец направил ответчику счет на оплату № 214 на сумму 7 475 рублей 00 копеек, соответствующий акт от 09.11.2016 № 215.

В деле имеется подписанное со стороны ответчика соглашение от 09.11.2016 о расторжении договора от 24.05.2016 № 134/ФО/126, согласно которому ответчик признал, что услуги охраны за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 в размере 40 820 рублей не оплачены.

Письмом от 16.11.2016 № 215 истец уведомил ответчика о прекращении договора с 20.11.2016, с указанной даты, как следует из отзыва ответчика, стороны считают договор расторгнутым.

Взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств в рамках договора за оказанные охранных услуг за период октябрь 2016 года – ноябрь 2016 года на сумму в размере 40 820 рублей 00 копеек (акты выполненных работ от 31.10.2016 № 213 - 33 345 рублей 00 копеек, от 09.11.2016 № 215 – 7 475 рублей 00 копеек, табель работы охранников за октябрь с количеством часов работы в размере 513, за ноябрь – 115 часов). Также, истец  на сумму задолженности начислил пеню за период с 20.12.2016 по 13.02.2017 в размере 30 443 рубля 96 копеек согласно представленного расчета.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал, в отзыве от 14.04.2917 указал, что в период действия договора с 18 часов 00 минут 13.10.2016 по 09 часов 40 минут 14.10.2016 произошло хищение имущества, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 95 637 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательство по договору со стороны заказчика акты выполненных работ не подписаны. По мнению ответчика, оказанные услуги в силу статьи 783, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказаны с ненадлежащим качеством, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора – сохранность имущества. Также ответчик считает, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют вследствие прекращения договора.

Оценив письменные пояснения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о том, что к отношениям сторон, связанным с исполнением договора об оказании охранных услуг от 24.05.2016 № 134/ФО/2016, применяются общие положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг по спорным договорам на испрашиваемую сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 40 820 рублей 00 копеек ответчиком не представлены. Доказательства оказания истцом услуг в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате, в материалах дела также отсутствуют.

На этом основании суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга за спорный период.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности платить за октябрь, ноябрь 2016 года со ссылкой на статью 783, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Охранное предприятие «Континент» принятых на себя по договору обязательств, отклоняются судом виду следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенной особенностью договора оказания услуг, отличающей его от договора подряда является предмет договора.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" суд указал следующее: "...Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин...".

Таким образом, с учетом особенностей главы 39 ГК РФ достаточным основанием оплаты оказанных услуг, как правило, выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Доказательства того, что в данном случае услуги оказывались в течение всего спорного периода, в том числе в период с 18:00 13.10.2016 по 07:00 14.10.2016 в деле имеются, данный факт сторонами не оспаривается.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2017 следует, что работник ООО «Охранное предприятие «Континент» прибыл на дежурство 13.10.2016 в 17:55, обошел территорию, закрыл главные ворота и вторые ворота на ключи. В ночное время он обходил территорию каждые два часа, проходя мимом вагончиков на навесные замки особого внимания не обращал, но видел, что они имеются. На посту имеется журнал обхода территории, заполняемый работником после каждого обхода, в ночное время охранник не спал, не отлучался, находился на территории, постороннего шума не слышал, посторонних лиц на территории не было. Около 7:00 14.10.2016 пришли рабочие, он сдал им объект. В журнале приема-сдачи дежурств службы охраны имеется запись о том, что за время дежурства с 18:00 13.10.2016 по 07:00 14.10.2016 происшествий не случилось.

В ходе судебного заседания от 17.07.2017 представитель истца также пояснил, что услуги оказывались в обычном режиме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, что хищение имущества, в связи с которым ответчик полагает, что услуги оказаны ненадлежащим, произошло именно в период дежурства  на объекте  работника истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2017 № 2016111073, с 18 часов 00 минут 13 октября 2016 по 09 часов 40 минут 14.10.2016.

Поскольку дежурство работника истца согласно графику дежурств (имеется в деле) 14.10.2016 закончено в 07:00, достаточных оснований полагать, что хищение произошло однозначно в период выполнения своих обязанностей ответчиком, в деле не имеется.

На этом основании суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 в размере 40 820 рублей.

Так как услуги не оплачены в срок, истец начислил неустойку в сумме 30 443 рубля 96 копеек за период с 20.12.2016 по 13.02.2017 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ответчик указал, что поскольку договор прекращен, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае ответчик на момент прекращения договора – 20.11.2016 – обязанность по оплате услуг за спорный период ответчиком не исполнена, таким образом, прекращение действия договора не освобождает сторону, ненадлежащим образом исполнившую обязательство в период действия договора, от ответственности, в том числе в виде неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, размер исчисленной истцом неустойки суд полагает завышенным, ввиду следующего.

За задержку оплаты услуг заказник выплачивает пеню в размере: за первый день просрочки 1% договорной (месячной) суммы; за каждый последующий день просрочки 1% общей договорной (месячной) суммы, состоящей из договорной (месячной) суммы и начисленной ранее пени.

Таким образом, стороны согласовали начисление неустойки на неустойку, исходя из этого истец произвел расчет.

Суд приходит к выводу, что условие, согласованное в пункте 3.4 в части дозволяющей производить начисление пени на ранее начисленную неустойку не влечет юридических последствий для сторон, является ничтожным.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и компенсационную цель имеет только вторично.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка это мера гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 названного Кодекса.

Согласно пункту 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном статьей 431 ГК РФ порядке условия договора суд пришел к выводу, что в пункте 3.4 предусмотрены санкции в виде договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

На этом основании, суд делает вывод, что в соответствующей части пункт 3.4 договора противоречит существу законодательного регулирования, установленному в статье 329 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму пени не имеется, поскольку неустойка не может быть начислена на неустойку.

Поскольку ответчик в порядке статьи 333 ГК не заявил о снижении неустойки, согласованной в договоре, оснований для ее снижения не имеется.

Суд производит перерасчет пени исходя из размера 1 % неустойки за каждый день просрочки от суммы долга:

период просрочки: с 20.12.2016 по 13.02.2017;

количество дней просрочки: 56;

ставка неустойки: 0,01;

сумма долга: 40 820 рублей.

Расчет: 40 820 * 56 * 0,01 = 22 859 рублей 20 копеек.   

Учитывая изложенное, сумма договорной неустойки за период с 20.12.2016 по 13.02.2017 подлежит уплате в размере 22 859 рублей 20 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 851 рубль 00 копеек платежными поручениями от 10.02.2017 № 20, от 13.03.2017 № 55.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования частично в сумме 63 679 рублей 20 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 548 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (89,36 % от суммы 2 851 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 63 679 рублей 20 копеек, в том числе основной долг по договору об оказании охранных услуг от 24.05.2016 № 134/ФО/2016 за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 в сумме 40 820 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 20.12.2016 по 13.02.2017 в сумме 22 859 рублей 20 копеек; денежные средства в сумме 2 548 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 10.02.2017 № 20.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                  И.В. Караваев