АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8576/2021

Дело № А55-24680/2020

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

акционерного общества КБ «Солидарность» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023) до и после перерыва,

ФИО2 – лично (паспорт) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 

по делу № А55-24680/2020

по заявлению АО КБ «Солидарность» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 заявление акционерного общества КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ) уточнения, включить в реестр требований кредиторов должника требование по состоянию с 25.06.2020 по 18.05.2022 в размере 1 198 757,76 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 434 312,66 руб., пени – 764 445,10 руб., в том числе как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, д. 37, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.10.2023 следующего содержания: «Включить требование акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в размере 1 198 757,76 рублей, из которых: 434 312,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 764 445,10 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, и жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-24680/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ФИО2 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 года в части включения в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО КБ «Солидарность» в сумме 764 445.10 руб. пени и отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023.

В обоснование кассационной  жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно удовлетворили требования кредитора в части начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 18.05.2022, отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовав все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается должник. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда по неприменению пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

АО КБ «Солидарность» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО КБ «Солидарность» отклонил их. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК», ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № L02-182478, согласно которому Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.  

Определением суда от 25.05.2022 требование АО КБ «Солидарность» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 989 799,70 руб., из которых: 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4. 

Определением суда от 24.03.2023 заявление АО КБ «Солидарность» о признании статуса залогового кредитора удовлетворено. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана заявителем по состоянию на 24.06.2020. 

В соответствии с условиями договора кредитор воспользовался своим правом по начислению процентов и пени за период с 25.06.2020 по 18.05.2022, размер которых составил 1 198 757,76 руб., из которых: 434 313,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 764 445,10 руб. – пени. Проценты рассчитаны на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации имущества должника.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L02-182478/6 от 06.08.2012, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты и пени как обеспеченные залогом: земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и его супруге.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что заявителем срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, и требование должно рассматриваться в процедуре реализации имущества должника. Задолженность не является текущей, поскольку образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченная залогом имущества должника. Заявление должника о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд отклонил, а также не применены положения статьи 9.1 Закона о банкротстве о моратории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения должником принятых по условиям кредитного договора обязательств подтвержден в ходе рассмотрения дела и не оспорен должником по существу.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором заявлено о включении в реестр 434 313,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 764 445,10 руб. – пени. Должником в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной неустойки, заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом должник также ссылается на пункт 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Суды двух инстанций исследовали обстоятельства правомочности банка дополнительно начислить проценты по невозвращенным должником кредитам, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не усмотрели оснований для применения к спорному случаю правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ по уменьшению размера неустоек до указанной должником суммы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций правильно посчитали, что предусмотренная указанными кредитными договорами неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - не является чрезмерной в рассматриваемой ситуации, с учетом последствий, вызванных нарушением кредитных обязательств, исходя из суммы долга и периода просрочки исполнения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор также не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Тот факт, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в реестр требований должника уже включена неустойка по кредиту в размере 136740,52 руб, что составляет 5% от просроченной суммы кредита, не препятствует кредитору дополнительно заявить требование о включении в реестр неустойки, рассчитанной на дату введения следующей процедуры банкротства (в данном случае процедуры реализации имущества). 

Доводы должника о том, что включение в реестр заявленной суммы неустойки уменьшает остаток денежных средств от продажи предмета залога, который подлежит передаче должнику для приобретения нового жилья для него и членов его семьи, не могут быть признаны в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается сверхрыночное обогащение залогового кредитора в ущерб социально значимым жилищным интересам должника и членов его семьи и нарушение тем самым справедливого баланса интересов в деле о банкротстве. Поэтому, учитывая обстоятельства дела, характер неисполнения обязательства и размер процентной ставки, у суда не имеется оснований для вывода о необходимости уменьшения неустойки.

Таким образом, должник вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал явной несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы должника относительно применения к спорному случаю положений Закона № 353-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона № 353-ФЗ, указанный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В рассматриваемом случае кредитный договор заключен 26.09.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 307-ЭС17-21613 по делу № А56-43039/2016.

По договору займа исполнение обязательств обеспечено ипотекой. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 353-ФЗ закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Суды также, учитывая, что на спорное строение зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, также принимая во внимание, что согласно статье 65 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при залоге земельного участка право залога распространяется и на возводимое на данном земельном участке в установленном порядке здание, включили спорное требование в реестр кредиторов как обеспеченное залогом соответствующего недвижимого имущества.

Ссылку должника на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление кредитора в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 суд округа считает несостоятельной.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

В этой связи в случае, если в отношении участника гражданского оборота возбуждено дело о банкротстве до 01.04.2022 либо уже введена процедура несостоятельности (банкротства), правила, предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума № 44, применению не подлежат вне зависимости от отнесения требований к текущим либо реестровым.

В данном случае постановление № 497 вступило в силу 01.04.22, а заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству 18.09.2020, то есть дело о банкротстве возбуждено до 01.04.2022, действие указанного постановления на него не распространяется. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные банком с 01.04.2022 по 18.05.2022, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А55-24680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     Е.П. Герасимова