ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35683/2025

Дело № А40-29851/25

г. Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-29851/25 

по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ»  

к ООО «Онлайн Шоппинг» третье лицо: ООО МКК «Озон Кредит» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (далее - АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ ФИО1 «ОФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Шоппинг» (далее – ООО «Онлайн Шоппинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 169-43402 от 21.03.2023, по состоянию на 21.01.2025 в размере 1 369 360 руб., из которых: 1 093 744 руб. – задолженность по основному долгу; 275 616 руб. - задолженность по начисленным процентам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МКК «Озон Кредит» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения как материального, так и процессуального права, что и послужило причиной к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.  

Заявитель полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по существу спора заявлено не было. Тогда как непредставление истцом и/или третьим лицом доказательств возмездности сделки, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство по оплате уступаемых прав не было исполнено истцом, а равно о ничтожности данного договора, поскольку при рассмотрении дела суд не предлагал предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а напротив, рассмотрел дело по результатам проведения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в тот же день.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 10.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2023 между ООО МКК «Озон Кредит» (далее – Займодавец) и ООО «Онлайн Шоппинг» (далее – Заемщик) был заключён договор займа № 169-43402 (далее – договор займа) в соответствии с которым ООО МКК «Озон Кредит» предоставило ответчику денежные средства (заём) в размере 1 740 000 руб. (что подтверждается платёжным поручением от 21.03.2023 № 257934) срок возврата займа: 18 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,40%.  

Договор займа был заключён на Индивидуальных условиях в рамках продукта «Базовый +», размещённых на официальном сайте Кредитора www.ozon-credit.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которым ответчик присоединился путём подписания Индивидуальных условий в порядке статьи 428 ГК РФ.  

ООО МКК «Озон Кредит», в рамках заключенного с Заемщиком договора уступило права требования по договору в пользу АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ ФИО1 «ОФТ» (далее - новый кредитор), о чем Заемщику направило соответствующее уведомление.  

Ответчиком в соответствии с графиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена.  

Условиями Договора займа (Раздел 2.5 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый +») предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение от Заемщика, за Период пользования займом, процентов за пользование займом в размере, на условиях и в порядке, установленных договором займа. Сумма основного долга (заём) возвращается и проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в платежный день и дату возврата займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на счет займодавца, указанный в договоре займа. При расчете суммы платежа, подлежащего к уплате в платежный день, полученная величина округляется до целых 100 руб. по  

математическим правилам округления. Платеж, осуществляемый в последний платежный день, является корректирующим и может быть уменьшен или увеличен по сравнению с другими платежами в зависимости от остатка задолженности заемщика. Сумма основного долга (заём), подлежащая возврату в платежный день, рассчитывается как частное от деления суммы основного долга на количество платежных дней, в рамках договора займа. Полученная величина, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом договора займа, также округляется до целого значения копеек по математическим правилам округления. Размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате в платежный день, рассчитывается как частное от деления общего размера процентов за пользование займом на количество платежных дней, в рамках договора займа. Полученная величина, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом договора займа, также округляется до целого значения копеек по математическим правилам округления.  

В соответствии с условиями договора займа, проценты за пользование займом, выплачиваются в платёжный день: 15-е и 25-е число каждого календарного месяца. Сторонами договора займа согласовано условие о том, что размер процентов рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки за расчётный период, зависящий от фактического срока пользования займом.  

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению займа в установленный срок послужило основанием для предъявления истцом претензии и последующего обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 093 744 руб. и задолженности по начисленным процентам в размере 275 616 руб. (расчет истцом произведен по состоянию на 21.01.2025).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом является ничтожным, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты договора цессии, тогда как формальное подписание договора уступки, акта, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения. Совокупность данных обстоятельств, в условиях отсутствия в материалах дела реестра (предоставлено только выписка из него), подтверждающего переход прав к истцу, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что к истцу не перешло право требования, являющееся предметом спора по настоящему делу.  

Кроме того, совокупность данных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии намерения цедента (третье лицо) одарить цессионария (истец), что не соответствует требованиям статей 382 – 384, 575 ГК РФ и может быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о  

размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные фактические обстоятельства относительно факта заключения договора займа между третьим лицом и ответчиком, а также обстоятельства неисполнения со стороны последнего обязанности по его условиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неисполненного обязательства по состоянию на 21.01.2025 как в части задолженности по займу в размере 1 093 744 руб., так и в части задолженности по начисленным процентам в размере 275 616 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о ничтожности заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, о чем свидетельствует следующее.  

Так согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Обеспечение защиты нарушенных того или иного заинтересованного лица осуществляется в результате соблюдения принципов, закрепленных в процессуальном законе. В частности, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Более того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Однако, данные принципы нарушены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие в материалах дела возражений ответчика по существу заявленных требований, игнорируя общую презумпцию добросовестности участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ), не предложив истцу предоставить в материалы дела дополнительные документы как в части оплаты по условиям договора уступки, так в части определения объема прав перешедших к нему, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия у названного договора признаков дарения, которое запрещено между юридическими лицами.  

В пользу данного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствуют приложенные заявителем к апелляционной жалобе доказательства (платежное поручение № 3856 от 14.04.2023, копия реестра денежных требований № 79 от 13.04.2023), которые принимаются судом первой инстанции, в связи с тем, что ранее суд первой инстанции не предлагал данные доказательства истцу предоставить их в материалы дела. Тогда как в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Более того, в пользу данного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».  

Так в пункте 16 данного Постановления определено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Однако, судом первой инстанции проигнорированы как общие положения процессуального закона, регламентирующие действия по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), так и указанные разъяснения высшей судебной инстанции. Иную правовую оценку действия суда первой инстанции могли бы получить, в ситуации, если по результатам проведения предварительного судебного заседания суд предложил стороне спора предоставить те или иные доказательства, а сторона необоснованно уклонилась бы от предоставления их в материалы дела. Тогда как в данном деле суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в тот же день.  

Признавая названные нарушения процессуального закона существенными, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на допущенные судом нарушения материального права, которые также привели к ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Однако, из решения суда первой инстанции следует, что возможность квалификации спорного договора в качестве безвозмездного обусловлена исключительно отсутствием в материалах дела документа об оплате за уступленное право требование. Данный вывод суда прямо противоречит указанным разъяснениями высшей судебной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы позволить суду первой инстанции установить намерение третьего лица одарить истца.  

Не состоятельным являются и выводы суда относительно злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица, поскольку суд первой инстанции не учел, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в ситуации, когда в материалы дела ответчиком не был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором, например, содержались бы соответствующие доводы относительно злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица, суд первой инстанции не мог отказать в иске со ссылкой на статью 1 ГК РФ, поскольку такие действия суда прямо противоречат правовой позиции, сформированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Игнорирование судом первой инстанции данных разъяснений высшей судебной инстанции привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку истец фактически был лишен возможности предоставления каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что его поведение соответствует модели добросовестного и разумного.  

При этом коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предъявления столь повышенного стандарта доказывания для истца, учитывая, что третье лицо ООО МКК «Озон Кредит» (цедент по договору цессии) осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Коллегия полагает необходимым обратить внимание, что действительно повышенный стандарт доказывания для истца мог бы быть установлен судом при наличии у него обоснованных сомнений относительно того, что целью подачи искового заявления является не восстановление реально нарушенных прав истца, а совершенно иные (например, обход закона и прочее), которые не подлежат судебной защиты.  

Однако, в решении суда первой инстанции не содержится ссылок на факты, которые действительно могли бы поставить под сомнение добросовестное поведение истца и третьего лица.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, а связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-29851/25  

отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Онлайн Шоппинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого  

паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1093744 руб., задолженность по процентам в размере 275 616 руб., а всего 1369360 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 96081 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

И.В. Худобко