АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16648/2020

28 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Саратов», г. Саратов 

 

заинтересованные лица: 

1. Судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП Саратовской области ФИО2

2. Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области 

3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 

4. Министерство финансов Саратовской области

5. УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

6. Судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП Саратовской области ФИО3

 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24890/15/64014-ИП;

 

об обязании судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области ФИО2 устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству № 24890/15/64014-ИП, а именно обеспечить принятие всех мер принудительного исполнения,

 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.12.2020, диплом о ВЮО обозревался, 

от УФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, диплом о ВЮО обозревался,

СПИ Ершовского РОСП  ФИО2 лично, служебное удостоверение обозревалось, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Саратов» с вышеуказанным заявлением.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-21865/2014 на субъект Российской Федерации «Саратовская область» в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возложена обязанность устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти-Самара» путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено-Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти-Самара».

            29.05.2015 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 005121137.

            06.10.2015 судебным приставом-исполнителем  Ершовского РОСП  на основании  исполнительного листа ФС № 005121137 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24890/15/64014-ИП.

На основании акта приема – передачи, испольное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

            Считая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП  ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-28165/2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

   Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обязанность доказывания соответствия оспоренного постановления нормам закона возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 24890/15/64014-ИП, возбужденного 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП, 15.11.2015 и 07.04.2016 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области было вручено требование (предупреждение) об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

19.11.2015 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, произведена замена должника - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП 11.05.2017 произведена замена стороны исполнительного производства.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем лично, под роспись главе администрации Ершовского муниципального района ФИО6 вручено повторное требование (предупреждение) об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Согласно выписке из протокола от 11.10.2018, в рамках исполнения решения суда администрацией ФИО7 было проведено внеочередное заседание комиссии по Безопасности Дорожного Движения, в протоколе заседания отражено решение об установке дорожных знаков 3.1. «Проезд запрещен» на границе автоподъезда п. Южный в обе стороны.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем лично, под роспись главе администрации Ершовского муниципального района ФИО6 вручено повторное требование (предупреждение) об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 10 суток.

На требование (предупреждение) администрацией ФИО7 в бюджет района заложены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на проектно-сметную документацию для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21865/2014, вступившего в законную силу 08.04.2015. 

Был проведен аукцион, однако заявок от участников подано не было.

06.12.2019  в адрес администрации ФИО7 направлено требование (предупреждение) об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 7 суток.

   Рассмотрена заявка на участие в электронном аукционе «выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги «Автоподъезд к п. Южный от автоподъезда к с. Семено-Полтавка» от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Ершовского района Саратовской области (извещение № 0160300055219000149). 

Единственный участник ООО «Графика-Инжиниринг». Проект муниципального контракта направлен ООО «Графика-Инжиниринг» для согласования.

В ходе совершения исполнительных действий, с выездом в п. Южный Ершовского района, зафиксирован факт установки двух дорожных знаков 3.1. «Проезд запрещен» на границе автоподъезда п. Южный в обе стороны, подготовлен проект планировки территории.

22.05.2020  следователем по ОВД Ершовского МСО СУ Следственного комитета России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении главы администрации ФИО7 Саратовской области ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Подрядчиком, в лице ООО «Графика-Инжиниринг» разработана проектная документация и направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы на инженерные изыскания. По результатам экспертизы в октябре 2020 года получены положительные заключения.

29.10.2020 за № 2785 администрацией ФИО7 от ПАО «Газпром» получены «Технические условия на пересечение коммуникаций ПАО «Газпром» реконструируемой автомобильной дорогой» и проект соглашения о компенсации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

            Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-28165/2014, не имело место и не подтверждено материалами дела. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

   В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

 

   В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова