338/2023-135090(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14842/2022

г.Тверь

30 октября 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от  истца – директор ФИО1, от ответчика – ФИО2, по доверенности,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в  энергетике", д.Игнатово Калининского района Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  28.03.2017)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Тверь",  г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 01.02.2016)  

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии в  энергетике", д.Игнатово Калининского района Тверской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Тверь", г.Тверь (далее –  ответчик) о взыскании 2 125 513,00 руб. задолженности по договору подряда   № Э-07-10/21 от 11.10.2021г.  

Протокольным определением от 25 января 2023 года суд принял  уточнение размера исковых требований до 1 143 149,64 руб.  

Определением от 05 июля 2023 года суд принял уточнение размера  исковых требований до 1 103 564,64 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика по иску возражал, поддержал ранее изложенные  доводы.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда   № Э-07-10/21 от 11.10.2021г., по условиям которого Исполнитель взял на себя  обязательства выполнить электромонтажные работы, в соответствии с проектом  1/А- ЭОМ и дизайн проектом, а Заказчик – оплатить эти услуги на условиях  договора.  

Общая сумма договора составляет 1 800 000,00 руб., без НДС (пункт 3.2.  договора).  

Пунктом 3.6. договора подряда стороны согласовали условие, что  стоимость дополнительных электромонтажных работ, не вошедших в проект  1/А- ЭОМ и дизайн проект, а также проведение электроизмерительных работ и  сдача объекта в Ростехнадзор оплачивается отдельно, согласно представленным  сметам и дополнительного соглашения.  

Оплата электромонтажных работ Исполнителя производится Заказчиком в  несколько этапов:  

- авансом в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора  путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в размере  

300 000,00 руб., без НДС; 

- дальнейшая оплата производится на основании предъявленных актов о  приемке выполненных работ (форма КС № 2), справки о стоимости  выполненных работ (форма КС3), составленными пропорционально общей  стоимости договора либо актов сдачи приемки выполненных работ и  вставлении Исполнителем в адрес Заказчика счетов, в течение пяти банковских  дней после их подписания сторонами;  

- окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента  подписания акта приема-передачи электромонтажных работ по настоящему  договору (п. 3.3 договора).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные акты  выполненных работ (промежуточные) (т. 1, л.д. 14-20) и универсальные  передаточные документы (т. 1, л.д. 21,22).  

Из материалов дела также следует, что ответчиком по договору подряда   № Э-07-10/21 от 11.10.2021г. оплата выполненных ответчиком работ  произведена 14.10.2021г., 22.12.2021г., 20.01.2022г., 24.05.2023г. на общую  сумму 939 585,00 руб.  

Как указывает истец, 21.04.2022г. Исполнителем в адрес Заказчика было  направлено дополнительное соглашение об изменении суммы договора на  основании произведенного сметного расчета, так как стоимость фактически  выполненных работ превышает общую стоимость договора, а также акты о  приемке выполненных работ, стоимость которых по расчету истца составила  3 025 513,00 руб.  

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы, послужил  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности фактические обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Правоотношения сторон являются обязательственными, основанными на  договоре строительного подряда регулируемого положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709  Кодекса).  

 Из буквального содержания договора подряда № Э-07-10/21 от  11.10.2021г. следует, что стороны согласовали твердую цену договора, указав,  при этом, в пункте 3.6. о том, что стоимость дополнительных  электромонтажных работ не вошедших в проект 1/А- ЭОМ и дизайн проект, а  так же проведение электроизмерительных работ и сдача объекта в Ростехнадзор  оплачивается отдельно, согласно представленным сметам и дополнительного  соглашения. Условиями заключенного между сторонами договора возможность  изменения стоимости работ в одностороннем порядке не предусмотрена.  

 Доказательств того, что стороны изменили установленную договором  твердую цену - 1 800 000,00 руб., в порядке, предусмотренном статьями 424,  450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, предметом договора строительного подряда является  выполнение подрядчиком согласованного сторонами в технической  документации или смете, перечня и объема работ.  

В рассматриваемом случае стороны в договоре определили только общий  характер работ, стоимость работ и место проведения.  

 Согласно статье 746 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

 Однако, судом установлено, что смета к договору со стороны ответчика,  как Заказчика работ утверждена не была.  

 В ходе рассмотрения дела, истцом представлен односторонний локальный  сметный расчет № 1, составленный базисно-индексным методом в ценах,  установленных для Тверской области во II квартале 2021г., в соответствии с  которым общая стоимость выполненных истцом работ составила  

2 043 149,64 руб. 

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Исполнитель обязуется  выполнить электромонтажные работы на объекте "Развлекательный центр с  комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (Аквапарк)"  (Артиллерийский пер. д. 3, г. Тверь) в соответствии с проектом 1/А-ЭОМ, что  соответствует нормам статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, согласно которым строительство объекта капитального  строительства осуществляется на основании проектной документации.  

 Общая стоимость работ по договору подряда сторонами согласована в  пункте 3.2. договора и составила 1 800 000,00 руб.  

 Таким образом, заключая договор, стороны достигли соглашения о цене, в  соответствии с которой будут оплачены работы.  

 В обоснование заявленных требований истцом представлены акты  выполненных работ (промежуточные) за отчетные периоды 25,12.202128.01.2022, 28.01.22-2502.2022, оформленные им в одностороннем порядке,  УПД № 1 от 28.01.2022 и № 2 от 02.03.2022.  

 Ответчик, возражая против иска, в подтверждение отсутствия  задолженности по выполненному истцом объему работ, представил сметный  расчет на весь объем работ в соответствии с проектом 1/А-ЭОМ, стоимость  которых составила 1 511 143,75 руб.  

 По результатам оценки представленных истцом актов судом установлено,  что полномочия лица (прораб ФИО3), подписавшего акты со стороны  Заказчика, не подтверждены, печать ответчика отсутствует, из содержания  актов не представляется возможным установить стоимость каждой услуги.  

 При этом, сам по себе факт направления актов выполненных работ,  составленных в одностороннем порядке, поскольку подписаны  неуполномоченным лицом (доказательств обратного в материалы дела не  представлено), не может являться доказательствами исполнения истцом  обязательств по выполнению и передачи работ ответчику, поскольку каких-либо  иных доказательств, ввиду категоричной позиции ответчика, в материалы дела  не представлено.  

 Как уже указывалось, стороны достигли соглашения о цене работ,  подлежащих выполнению. Кроме того, заинтересованная сторона при споре о  цене должна доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих  однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.  

Истец наличия этих обстоятельств не доказал, локальный сметный расчет   № 1 таким доказательством не является, сметный расчет по договору № Э-07- 10/21 в полном объеме с выделением объема дополнительных работ по  предварительным актам не представлен.  

 Таким образом, суждение истца о том, что при определении стоимости  выполненных работ необходимо исходить из актов выполненных работ  (промежуточные) за отчетные периоды 25,12.2021-28.01.2022, 28.01.22- 

2502.2022, несостоятельно, противоречит условиям договора и существу  обязательственных отношений.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным  пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Правом приостановить производство работ, предусмотренным статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался,  доказательств обратного суду не представлено.  

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены  подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору,  подтверждающие какое-либо изменение его условий по объему выполнения  работ и увеличения стоимости работ.  

 Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", вопреки  доводам заявителя, факт направления актов выполненных (дополнительных)  работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для  возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного  обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации условия.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование подрядчика  об оплате указанных работ без предварительного согласования с заказчиком  (путем заключения дополнительного соглашения) является необоснованным и  неправомерным.  

Вопреки доводам истца, обстоятельства, связанные с существенным  изменением объема работ по договору подряда, ввиду предоставления  заказчиком дизайн-проекта, судом не установлено, истцом надлежащими  доказательствами не подтверждены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); признаков  недобросовестности в поведении заказчика (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) суд не усмотрел.  

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с  соблюдением порядка, определенного статьей 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.2. договора № Э-07-10/21 от 11.10.2021г. в  

материалы дела не представлено, у выполнившего спорные работы истца право  требования их оплаты не возникло.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Бремя доказывания факта выполнения работ и их  надлежащего качества по общему правилу лежит на подрядчике.  

 Поскольку между сторонами имеется спор относительно объемов  выполненных истцом работ и их стоимости, арбитражным судом выносился на  обсуждение вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной  экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ в  рамках договора № Э-07-10/21 от 11.10.2021г., между тем, истец от проведения  таковой отказался.  

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Новые технологии  в энергетике" о взыскании с ООО "Фитнес Тверь" задолженности в сумме  1 103 564,64 руб.  

Суд также отмечает, что истец является профессиональным участником  рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи  с чем обязан предусмотреть последствия совершения или не совершения им  отдельных действий.  

Несоставление сметы и подробного двустороннего акта приемки  выполненных работ суд рассматривает как предпринимательский риск истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера  заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину.  

Поскольку частично задолженность погашена ответчиком в добровольном  порядке после предъявления настоящего иска, частично расходы на уплату  государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тверь",  г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  

регистрации – 01.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Новые технологии в энергетике", д.Игнатово Калининского района Тверской  области (ИНН 6952311233, ОГРН 1176952005460, дата государственной  регистрации – 28.03.2017) 846,00 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые  технологии в энергетике", д.Игнатово Калининского района Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  28.03.2017) 9 199,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п   № 94 от 26.09.2022г. оставлено в деле № А66-14842/2022). Выдать справку.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его  принятия.  

Судья  И.А. Истомина