Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8434/2018

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс»,  

апелляционное производство № 05АП-712/2020 

на решение от 06.12.2019 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-8434/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем акционерного общества,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

ответчик: ФИО2 – лично, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинсельхозавтотранс» (далее – АО «Сахалинсельхозавтотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 846 778 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Сахалинсельхозавтотранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, совершая действия по перечислению денежных средств от имени общества, ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, финансовое положение общества не позволяло оказывать благотворительную помощь в таких размерах. Кроме того, обращения к АО «Сахалинсельхозавтотранс» с просьбой об оказании благотворительной помощи со стороны туристической группы боксеров в адрес общества не поступало. Перечисленная сумма уменьшила прибыль общества, а доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика акционерами права распоряжения прибылью общества по своему усмотрению, не представлены. Также отмечает, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2020.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.03.1993 Администрацией г.Южно-Сахалинска было зарегистрировано АО ««Сахалинсельхозавтотранс» (в дальнейшем организационно-правовая форма приводилась в соответствие с действующим законодательством).

Решением Совета директоров ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» от 27.03.2013 с 10.04.2013 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 и директором назначен ФИО2 

Платежными поручениями №6 от 09.01.2017 и №44 от 30.01.2017 общество перечислило ООО «Аэрком» 800 437 рублей и 47 141 рубль соответственно. В основании платежей указаны счета №6 от 06.01.2017 и №71 от 28.01.2017 – авиабилеты. 

В материалы дела представлены акты №11 от 06.01.2017 и №115 от 28.01.2017, составленные между ООО «Аэроком» и обществом, согласно которым ООО «Аэроком» перед обществом на указанные суммы услуги оказало в полном объеме, акты со стороны общества подписаны ФИО2 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что ответчик, являясь генеральным директором в период с 10.04.2013 по 07.07.2017, осуществил оплату авиабилетов для проезда туристической группы по маршруту Южно - Сахалинск – Новосибирск – Бишкек – Южно - Сахалинск. В результате оплаты проезда третьих лиц у общества появились необоснованные затраты, которые истец просит взыскать в счет возмещения убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле иск подан самим обществом, которое по смыслу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» платежными поручениями №6 от 09.01.2017 и №44 от 30.01.2017 общество перечислило ООО «Аэрком» 800 437 рублей и 47 141 рубль соответственно, которые истец просит взыскать в качестве убытков. В основании платежей указаны счета №6 от 06.01.2017 и №71 от 28.01.2017 – авиабилеты для проезда туристической группы по маршруту Южно - Сахалинск – Новосибирск – Бишкек – Южно - Сахалинск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поездки соответствует целям благотворительности - содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами и деятельности в области физической культуры и спорта. Кроме того, суд сослался на то, что фактически в спорный период обществом руководил ФИО5

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Устава АО «Сахалинсельхозавтотранс» органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и исполнительный единоличный орган - генеральный директор, который в силу пункта 8.1 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах и Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров (пункт 7.1 Устава). К компетенции совета директоров общества относится, в том числе, вопрос об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 7.2.9), распределение прибыли (пункт 7.2.14), принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью (пункт 7.2.15), 

ФИО2 являлся генеральным директором - единоличным исполнительным органом АО «Сахалинсельхозавтотранс» в период с 10.04.2013 по 07.07.2017. Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 27.03.2013 ответчик был избран генеральным директором общества сроком на пять лет. В связи с изменениями в 2016 году Устава общества, в том числе, о сроке полномочий генерального директора, ответчик, на основании протокола заседания Совета директоров от 11.05.2016 №2, был переназначен генеральным директором общества сроком на три года. 

Таким образом, ответчиком, при осуществлении ответчиком полномочий генерального директора общества, платежными поручениями №б от 09.01.2017 на сумму 800 437 рублей, №44 от 30.01.2017 на сумму 47 141 рублей, всего на сумму 846 778 рублей, была осуществлена оплата авиабилетов для проезда туристической группы по маршруту Южно-Сахалинск - Новосибирск - Бишкек - Южно- Сахалинск.

Участники этой туристической группы не являлись сотрудниками общества и не имели какого либо отношения к производственной и хозяйственной деятельности АО «Сахалинсельхозавтотранс». В группу лиц, совершавших проезд по указанному маршруту, входили несовершеннолетние спортсмены-боксеры и тренеры (сопровождающие лица). При этом, ФИО5 участником группы, оплата проезда которой была осуществлена ответчиком за счет общества, не являлся. Туристическая поездка была инициирована заместителем президента СРОО «Федерация бокса Сахалинской области» по развитию и популяризации бокса ФИО2.

Как следует из материалов дела, приказом Сахалинской региональной общественной организации «Федерация бокса Сахалинской области» от 19.12.2016 №26 ответчик был назначен Заместителем президента Федерации бокса Сахалинской области по развитию и популяризации этого вида спорта.

Выпуск электронных билетов и сервисных услуг был осуществлен ООО «Аэрком» 06.01.2017 и 28.01.2017, согласно актам №11 и №115, услуги полностью оказаны 06.01.2017 и 28.01.2017, оплачены обществом 09.01.2027 и 30.01.2017.

Кроме того, заинтересованность ФИО2 в осуществлении оплаты авиабилетов, а также совершение указных действий вопреки целям и интересам деятельности акционерного общества подтверждаются представленным в материалы дела (т.д.1, л.д.55) агентским договором, заключенным 24.04.2017 ответчиком от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и ОсОО «Best way» об оказании услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов Федерации бокса Сахалинской области на озере Иссык-Куль, Киргизия (а именно: транспортных услуг, услуг проживания, сопровождения и питания). В материалы дела представлены также дополнительное соглашение №1 к агентскому договору от 24.04.2017 с приложением заявки на тур и счет на оплату оказанных услуг. Указанные соглашения подписаны ФИО2 собственноручно, при этом подписи учинены на каждом листе агентского договора и дополнительного соглашения. О фальсификации данных подписей ответчиком не заявлено.   

Материалами дела подтверждено, что сделку по оплате проезда третьих лиц генеральный директор общества осуществил, являясь одновременно заместителем президента Федерации бокса Сахалинской области, при этом у ответчика имелась заинтересованность в отношении указанной сделки. Оплата транспортных расходов туристов за счет общества совершена в условиях конфликта интересов, так как доказательства того, что ФИО2 руководствовался интересами общества, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи суд признает, что генеральный директор в нарушение принципа добросовестности осуществления возложенных на него обязанностей, произвел оплату указанных транспортных расходов, что повлекло за собой уменьшение активов общества и, как следствие, нарушение интересов акционеров.

В результате совершенных ФИО2 действий общества понесло неосновательные затраты, в связи с чем генеральный директор в данном случае не может быть признан действующим в интересах юридического лица, так как, напротив, действовал в своих интересах, в ущерб юридическому лицу.

По ходатайству ответчика о фальсификации актов №11, №115 судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №154/2-3 от 23.09.2019 невозможно дать заключение по вопросу, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в актах №11, №115 по причине малой информативности подписей.

Вместе с тем, на актах №11, №115 проставлены оттиски печати АО «Сахалинсельхозавтотранс», подлинность которых под сомнение не ставилась, от ответчика не поступало заявлений с указанием лица (лиц), которое эти акты, по его мнению, могло подписать, сама подпись ответчика заключением не опровергнута. В силу представленного экспертного заключения апелляционный суд полагает, что оснований считать данные акты сфальсифицированными не имеется. 

Доводы ответчика о том, что фактически решение об оплате авиабилетов было принято акционером общества ФИО5, подлежат отклонению, поскольку доказательственно не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО5 является одним из учредителей общественной организации «Федерация бокса Сахалинской области» не подтверждает его причастности к финансированию поездки туристов от имени общества, тогда как согласно официальной выписке, имеющейся в материалах дела, заместителем руководителя Сахалинской региональной общественной организации «Федерация бокса Сахалинской области» в рассматриваемый период являлся ФИО2 

Каких-либо доказательств того, что на момент осуществления платежей по платежными поручениями №б от 09.01.2017, №44 от 30.01.2017  обществом фактически руководило иное лицо, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о ведении обществом социально-значимой, благотворительной, общественной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что общество на основании пункта 1 статьи 50 ГК РФ, пункта 2.1 Устава АО «Сахалинсельхозавтотранс» является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, а не осуществление социально-значимой деятельности.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки; благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства (Федеральный закон от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Более того, согласно пункту 7.2.15 Устава общества, совершение подобной благотворительной сделки, в особенности, при наличии заинтересованности ответчика, возможно лишь при ее одобрении Советом директоров общества. Вместе с тем, доказательств последующего одобрения совершенных сделок в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что бывший руководитель АО «Сахалинсельхозавтотранс» ФИО2, перечислив денежные средства в отсутствие гражданско-правовых отношений, допустил нецелевое использование денежных средств, не соответствующее целям деятельности общества.

Перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 846778 рублей являются убытками для АО «Сахалинсельхозавтотранс», поскольку такое перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью общества и носило безвозмездный характер. 

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию 19 935 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-8434/2018 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» 846 778 рублей убытков, 19 935 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 869 713 рублей 56 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

 

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына