ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37616/2025

Дело № А40-94937/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. по делу № А40-94937/24, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Адрем Лигал Ассистанс» в размере 28 386 353 руб. убытков  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.07.2025 

к/у ООО «Адрем Лигал Ассистанс» ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 96 (8028) от 31.05.2025.  

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в ходе судебного заседания представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Конкурсный управляющий заявителя по делу о банкротстве поддержал обжалуемый судебный акт.  

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушении п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве судом введена процедура банкротства при наличии достаточных средств для погашения задолженности. Ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 г.), процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения. Полагает, что должник располагал денежными средствами в размере 55 578 732,50 руб., что более чем в два раза превышает размер заявленных требований (28 386 353 руб.). Суд первой инстанции не учел заинтересованность кредитора и наличие корпоративного спора. Указывает, что заявитель Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» является участником ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с долей 50%, а должник также является участником данного Общества с долей 50% и до недавнего времени занимала должность генерального директора. В данном случае имеется очевидный спор о праве, связанный с: корпоративным конфликтом между участниками Общества; встречными требованиями должника к ФИО5 о взыскании убытков; необходимостью определения реального размера ущерба с учетом встречных претензий. Полагает, что со стороны кредитора идет злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение.  

На основании ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется, в подтверждение задолженности представлен вступивший в законную силу судебный акт.  

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 основана на судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-136140/22 о взыскании с должника в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» 28 386 353 руб. убытков.  

Материалами дела подтверждается, что по требованию ФИО1, финансовый управляющий её супруга перечислил на счет должника, открытый в АО «ТБанк» денежные средства в размере 55 578 732, 50 руб., вырученные от реализации имущества ФИО6 в рамках дела о его банкротстве.  

Факт поступления денежных средств на счет должника подтверждается платежным поручением от 31.03.2025 № 1.  

Согласно письму АО «ТБанк» от 09.04.2024 исх. № 525071747, по состоянию на 09.04.2024 остаток денежных средств на счете должника составляет 364 037, 50 руб.  

Как следует из пояснений финансового управляющего супруга должника и подтверждается письмом должника от 24.03.2025, обращаясь в адрес финансового управляющего за перечислением денежных средств, ФИО1 сослалась на  

заявленное в рамках настоящего дела ходатайство об утверждении мирового соглашения и намерение урегулировать задолженность перед ООО «Адрем Лигал Ассистанс».  

Как установлено судом, получив денежные средства в размере, существенно превышающем размер предъявленных требований, ФИО1 обналичила поступившие на счет денежные средства и задолженность перед ООО «Адрем Лигал Ассистанс» не погасила, никаких пояснений относительно судьбы полученных денежных  

средств в материалах дела не имеется, в настоящее время должник находится за пределами территории Российской Федерации.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод, что у должника отсутствует намерение урегулировать задолженность перед ООО «Адрем Лигал Ассистанс».  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.  

Как указано выше, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должника, возникшая на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-136140/22 о взыскании с должника в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» 28 386 353 руб. убытков.  

Как установлено нормой п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  

(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

В настоящем случае, правильно применив нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования заявителя составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Ссылка апеллянта на пункт 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) не является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Действительно, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии формальных признаков неплатежеспособность должника предполагается. Суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, например, обусловленные кассовым разрывом, с учетом  

планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.  

Между тем в рассматриваемом случае доказательств такого намерения представлено не было.  

Суд правильно обратил внимание должника, что рассмотрение дела многократно откладывалось, реальных действий для погашения задолженности должник не предпринимал, ограничившись ничем не подкрепленными заявлениями о намерении заключить мировое соглашение.  

Для применения правовой позиции, предусмотренной в п. 3 Обзора, должник должен документально подтвердить, что им совершаются действия по погашению задолженности, что у него имеются доходы, позволяющие в течение непродолжительного времени погасить образовавшийся долг, чего установлено не было.  

Доводы должника о том, что имеет место корпоративный конфликт, также не являются самостоятельными доводами для отмены определения, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, установленная судом задолженность не погашена.  

Само по себе наличие корпоративного конфликта в данном случае не освобождает должника от обязанности погасить долг, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае должник не доказал наличие обстоятельств, препятствующих введению процедуры банкротства, в том числе доказательств совершения реальных действий для погашения долга.  

Заявитель вправе по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту любым из предоставленных законом способов, как путем предъявления исполнительного листа, так и путем обращения с заявлением о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник погасил задолженность перед заявителем, в материалы дела не представлено.  

Это обстоятельство является первостепенным при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Госпошлина в размере 5 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 г. по делу № А40-94937/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов  

 Е.А. Скворцова