ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107049/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20198/2018)  ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-107049/2017(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 112"

3-е лицо: Служба заказчика Администрации Калининского р-на г.Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" (далее – истец) о взыскании с СПбГБУЗ "Городская поликлиника № 112" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 391 414,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 05.12.2017 и отмене решения о расторжении контракта от 09.12.2016 в одностороннем порядке. 

	Судом удовлетворен встречный иск СПбГБУЗ "Городская поликлиника № 112": в его пользу с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" взыскано 240 954,73 руб. неустойки по контракту от 09.12.2016 по состоянию на 23.09.2017.

	Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явился вывод суда о том, что в нарушение ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ надлежащего качества, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено; заказчик в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерно заявил односторонний отказ от контракта; нарушение сроков, установленных контрактом, подтверждено.

	На решение суда ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить 

его иск. 

	В обоснование жалобы её податель указал: документация по заданию заказчика была разработана, экспертное заключение получено; документация для заключения была в срок направлена заказчику; экспертные заключения подтверждают соответствие рабочей документации требованиям контракта, технического задания и нормам права; указанные обстоятельства судом не учтены; рабочая документация согласованию с КГА не подлежит ни согласно контракту, ни согласно постановлению Правительства СПб № 961; также отсутствует в контракте   условие о согласовании с Комиссией по координации деятельности и контролю в сфере формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения Калининского р-на СПб (далее – комиссия); вместе с тем, подрядчик с данной комиссией документацию согласовал. Податель жалобы ходатайствовал о приобщении выписки из протокола заседания комиссии от 25.04.2017.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что просрочка подрядчика составила 228 календарных дней; по накладной проектная документация была направлена только 12.09.2017; 22.09.2017 все тома документации были возвращены на основании рекламационного акта ввиду существенных замечаний и недоработок; представленное истцом экспертное заключения является ненадлежащим доказательством; основания для приобщения выписки из протокола комиссии отсутствуют, т.к. аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и правомерно было отклонено; о согласовании проектно-сметной документации на комиссии речи не шло, поскольку передать на согласование проект с существенными ошибками и недостатками являлось бы недопустимым; указанная комиссия не обладает полномочиями по согласованию подобных проектов; решение ФАС правового значения не имеет, т.к. такими решениями не разрешается гражданско-правовой спор.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт 09.12.2016 № 0372200119816000139-0156849-01 на выполнение работ по разработке экспертной оценки помещений и рабочей документации для планирования мероприятий на выполнение работ по обеспечению доступной среды для маломобильных групп населения в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 112" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 25, корп. 1, лит. А; пр. Науки, д. 71, корп. 2, лит.А; пр. Науки, д. 12, корп. 4; ул. Карпинского, д. 16, лит.А; ул.Гжатская, д.3 лит.А.

Срок начала выполнения работ согласован в п. 3.1 контракта и установлен  с момента подписания сторонами контракта; окончание выполнения работ и передача согласованной проектно-сметной документации заказчику - в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта (пункт 3.2).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 391 414,44 руб. 

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается накладной на передачу документов по контракту от 06.02.2017. Составлены заключения негосударственной экспертизы № 03-01-17, 03-02-17, 03-03-17, 03-04-17, 03-05-17, выполненной ООО «Союзпетрострой-Эксперт».

Работы ответчиком не оплачены.

11.09.2017 ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Претензию истца об оплате работы ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с   настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на  нарушение истцом сроков выполнения работ на 228 дней, обратился в арбитражный суд со встречным иском  о взыскании предусмотренной контрактом неустойки по состоянию на 21.09.2017 в размере 240 954,73 руб.

Суд первой инстанции принял верное решение по заявленным требованиям.

  Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результаты проектных работ представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме (карты, схемы) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. Перечень разделов, из которых состоит проектная документация определен законом (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ). 

Ценность результата работ, выполняемых по договору, предусмотренному ст. 758 ГК РФ, определяется не материальным носителем, а содержанием соответствующих данных, которые зафиксированы на таком носителе. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что результат работ был передан заказчику 11.09.2017 по накладной на передачу документов по контракту от 06.02.2017.

Вместе с тем, письмами ответчика, в том числе датированными ранее сдачи результата работ по накладной 11.09.2017 и составленными в рамках сотрудничества сторон в форме совместных заседаний, от 16.01.2017 № 17-068; от 17.01.2017 № 17-083; от 27.02.2017 № 17-380; от 09.03.2017 № 17-505; от 21.04.2017 № 17-949; от 06.05.2017 № 17-219; от 07.07.2017 № 17-1596; от 10.08.2017 № 17-1800а; от 16.08.2017 г. № 12-1729 - подтверждается, что изготовленная истцом  документация неоднократно направлялась в его адрес заказчиком с требованиями доработки. Недостатки работ конкретизированы в рекламационном акте.

Доказательств устранения истцом выявленных замечаний в полном объеме не представлено.

Учитывая неопровергнутые истцом возражения ответчика, подтвержденные документально, является верным вывод суда о непредставлении истцом доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Довод истца о том, что качественность результата работ подтверждена заключением ООО «Союзпетрострой-Эксперт», подлежит отклонению, как не соответствующий условиям п. п. 5.5, 5.6 контракта, согласно которым для проверки результатов выполненных работ экспертиза проводится либо самим заказчиком, либо привлеченным им экспертом.  

Выписка из протокола заседания комиссии от 25.04.2017 приобщению к материалам дела не подлежит на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. И, кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, на заседании указанной комиссии результат спорных работ не являлся предметом согласования. 

Таким образом, поскольку ответчик не получил ожидаемого результата работ и контракт расторгнут, выполненные работы не подлежат оплате.

В удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, а также то, что в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в апелляционной жалобе доводов не приведено, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2018 по делу №  А56-107049/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов