Дело № А43-45718/2019

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Кузьминой С.Г.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 27.02.2023 по делу № А43-45718/2019, принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договор  купли-продажи автомобиля от 10.09.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает об осведомленности ФИО6, приобретателя транспортного средства, о наличии запрета перед банком по данному транспортному средству. Ссылается на невыяснение судом о наличии у                  ФИО6 сведений об имеющихся у ФИО5 долговых обязательствах перед ФИО8 или наличии иных неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

ФИО2 указывает о непривлечении судом к участию в деле супруги должника, поскольку спорное имущество приобретено в период брака. 

Также, заявитель полагает необоснованным вывод суда о соответствии цены договора рыночной стоимости транспортного средства и судом неправомерно отклонено заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства. Отмечает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением иных доказательств по состоянию транспортного средства на 2019 год.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Форд Фокус, VIN: 

<

***> на 2019 год, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку              ФИО2 не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее поданной жалобе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Форд Фокус, VIN: 

<

***> на 2019 год, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора) в суде первой инстанции заявлено не было, при этом ФИО2 не был лишен возможности реализовать указанное процессуальное право в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником ФИО5 с 08.07.2017 было зарегистрировано транспортное средство - Форд Фокус, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, что подтверждено ответом ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда от 19.08.2021.

Данное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк», полученных на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.07.2017 № 04102110702 на сумму 820 725,35 руб. на срок 36 месяцев, и являлось предметом залога в обеспечение обязательств должника перед Банком. Задолженность по кредитному договору погашена 18.10.2019.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2019 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 487 00000 руб. долга по договору займа от 10.04.2017, 81 932,74 руб. - процентов за неисполнение обязанности по возврату займа за период с 02.06.2017 по 25.07.2019, проценты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы. Определением от 23.08.2019 решение отменено.

В последующем, в рамках рассмотрения иска ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 10.04.2017 Дзержинским городским судом Нижегородской области 11.09.2019 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № 2-4014/2019 требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано 380 000,00 руб. долга по договору займа от 10.04.2017, 72 019,03 руб. - процентов за неисполнение обязанности по возврату займа за период с 02.06.2017 по 21.10.20196.2019, проценты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

10.09.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого плата по договору составляет 520 000,00 руб.

Передача автомобиля покупателю подтверждается актом от 10.09.2019

Согласно расписке от 10.09.2019 денежные средства в сумме 520 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2019 переданы должнику ФИО6

Решением суда от 31.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден 

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, ФИО8 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Правовым основанием для оспаривания сделки заявитель указал статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию заявителя, конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением от 05.02.2021 требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 458 760 руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, и наделяет ФИО2 правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

По мнению ФИО2, оспариваемый договор является мнимым и совершен исключительно с противоправной целью недопущения обращения взыскания на переданное по договору имущество в пользу ФИО8

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В разъяснениях, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что страхование гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства с 30.09.2019 осуществлялось ФИО7, с 01.11.2019 - ФИО6 

Согласно представленным ГУ МВД России по Нижегородской области сведениям с участием спорного транспортного средства совершено пять дорожно-транспортных происшествий: 01.03.2018, 20.04.2018, 12.09.2018 - при осуществлении управления автомобилем ФИО5, 23.07.2020 и 04.02.2022 - ФИО6

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2019 и выпиской по счету должника о поступлении 17.09.2019 на счет денежных средств в сумме 475 000 руб., внесенных на основании чека от 16.09.2019.

Вопреки позиции заявителя реальность совершения и исполнения сторонами сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Расписка о получении денежных средств в судебном порядке оспорена не была.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясненной, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Заявителем не представлено в обоснование доводов бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО6 о наличии у должника неисполненных обязательств о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с предоставленными данными Федеральной информационной системы УГИБДД ГУ МФД России по Нижегородской области сведения о наличии ограничения в отношении спорного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий внесены в базу данных уполномоченного органа 17.09.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и ФИО6 аффилированности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки  в целях причинения вреда кредиторам со злоупотреблением правом сторонами, установив реальность правоотношений между сторонами по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства             от 10.09.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также установлено, что заявители квалифицировали рассматриваемую сделку как недействительную по смыслу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств в рамках дела о банкротстве, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015).

В пункте 95 Постановления № 25 установлено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В силу указанного пункта постановления, добросовестность приобретателя презюмируется и бремя доказывания его недобросовестности лежит на кредиторе. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 96 Постановления № 25 при отчуждении арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а порождение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры знал или должен был знать о наличии запрета/ограничения на распоряжение продавцом (должником) указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер не является сам по себе безусловным основанием для признания ее ничтожной. При недоказанности осведомленности ответчика о наложенных в отношении спорного имущества запретах и умышленных действий сторон по реализации транспортного средства, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником 10.09.2019, в связи с чем, может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сделка совершена с соблюдением требований закона, должником получены денежные средства за автомобиль и направлены на погашение задолженности перед Банком, который являлся первоначальным залогодержателем транспортного средства и требования которого изначально подлежали удовлетворению за счет реализации спорного имущества. Следовательно, реальность правоотношений по продаже автомобиля установлена судом, что противоречит признакам, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ФИО9 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки состоятелен вывод об отсутствии совокупности обстоятельств,  являющихся основаниями для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об осведомленности ответчика о наличии запрета перед банком по транспортному средству и наличии иных неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.  

Довод о непривлечении к участию в деле супруги должника подлежит отклонению, поскольку супруга не является стороной оспариваемой сделки. Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях супруги должника, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению позиция о несоответствии цены договора рыночной стоимости транспортного средства и непринятии во внимание судом первой инстанции  заключение о эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

Тот факт, что стоимость автомобиля FORDFOCUS, 2017 г.в.,                   VIN: 

<

***>, согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 03.08.2022 № 2208031251, выполненного ИП ФИО10, на 2019 год составила 751800 руб., не может свидетельствовать о многократно заниженной стоимости транспортного средства при заключении сделки. Отличие цены сделки от установленной экспертом не является значительным, разница в цене не подтверждает совершение сделки на заведомо невыгодных условиях. 

Представленное в материалы дела заключение судом проанализировано, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признания его не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Ссылка заявителя жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы является несостоятельной, поскольку не доказано оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. По этой же причине с учетом ограничений, изложенных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках  настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 27.02.2023 по делу № А43-45718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис