АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А55-29202/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  14-26 августа 2025 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001),

о взыскании

третьи лица:

1) акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001

2) ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" о взыскании 5 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

К участию в деле в процессе его рассмотрения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и ФИО2.

В судебном заседании 14.08.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела Ответчик и Третье лицо (акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод") извещены должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 80409908364997, 80406910540647.

Судебная корреспонденция, направленная Истцу и Третьему лицу ФИО2) возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 14.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец указал, что в отношении ООО «Левада» со стороны АО «НК НПЗ» (далее – Заказчик) была предъявлена претензия от 07.06.2024 года № 02-1-574/8881 с требованием оплаты штрафа в размере 370 000,00 руб. за нарушение требований АО «НК НПЗ» по соблюдению внутриобъектового и пропускного режимов. 11.07.2024 года Истцом в адрес АО «НК «НПЗ» было направлено гарантийное письмо исх. № 607 с графиком оплаты штрафа равными частями. Во исполнение данного гарантийного письма 25.07.2024 года Истец произвел запланированный платеж в размере 74 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 977.

В приложении № 1 к указанной выше претензии были перечислены нарушители, в отношении которых АО «НК НПЗ» были составлены протоколы (акты), с указанием нарушенного пункта договора, в том числе там был указан работник ООО «ПГС «ИДЕАЛ» ИНН 

<

***> (далее – Ответчик) – ФИО2, в отношении которого 11.08.2023  года был составлен акт № 334 за движение транспортного средства с поднятым кузовом, в результате чего произошло касание кузова самосвала с линией электропередач, размер предъявляемого к оплате штрафа составил 5 000 рублей (см. стр. 4 претензии от 07.06.2024 года № 02-1-574/8881).

Между Истцом и Ответчиком 30.12.2022 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 23/13, согласно которому Ответчик по заявкам Истца предоставлял в аренду спецтехнику с экипажем. ФИО2 являлся работником Ответчика и 11.08.2023 года оказывал Истцу услуги на территории АО «НК НПЗ» в рамках заключенного договора, при выполнении работ допустил нарушение требований ПБОТОС АО «НК НПЗ».

Истцом в адрес Ответчика была, в том числе посредством электронной почты, направлена претензия исх. № 585 от 05.07.2024 года (квитанция об отправке № 111074 от 10.07.2024 года, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44620055635602) в которой Истец уведомил, что с Ответчика при  осуществлении расчетов по договору аренды транспортного средства с экипажем № 23/13 от 30.12.2022 года будет удержана сумма штрафа в размере 5 000 рублей.

В своем ответе от 11.07.2024 года исх. № 24/63 Ответчик указал, что его работник                            ФИО2 при выполнении работ на объекте выполнял указания представителя Истца, на котором лежала ответственность за соблюдение обязательных требований и правил, следовательно вины у его работника нет. Вместе с тем, хочу обратить внимание на то, что в Акте выявленного нарушения № 334 от 11.08.2024 года отсутствуют пояснения ФИО2 в части того, что он осуществлял движение с поднятым кузовом по распоряжению представителя Истца. Акт был подписан работниками заказчика – АО «НК НПЗ» в одностороннем порядке, так как работник Ответчика для составления акта не явился.

Ссылаясь на положения ст.ст. 393, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 222 раздела XXI «Общие требования охраны труда при эксплуатации транспортных средств» Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 года № 871н, ст. 214, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации,   Истец усматривает вину Ответчика и наличие убытков на своей стороне по вине сотрудника ответчика, в связи с чем обратился  настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик пояснил, что уполномоченным сотрудником АО «НК «НПЗ» от ФИО2 было затребовано письменное объяснение, которое ФИО2 составил, а Ответчик передал его адресату. В объяснении ФИО2 описал события и указал, что выполнял на объекте указания представителя Истца. Для составления акта № 334 от 11.08.2023г. ФИО2 не приглашался. Ответчик не осведомлен о содержании договора № 3281421/1368Д от 01.12.2021г. между Истцом и АО «НК НПЗ», а также о положениях договора, регулирующих ответственность сторон, однако предполагает, что Истец выступает в договоре подрядчиком, а АО «НК «НПЗ» заказчиком работ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 635, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик считает требования необоснованными.

Третье лицо (акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод") в письменных пояснениях сообщило о заключении между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Левада» Подрядчик) договора подряда от 01.12.2021 №3281421/1368Д (Договор) на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ. Сети водоснабжения и канализации (ти.400/28)» АО «НК НПЗ».

Согласно п.6 примечаний к приложению №3 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» оговорки №13 «Требования в области ПБ, ОТ и ОС» приложения №10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» Подрядчик отвечает за нарушения Субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика, как за свои собственные. Таким образом, Подрядчик должен возместить убытки, произошедшие в результате действий Субподрядчика или иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах Заказчика, включая оплату штрафов, предъявленных Заказчиком, в том числе, в случае нарушения законодательства и требований ПБОТОС.

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на основании указанного пункта Договора в адрес ООО «Левада» направило претензию от 07.06.2024 №02-1-574/8881 за нарушение требований АО «НК НПЗ» в области ПБОТОС на сумму 370 000,00 рублей, в том числе за нарушение, совершенное водителем ФИО2. (движение транспортного средства с поднятым кузовом, в результате чего произошло касание кузова самосвала с линией электропередач). Направленная претензия признана ООО «Левада» обоснованной и полностью оплачена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий между сторонами договора от 30.12.2022 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного, заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Как следует из правовой позиции Истца, промышленный объект, на котором установлен особый режим, ему не принадлежит. Собственником / владельцем данного имущества является третье лицо - акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Ответчик является работодателем водителя - ФИО2 (трудовой договор от 27.06.2023), который выполнял трудовую деятельность на территории акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по договору от 30.12.2022 №23/13 аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между Истцом и ответчиком, и в результате действий которого (движение с поднятым кузовом) был нарушен внутриобъектовый режим третьего лица.

Между тем, из договора аренды от 30.12.2022 №23/13 транспортного средства с экипажем, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено возмещение убытков Истцу при предъявлении к нему штрафных санкций в связи с несоблюдением Ответчиком требований АО «НК НПЗ» в области ПБОТОС.

Между сторонами спора подобное условие о необходимости соблюдения указанных правил / требований не согласовывалось, обязательство по выплате штрафа в случае движения с поднятым кузовом на территории акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  перед Истцом Ответчик не принимал.

Обратных доказательств материалы дела не содержат.

Истец, обосновывая свое требование, не указал на наличие оснований полагать, что Ответчик / его сотрудник знал о таком требовании заказчика.

Более того, Истец не представил в материалы дела, доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик расписывался в соответствующих Правилах  АО «НК НПЗ».

Истец не указал, на основании каких положений (пунктов) договора заключенного между Истцом и Ответчиком, последний обязан возмещать документально подтвержденные убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа транспортного средства, являясь работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При этом, коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие оказания услуг специальной техникой для нужд арендатора.

Норма ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование к арендодателю о возмещении действительного прямого ущерба, причиненного арендодателем третьему лицу, вправе предъявить потерпевшее третье лицо, однако этого сделано не было по итогам установленных в ходе служебного расследования причин инцидента.

Нормой статьи арендатор не наделен правом предъявить арендодателю требование в порядке регресса возместить расходы арендатора на уплату штрафа в договоре, стороной в котором арендодатель не является. Не наделяют арендатора таким правом также Правила по охране труда на автомобильном транспорте, приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда.

Кроме того, в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Примерный перечень мероприятий утвержден приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 65 6н и включает в себя мероприятия организационного и технического характера, выполнение которых возложено в том числе на работодателя, осуществляющего производство работ, в настоящем случае - арендатора, с учетом положений части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения данных убытков действиями (бездействием) Ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого Ответчика и причиненными Истцу убытками, материалами дела не подтвержден.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина