ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5760/2016

26 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО2, доверенность от 26 июня 2018 г., № 06-19/24,

от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» -  ФИО3, доверенность от 22 июня 2018 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу № А83-5760/2016 по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее - ООО  «Тверьгорстрой», ответчик) о взыскании неустойки  в размере 966.618,51 рубля. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по государственному контракту от 16 декабря 2015 года в части своевременного выполнения и сдачи подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта истца.

Решением   Арбитражного   суда Республики Крым от  16 мая 2017 года (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 464.720,44 рубля, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тверьгорстрой» в пользу ИФНС взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 121.672,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд неверно установил последний день периода просрочки, указав, что она имела место с 11 марта 2016 г. по 04 апреля 2016 г. По мнению апеллянта период просрочки следует исчислять с 11 марта 2016 г. по 04 мая 2016 г., следовательно, сумма неустойки должна составлять 278.832,26 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда           от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба ИФНС принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Поскольку решение суда обжаловано в части определения конечной даты периода исчисления неустойки (04 апреля 2016 г. или 04 мая 2016 г.), судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части определения периода неустойки. О необходимости установления периода исчисления неустойки указано и в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 31 октября 2017 г.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (заказчик) и ООО «Тверьгорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №75 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта: «Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, 

<

...>», по техническому сопровождению и оплате экспертизы проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, согласований проектной документации с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость проектных работ по контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 2.253.190 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения всех работ по контракту сторонами согласован в пункте 3.2 контракта и составляет 17 календарных дней со дня заключения контракта с учетом получения положительного заключения проверки достоверности проектно-сметной документации, но не позднее 25 декабря 2015 г. Выполнение работ начинается со дня заключения государственного контракта.

Поскольку контракт заключён 16 декабря 2015 г., то последний день выполнения контракта (17 календарных дней) выпадает на 02 января 2016 г. При этом в пункте 3.2 контракта указано, что работы должны быть завершены не позднее 25 декабря 2015 г. В свою очередь, в пункте 12.1 контракта закреплено, что срок действия контракта – не позднее 31 декабря 2015 г. 

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия пункта 3.2 и 12.1 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2015 г., поскольку эта дата прямо указана в соглашении и она, в отличие от условия о выполнении работ в течение 17 календарных дней, согласуется с положением пункта 12.1 контракта о сроке его действия не позднее 31 декабря 2015 г.

В силу пункта 3.5 контракта выполнение работ оформляется актами о сдаче-приёмке выполненных работ, которые подписываются заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком). 

Как видно из материалов дела акт о сдаче-приёмке выполненных работ подписан сторонами 04 мая 2016 г., следовательно, первым днём просрочки, принимаемым для расчёта неустойки, следует считать 26 декабря 2015 г., последним – 03 мая 2016 г. Следовательно, неустойка составляет 659.058,07 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 130?9 ? 100%

= 1 444,44% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 130

= 0.2925

П = (Ц - В) ? C

= (2 253 190,00 - 0,00) ? 0.2925

= 659 058,07 р.

Вывод суда о том, что первым днём просрочки следует считать 11 марта 2016 г. – день, следующий за согласованием ФНС России оценки достоверности сметной документации (т. 1, л.д. 90), не основан на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приостановление сроков исполнения обязательства возможно только в случае, если не исполнено встречное обязательство. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не любая обязанность контрагента является встречной. И нарушение не любого обязательства заказчика порождает право исполнителя приостановить выполнение работ. 

Исходя из пункта 1.1 контракта и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы является обязанность уплатить оговорённую соглашением сумму. Обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации (пункт 2.3.5 контракта) не является встречной.

Кроме того, само по себе неисполнение встречной либо другой обязанности заказчика не влечёт перерыв или приостановление срока исполнения обязанностей подрядчика. Так, в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о приостановлении исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку по настоящему делу не было задержки в исполнении встречного обязательства заказчиком (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо приостановления работ подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для исчисления срока с 11 марта 2016 г. не имеется.

Вместе с тем, констатировав факт просрочки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обоюдного неисполнения сторонами контракта, принятых на себя обязательств, повлекшего увеличение размера неустойки, в частности со стороны истца – несвоевременное получение согласования вышестоящей организации на проведение экспертного исследования конкретной экспертной организации (10 марта 2016 г.), а со стороны ответчика – изготовление указанной документации в столь длинные сроки (с 16 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г.), которое исключало своевременное прохождение экспертизы проектной документации в установленный контрактом срок, а также волокита ответчика с передачей готовой проектно-сметной документации в экспертное учреждение (04 апреля 2016 г.), при наличии согласования уже 10 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком даже при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Аналогичное мнение высказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

 

При таких обстоятельствах по настоящему делу может быть уменьшен размер ответственности подрядчика, но не период взыскания неустойки.

С учётом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о вине каждой стороны, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с ответчика (подрядчика) неустойку в размере 121.672,26 рублей, что совпадает с размером взыскания, определенного судом первой инстанции. Следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу № А83-5760/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 А.В. Зарубин

Судьи

 О.И. Мунтян 

 Е.А. Баукина