АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10551/2023

23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А43-10551/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (далее – ООО «ФАРМПРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец») о взыскании 211 842 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 3 874 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск ООО «ФАРМПРО» и взыскал с ООО «СТ Нижегородец» в пользу ООО «ФАРМПРО» 211 842 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 3 438 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СТ Нижегородец»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные денежные средства были получены ответчиком на основании решения суда по другому гражданскому делу, которое вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем являются законными.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «ФАРМПРО» в отзыве отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СТ Нижегородец» (покупатель) и ООО «Фармпро» (поставщик) заключили договор поставки от 20.01.2021                  № 04121-200, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией от 20.01.2021 № 1 стороны согласовали к поставке спирометр с принадлежностями (пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical, Великобритания, в количестве 179 штук, по цене 970 рублей за одну штуку, на общую сумму 173 630 рублей. Срок поставки – пять дней с момента получения оплаты от покупателя.

На основании счета ООО «Фармпро» от 20.01.2021 № 04121-200 ООО «СТ Нижегородец» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 173 630 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 835.

Поскольку в пятидневный срок (не позднее 01.02.2021) ответчик товар не отгрузил, истец направил претензию от 19.02.2021 № 39 с требованием поставить товар в адрес    ООО «СТ Нижегородец» за счет ООО «Фармпро» и оплатить пени за просрочку поставки товара.

В адрес ООО «Фармпро» 11.03.2021 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 с даты получения поставщиком претензии и требованием возвратить в течение пяти банковских дней на расчетный счет                   ООО «СТ Нижегородец» сумму предварительной оплаты в размере 173 630 рублей и оплатить пени за просрочку поставки товара.

  Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «СТ Нижегородец» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с                                 ООО «Фармпро» предварительной оплаты, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу                           № А60-16315/2021 с ООО «ФАРМПРО» в пользу ООО «СТ Нижегородец» взыскан долг в сумме 173 630 рублей, пени в сумме 23 874 рублей 12 копеек, начисленные за период с 02.02.2021 по 14.03.2021, проценты в сумме 205 рублей 74 копеек, начисленные за период с 15.03.2021 по 24.03.2021. Суд постановил продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 173 630 рублей, начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты долга исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Инкассовым поручением от 02.12.2021 № 490085 по исполнительному листу от 13.10.2021 № ФС 03496163 по делу № А60-16315/2021 на сумму 211 842 рубля 95 копеек денежные средства взысканы с  ООО «ФАРМПРО» в пользу ООО «СТ Нижегородец».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-40106/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, договор поставки от 20.01.2021               № 04121-200, заключенный ООО «Фармпро» и ООО «СТ Нижегородец», а также счет от 20.01.2021 № 04121-200 признаны недействительными.

Посчитав, что договор поставки от 20.01.2021  № 04121-200 признан недействительным, поэтому взыскание с ООО «ФАРМПРО» денежных средств является незаконным, последнее обратилось к ООО «СТ Нижегородец» с претензией о возврате этих средств, оплаченных инкассовым поручением от 02.12.2021 № 490085 на сумму 211 842 рубля 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 24.03.2023 № 54 ООО «СТ Нижегородец» отклонило требования                       ООО «ФАРМПРО», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в рамках дела                                № А60-16315/2021 с истца в пользу ответчика взысканы долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 842 рублей 95 копеек. 

Решение основано на доказанности факта признания заключенным договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 и действительности счета от 20.01.2021 № 04121-200.

Решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено ООО «Фармпро» в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 02.12.2021 № 490085.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу  № А43-40106/2021 договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, заключенный ООО «Фармпро» и ООО «СТ Нижегородец», а также счет от 20.01.2021 № 04121-200 признаны недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 211 842 рублей 95 копеек. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена ООО «СТ Нижегородец» без законных на то оснований.

При этом суды указали, что факт того, что денежные средства были взысканы на основании решения арбитражного суда, не является безусловным обстоятельством законности получения денежных средств по признанной впоследствии судом недействительной сделке и счету.

 По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и подача настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признана судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем суд округа находит выводы судов ошибочными и считает, что истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ФАРМПРО» фактически просит взыскать с ООО «СТ Нижегородец» денежные средства, взысканные с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу   № А60-16315/2021.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018                                № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно указанному нормативному положению являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассмотренном случае обстоятельства, указанные   ООО «ФАРМПРО» в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически отвечают приведенному в Постановлении № 52 определению новых обстоятельств. 

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем в данном случае ООО «ФАРМПРО» в обход установленного законодательством процессуального механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам избрало в качестве способа защиты своего нарушенного права институт взыскания неосновательного обогащения, что фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

 Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме не подлежало удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска                              ООО «ФАРМПРО».

Кроме того, при принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области допустил нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области решением в виде резолютивной части  от 19.06.2023, размещенной в картотеке арбитражных дел, решил:   «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 211 842 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 3 874 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 314 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.06.2023 вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 19.06.2023 по настоящему делу, указав «исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 19.06.2023 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10551/2023 (шифр офиса 47-249) и в исполнительном листе от 26.06.2023 серия ФС 039375354. Читать резолютивную часть решения от 19.06.2023 и в исполнительном листе от 26.06.2023 серия ФС 039375354 в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 211 842 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 3 438 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 299 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Между тем по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, принятой Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, что недопустимо.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по  делу №  А43-10551/2023 отменить.

 В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО»   отказать.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 27.06.2023 по делу  №  А43-10551/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.В. Соколова