Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2021 года Дело № А50-22616/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 617060, 

<

...>)

о взыскании 1 335 266,31 руб. неустойки,

при участии:

от  истца ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от  02.09.2020); 

от ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность № 20 от 01.01.2021, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 44 от 11.05.2021, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 335 266,31 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.12.2021).

Ответчик полагает, что неустойка за просрочку сроков оплаты материалов условиями договора не предусмотрена, поскольку не установлен срок оплаты переданных материалов, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты переданных материалов. Кроме того, заявил о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.09.2019 между ООО «Кама Картон» (Заказчик) и ООО «ЕЛО-ИД» (Подрядчик) заключен договор подряда №190/19КК, в  соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по монтажу и поставке оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение № 1) и Участками строительства № 10 (Приложение № 8А), № 11 (Приложение № 8Б) и № 12 (Приложение № 8В). Виды, объемы, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией. Подрядчик выполняет Работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса Работ с привлечением третьих лиц (далее - «Субподрядчики») Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение Субподрядчиков к выполнению Работ осуществляется Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 2.2 Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную Цену.

Согласно пункту 4.1. договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Сводного сметного расчета (Приложение №2 к Договору) является твердой ценой за выполнение работ по Договору и составляет 34 591 556, 00 (Тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 20% в сумме 6 918 311 рублей 20 копеек, что с учетом НДС составляет 41 509 867 (Сорок один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

На основании пункта 7.1. договора работы выполняются в следующие сроки: начало 16 сентября 2019 г., завершение Работ и сдача Заказчику Результата Работ: согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору)

Согласно пункту 4.2.1 оплата Работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов Работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

Пунктом 13.5 договора установлено, что во всех случаях досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязуется сдать Заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения Договора Работы (результат незавершенных Работ), а Заказчик обязуется принять результат незавершенных Работ по акту не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора (при отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой Стороной). Дополнительно Заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное Подрядчиком в целях исполнения обязательств по Договору при условии их соответствия Рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, не поставленных на Строительную площадку, по выбору Заказчика Подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или Подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их Заказчику по накладной ТОРГ-12, а Заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

Согласно пункту 12.5 договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

В связи с досрочным расторжением договора подряда № 190/19КК Истец передал Ответчику акты № 2 формы КС -2, КС-3 о выполнении работ на сумму 9 730 224,01 руб., подписал акт незавершенных работ, а также передал по УПД № 32 от 01.04.2021 г. материалы, приобретенные для выполнения подрядных работ по договору на сумму 6 886 743,59 руб.

Выполнение Истцом работ и передача материалов  подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9474/2021, которым задолженность за выполненные работы и стоимость переданных материалов в вышеуказанном размере взысканы с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены преюдициально и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты выполненных работ с письмом исх.№ 162-21 от 14.01.2021, что подтверждается отметкой ответчика на письме, сделанной 14.10.2021.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, на основании пункта 12.5 договора, взыскивает с ответчика неустойку в сумме 822 203,32 руб. за период с 25.03.2021 по 09.09.2021 за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки на основании возражений ответчика) и в сумме  513 062,39 руб. за период с 01.04.2021 по 04.09.2021 за несвоевременное выполнение обязательств по оплате переданных материалов.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости выполненных работ в сумме 9 730 224,01 руб. и оплата стоимости полученных материалов  в сумме 6 886 743,59 руб. ответчиком произведены несвоевременно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

В отношении взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости полученных материалов  в сумме 6 886 743,59 руб. ответчик полагает, что неустойка за просрочку сроков оплаты материалов условиями договора не предусмотрена, поскольку не установлен срок оплаты переданных материалов, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания.

Данные возражения ответчика судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия пунктов 4.2.1, 13.5 и 12.5 спорного договора в их системной связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление неустойки на основании пункта 12.5 за нарушение сроков оплаты материалов является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд принимает  во внимание поведение ответчика и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также тот факт, что заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 617060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2) 1 335 266,31 руб. неустойки, а также 26 353 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 918 от 08.09.2021 государственную пошлину в сумме 1 508 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина