ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-266163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щербинка – ФИО1, доверенность от

24.08.2022,

от Москомстройинвеста – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

от ООО «БродЭстейт» - ФИО3, доверенность от 17.12.2021,

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 11.02.2021,

от ФИО7 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 27.05.2021,

от ФИО8 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 19.11.2020,

от ФИО9 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 04.02.2021,

от ФИО10 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 27.07.2021,

от ФИО11 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 16.09.2021,

от ФИО12 - ФИО5, ФИО6, доверенность от 18.11.20201,

от ФИО13 - ФИО5 и ФИО6, доверенность от 04.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Щербинка, Москомстройинвеста

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

об отказе Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брод-Эстейт»,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 должник ООО «Брод-Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. В отношении ООО «Брод-Эстейт», применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 355 200 687 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,  отказано Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Брод-Эстейт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Щербинка, а также Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленные спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО «Брод-Эстейт» и участников долевого строительства против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установили суды, реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов по ул. Овражная, г.о. Щербинка (корп. 3-10) осуществлялась в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.04.2002 № СМР-2002/474Д, заключенным между Администрацией г. Щербинка Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Стройметресурс» с учетом дополнительных соглашений от 17.10.2018, 05.08.2010, 26.02.2014 и 03.03.2014 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции:

-Администрации: 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений;

-Инвестору: 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах №№ 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах №№ 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка;

-Управляющей компании: 1,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах №№ 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что в пункте 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) данные, указанные в отношении доли, подлежащей передаче Администрации, а именно «...5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений...» не позволяют, по смыслу статьи  554 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенно установить доли недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку невозможно установить какое количество квартир (и какой площади) подлежит передаче Администрации, перечень квартир не приведен.

Также суды указали, что невозможно установить параметры и площадь подлежащих передаче нежилых помещений. По этой же причине невозможен и выдел имущества истца в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод Администрации о доле в незавершенном строительством объекте (доме № 3) в размере 596974/2693168 является несостоятельным.

Кроме того, судами отмечено, что пункт 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010), в части, устанавливающей соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта в отношении доли Администрации (5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений) является незаключенным. Отсутствие согласованного сторонами условия, позволяющего определить объекты, подлежащие передаче Администрации, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что и обязательства ООО «Брод-Эстейт» по передаче Администрации жилых и нежилых помещений не возникли, что, в итоге, исключает возможность включения требований в реестр кредиторов должника.

При этом судами констатировано, что представленный кредитором отчет оценщика ООО «Эксон» от 11.12.2020 № ЮО-ЕП/20 не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку определить объект оценки (объем прав требования) и, соответственно, их стоимость, исходя из него невозможно.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москва не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 №305-ЭС14-5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, заявление Администрации подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом срок давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности. 

Обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникает сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в целях установления наличия (отсутствия) факта пропуска исковой давности необходимо было установить сроки ввода объектов строительства в эксплуатацию, при этом по итогам изучения условий Контракта дать оценку доводам Администрации о том, что срок давности не наступил, так как согласно статье 4 Контракта подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, завершение расчетов с кредиторами и урегулирование претензий между сторонами, оформление имущественных прав сторон предусмотрено на третьем этапе реализации проекта после ввода в эксплуатацию всех предусмотренных к строительству жилых домов (пункт 4.3 Контракта), тогда как положениями Контракта его частичное исполнение и подписание акта о частичной реализации не предусмотрено.

Ввиду изложенного Администрация ссылается, что исходя из условий Контракта, течение срока предъявления ею требований к должнику начинается не со дня ввода в эксплуатацию отдельных жилых домов, а со дня полного завершения строительства объектов, предусмотренных контрактом, что так и не было произведено застройщиков, так как корпус № 3 до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не введен. Данным доводам Администрации оценка в обжалуемых судебных актах не дана. 

Также при исчислении срока давности по заявленным требованиям судам следовало учесть доводы кассаторов о том, что 17.09.2019 Администрация обращалась в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-247789/19) с исковым заявлением к ООО «Брод-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства на основании Контракта, которое постановлением от 02.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без рассмотрения в связи с открытием 23.09.2020 конкурсного производства в отношении ООО «Брод-Эстейт».

Кроме того, судами не была дана правовая оценка  исчисления срока давности с учетом обращения Администрации в суд с исковым заявлением об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (дело № А40-212371/16).

При таких обстоятельствах доводы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат повторной проверке с учетом вышеназванных правовых позиций высшей судебной инстанции.

Суд округа также обращает внимание, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не свидетельствует о незаключенности контракта и не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/2011).

Судам следовало учесть, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), ввиду чего Администрацией требования о передаче квартир общей площадью 5 959,74 кв.м. трансформированы в денежные требования участника строительства в размере 355 200 687 руб., в подтверждение расчета данной суммы представлен отчет об оценке от 11.12.2020 № 100-ЕП/20, произведенной ООО «ЭКСОН».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае наличия сомнений в расчете, произведенном в названном отчете, суд был вправе поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки выводам судов о том, что заключенное Приложение №1 как противоречащее положениям Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 (в части определения доли Администрации) утратило силу, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что, исходя из редакции положений Контракта 05.08.2010 произошло дополнения в проект новых домов №8, №9 и №10 и таким образом увеличение общей площади квартир во всех строящихся домах с 110 582,52кв.м. до 127 234,86 кв.м., что привело к увеличению доли общей площади квартир Администрации с 5 370,31кв.м. до 5969,74кв.м., однако процент для администрации остался прежним и по-прежнему составлял 5%. При этом Администрация не переуступала квартиры третьим лицам в отличие от Инвестора, который в период с 2002 по 2010 переуступил физическим лицам права получения большинства квартир, которые указаны в Приложении от 30.07.2002 №1. На основании чего, как указывают кассаторы, Администрация не могла претендовать на «другие квартиры», чем те, которые ей полагались, согласно Приложению  от 30.07.2002 №1. Кроме этого, кассаторы ссылаются, что в дополнительном соглашении от 05.08.2010 не указано, что Приложение от 30.07.2002 №1 утратило силу или изменено, а изменения произошли только в общей площади за счет добавления в проект новых жилых домов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды не дали оценки заслуживающим внимания доводам Администрации о том, что должник не вправе ссылаться на незаключенность Контракта, так им принято исполнение Контракта со стороны Администрации, которая предоставила застройщику земельный участок по договору аренды от 15.02.2002 № 117/2002 без проведения торгов, МУП «ЖКХ г. Щербинки» выдавались технические условия на присоединение к инженерным сетям городского округа Щербинка, Администрацией принимались правовые акты об утверждении градостроительных планов земельных участков, выдавались разрешения на строительство и ввод построенных ООО «Брод-Эстейт» объектов в эксплуатацию.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11 и от 03.04.2012 № 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Выводы судов о незаключенности инвестиционного контракта и отсутствия возмездности со стороны Администрации не основаны на положениях действовавшего на момент заключения контракта закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Москомстройинвеста, который указывает, что строительство большинства многоквартирных жилых домов (кроме корпуса № 3) было завершено, гражданам были переданы квартиры, которые приобретались ими у ООО «Брод-Эстейт» путем заключения договоров переуступки прав (требований), Администрации не было передано ни одной квартиры, однако суды освободили должника от исполнения приятых на себя по контакту гражданско-правовых обязательств.   

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судам следует учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, согласно которой в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если кредитор представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно, не определили предмет и размер заявленных требований, исходя из представленных либо дополнительно истребованных доказательств, не дали оценку доводам кассаторов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга и его размера.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного обособленного спора, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, выразившуюся в неуказания на рассмотрение в судебном заседании принятой к производству суда округа кассационной жалобы Москомстройинвеста. Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии. В этой связи вводная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления описки.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-266163/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова  

 

Судьи:           Д.В. Каменецкий  

                                                                                       Л.В. Михайлова