1145/2023-40979(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2802/2023

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Байкаловская» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-2802/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Ишимский колос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Байкаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимский колос» (далее – общество  «Ишимский колос») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее –  общество «Агрофирма «Байкаловская») о взыскании 2 222 440 руб. задолженности  за поставленный товар по договору купли-продажи от 18.05.2022, 89 689 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022  по 10.02.2023 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга, 20 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг, 302 руб. 44 коп. почтовых расходов.  

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2802/2023 с общества «Агрофирма «Байкаловская» в пользу общества  «Ишимский колос» взыскано 2 222 440 руб. задолженности, 89 689 руб. 41 коп..  процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 561 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины, 302 руб. 44 коп. почтовых расходов.  Также указанным решением с общества «Агрофирма «Байкаловская» в пользу общества  «Ишимский колос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности, существующую в  соответствующие периоды, начиная с 13.02.2023 по день фактической уплаты суммы  долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Агрофирма  «Байкаловская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 351 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить  частично в размере 62 334 руб. 67 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

- суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление   № 497), которым введен мораторий для начисления штрафных санкций в виде  процентов и неустоек (пеней) с 01.04.2022 по 01.10.2022;  

- оснований для взыскания процентов с 01.04.2022 по дату окончания введенного  моратория не имеется, срок моратория является плескательным  и действовал в течение 6 (шести) месяцев со дня официального опубликования  Постановления № 497, окончен 01.10.2022 (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44);  

- возможность (право) истца требовать взыскание процентов возникла в период  до 31.03.2022 и с 02.10.2022;  

- незаконно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.07.2022 по 01.10.2022 в размере 27 354 руб. 74 коп.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела обществом «Ишимский колос» (продавец) заявлено  о взыскании с общества «Агрофирма «Байкаловская» (покупатель):  

- 2 222 440 руб. задолженности за поставленный ячмень фуражный (далее –  товар) в рамках договора на основании универсальных передаточных документов (далее  – УПД) от 21.07.2022 № 30 на сумму 463 220 руб., от 12.08.2022 № 32 на сумму 434 910  руб., от 10.08.2022 № 31 на сумму 1 572 060 руб., акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 15.01.2023 (л.д.17-24);  

- 89 689 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.07.2022 по 10.02.2023 с дальнейшим их начислением по день оплаты  долга (л.д.6, 12).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты  поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения последним  обязательства по его оплате и образовании в связи с этим 2 222 440 руб. задолженности,  признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты  задолженности, обоснованными.  

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции  установил, что за период с 22.07.2022 по 10.02.2023 сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами составила 90 129 руб. 30 коп.  

При этом, учитывая, что формирование цены иска является прерогативой истца,  суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований,  удовлетворил требования истца о взыскании 89 689 руб. 41 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), принимая  во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы,  учитывая, что истец в обоснование несения судебных расходов представил в материалы  дела договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, а доказательства несения  судебных расходов на сумму 20 000 руб. (акты, отчеты, платежные поручения)  не представил, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг  представителя, как не подтвержденных доказательствами.  

Требования истца о взыскании с ответчика 302 руб. 44 коп. почтовых расходов  суд первой инстанции удовлетворил, учитывая их подтверждение почтовой квитанцией  от 10.02.2023 об отправке искового заявления ответчику (статьи 101, 106, 110, пункт 3  Информационного письма № 121, пункт 4 постановления Пленума Верховного суда  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных  отношений, поставки истцом товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара и возникновении у него  2 222 440 руб. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор, УПД  от 21.07.2022 № 30 на сумму 463 220 руб., от 12.08.2022 № 32 на сумму 434 910 руб.,  от 10.08.2022 № 31 на сумму 1 572 060 руб., акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2022 по 15.01.2023, л.д.17-24) и ответчиком не оспариваются, в связи  с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

По расчету истца за общий период с 22.07.2022 по 10.02.2023 размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составил 89 689 руб. 41 коп. (л.д.12).  

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета,  выполненного истцом, фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные  ошибки в расчете не указывает, в том числе на неверное определение истцом дат начала  просрочки, неверное применение размера ставки рефинансирования Банка России в  соответствующие периоды просрочки, неверное распределение частичных оплат,  контррасчет не представляет, об уменьшении размера процентов в связи с явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)  не заявляет.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.07.2022 по 01.10.2022 в размере 27 354 руб. 74 коп. в связи с введенным  постановлением № 497 мораторием, которые апелляционный суд отклоняет  по следующим основаниям.  

Ответчик (покупатель), заключая договор, действовал исходя из тех условий,  которые существовали ко дню оформления договорных отношений (18.05.2022),  поэтому такие условия по общему правилу не могут быть в дальнейшем  квалифицированы в качестве обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению  обязательств (были или должны были быть известны покупателю).  

Спорный договор заключен 18.05.2022 в период действия моратория введенного  Постановлением № 497, то есть причины, связанные с его введением возникли  до заключения договора и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был  не в состоянии предвидеть.  

При заключении спорного договора ответчик (покупатель) взял на себя  ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях действия  моратория.  

Исходя из дат, указанных в УПД от 21.07.2022 № 30 на сумму 463 220 руб.,  от 12.08.2022 № 32 на сумму 434 910 руб., от 10.08.2022 № 31 на сумму 1 572 060 руб.  в графах о получении (приемке) товара (груза) соответственно 21.07.2022, 12.08.2022  и 10.08.2022, и установленного в договоре порядка оплаты (на условиях предоплаты,  пункт 2.4 договора, статья 486 ГК РФ) сроки оплаты в любом случае истекли:  

- по УПД от 21.07.2022 № 30 на сумму 463 220 руб. - 21.07.2022 (просрочка  с 22.07.2022);  

- по УПД от 12.08.2022 № 32 на сумму 434 910 руб. - 12.08.2022 (просрочка  с 13.08.2022);  

- по УПД от 10.08.2022 № 31 на сумму 1 572 060 руб. - 10.08.2022 (просрочка  с 11.08.2022).  

Требования о взыскании спорной задолженности, которая возникла с 22.07.2022,  с 13.08.2022 и с 11.08.2022, являются текущими (возникла после введения  Постановлением № 497 моратория, после 01.04.2022).  

Истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными с 22.07.202, с 13.08.2022 и с 11.08.2022, размер которых  за общий период с 22.07.2022 по 10.02.2023 с учетом частичных оплат 11.08.2022  на сумму 147 750 руб. и 09.01.2023 на сумму 100 000 руб. составит 90 319 руб. 94 коп.  

В силу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований  (предмета и основания иска), в том числе определение периода начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, в том числе исключение из периода  начисление процентов 13.08.2022 и 14.08.2022, относится к исключительным  правомочиям истца.  

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами  за общий период с 22.07.2022 по 10.02.2023 правомерно взысканы судом первой  инстанции в заявленном размере (89 689 руб. 41 коп.).  

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании  с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует  статье 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика 302 руб. 44 коп.  почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются.  Самостоятельных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции  истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами  от последнего не поступило, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной  части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268  АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи С.А. Бодункова   Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:57:00 

Кому выдана Фролова Светлана Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.07.2022 5:00:00 

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна