ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022

 

Дело № А40-197426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Старт Н» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Экоком» - ФИО2 не допущена к участию в заседании, срок действия доверенности от 09.06.2020 истек,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Н» (далее - ООО «Старт Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее - ООО «Экоком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 789 982 руб., пени в размере 6 691 757 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2022 и постановление от  23.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованной отказ судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены в полном объеме, что повлияло на выводы судов и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; судами нижестоящих судов не применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку представленными в заседании документами в нарушение требований статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Экоком» (срок действия выданной ему доверенности от 09.06.2020 истек, заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Экоком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа № СН 02/10/2018-88 от 02.10.2018.

На основании п. 1.1 договора истец обязуется предоставить в аренду ответчику грузовые автомобили и спецтехнику в соответствии с условиями договора.

Актом приема-передачи от 06.11.2018 истцом были переданы ответчику следующие транспортные средства: УРАЛ 55571-5121-74 (ПТС № 74 ОХ 156427 от 30.10.2018), УРАЛ 55571-5121-74 (ПТС № 74 ОХ 156426 от 30.10.2018), УРАЛ 55571-5121-74 (ПТС № 74 ОХ 156393 от 24.10.2018), УРАЛ 55571-5121-74 (ПТС № 74 ОХ 156428 от 30.10.2018).

Актом приема-передачи от 21.12.18 истцом были переданы ответчику следующие транспортные средства: бульдозер SHANTUI SD32 (RU ТК 188538 от 18.12.2018), гусеничный экскаватор Komatsu PC400LC-7 (RU СВ 314766 от 09.11.2018).

Актом приема-передачи от 09.01.19 истцом передано ответчику транспортное средство: трактор колесный KIOTI DK551C (ТТ 023134 от 18.12.2012).

Актом приема-передачи от 20.01.19 истцом передано ответчику транспортное средство: экскаватор CAT336D2L (RU СВ 246911 от 24.10.2018).

Актом приема-передачи от 05.02.19 истцом были переданы ответчику следующие транспортные средства: УРАЛ 55571-5121-72 (ПТС № 74 ОХ 149287 от 03.09.2018), УРАЛ 55571-5121-72 (ПТС № 74 ОХ 149289 от 03.09.2018).

Актом приема-передачи от 11.02.19 истцом передано ответчику транспортное средство: самосвал 5363D3 (16 ОХ 317311 от 17.10.2018).

Актом приема-передачи от 15.02.19 истцом передано ответчику транспортное средство: экскаватор CAT336D2L (RU СВ 246844 от 29.06.2018).

Актом приема-передачи от 21.02.19 истцом передано ответчику транспортное средство: бульдозер Caterpillar D5K2 XL (RU ТК 156973 от 27.07.2018).

Актом приема-передачи от 05.08.19 истцом передано ответчику транспортное средство: каток Caterpillar CS76 (RU СВ 276079 от 30.08.2018).

Всего истцом ответчику было передано 14 транспортных средств.

Все указанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждено отметками в ПТС на транспортные средства.

В соответствии с п. 1.2 договора, цена по договору определяется в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору), согласованном сторонами.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств регулярно допускал просрочку внесения арендной платы, а вносимая арендная плата была частичной, не покрывающей образовавшуюся задолженность.

В обоснование требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав своевременно в пользование ответчика 14 единиц техники (грузовые автомобили, спецтехника), подписанными актами об оказании услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

По актам приемки-передачи транспортных средств от 06.11.2018, 21.12.2018, 09.01.2019, 20.01.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019, 05.08.2019 имущество передано истцом в аренду ответчику, в т.ч истец передал ответчику всю необходимую документацию для эксплуатации транспортных средств, о чем указано в п. 2 актов приема-передачи.

Всего по вышеуказанным актам об оказании услуг по договору: с 06.11.2018 по 30.11.2019 и аренда за июнь 2020 года (акт № 3006006 от 30.06.2020) гусеничного экскаватора Komatsu PC400LC-7 (RU СВ 314766 от 09.11.2018), катка Caterpillar CS76 (RU СВ 276079 от 30.08.2018) размер аренды составил 204 014 740 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2018 по 01.10.2020, согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 207 100 342 руб. 06 коп.

При этом, ответчик оказанные услуги оплатил истцу частично, в размере 199 224 757 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 27/01-2021 от 27.01.2021 и № 01/11-2020 от 01.11.2020 с требованием оплатить сумму долга с начислением пени по п. 7.2, 7.3 договора, которые были оставлены без исполнения, что послужило основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец исполнил свои обязательства по договору от 02.10.2018 перед ответчиком, передав ему в аренду транспортные средства согласно актам приема-передачи, а ответчик свои обязательства по оплате данных услуг за период с 06.11.2018 по 30.11.2019 и за июнь 2020 года в размере 4 789 982 руб. 06 коп. не исполнил, доказательств своевременного перечисления денежных средств в счет погашения долга в не представил, в соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, проверив расчет неустойки истца и рассмотрев заявление ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств представленные обществом документы, подлежит отклонению, поскольку заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли были быть представлены в суд первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 16.06.2022 (т.3 л.д. 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-197426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная 

 

Судьи: Ж.П. Борсова 

                                                                  Н.Н. Колмакова