ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5480/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А76-11536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-11536/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.12.2024, срок действия по 31.12.2025).

Определением от 15.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (дале – должник).

Решением от 23.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024, на сайте ЕФРСБ 26.07.2024. 

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № 1-03/2010 ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.10.2011 по делу № 2-4325/2011, определением Челябинского областного суда от 17.04.2012 по делу № 33-1864/2012 установлено, что возмещение вреда, причиненного ФИО2 осуществляется Минфином Челябинской области за счет средств областного бюджета, так как должность ФИО2, как сотрудника ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области, финансировалась за счет средств областного бюджета. В порядке регрессного требования решениями Саткинского городского суда Челябинской области по делам № 2-20/2013 от 31.01.2013, № 2-661/2016 от 10.06.2016, № 2-256/2019 от 07.02.2019, № 2-182/2020 от 10.01.2020 Минфином Челябинской области с ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 1 129 007,44 руб. По состоянию на 01.03.2025 размер неисполненных денежных обязательств у ФИО2 перед бюджетом Челябинской области по указанным исполнительным листам составляет 1 008 087,04 руб.

Также апеллянт указал, что доля должника в праве на жилое помещение общей площадью 31.4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., 

<

...>, приобретена в период брака и, следовательно, является общим имуществом супругов - подлежит реализации в процедуре банкротства должника ФИО2 Кроме того, в собственности ФИО4 (супруги должника) с 04.10.2023 находилось транспортное средство марки ВАЗ 111130 (ОКА) VIN: 

<

***>, гос. peг. № 110 ВС 774, 2001 года выпуска, которое было приобретено в период брака и продано по договору купли-продажи 19.12.2023 г. ФИО5 (отцу должника).

От ФИО2 во исполнение определения суда об отложении поступил приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № 1-03/2010, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Представитель Министерства с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2024.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

В реестре требования кредиторов включено одно единственное требование Министерства финансов в общей сумме 1 008 087 руб. 04 коп., погашение не производилось.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, начиная с 22.06.2018.

У должника в собственности недвижимое имущество отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности супруги находится один объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером 74:18:0804114:1150.

Данный объект является для супругов единственным жильем, оснований для включения его в конкурсную массу у управляющего не имелось.

Второй объект недвижимости был приобретён супругой до заключения брака (являлся её личным имуществом), право собственности прекращено в 2020 году.

В собственности супруга должника имелось два автомобиля:

- Lada Samara (отчуждено 02.04.2021);

- ВАЗ 111130 (отчуждено 20.12.2023).

Финансовым управляющим оснований для признания данных сделок недействительными не установлено.

Финансовым управляющим представлен детальный анализ сделки по продаже автомобиля ВАЗ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи не превышала 23 000 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Признаков фиктивного         или   преднамеренного         банкротства,       а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у супруги должника имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника, не принимаются, поскольку в собственности супруги находится один объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером 74:18:0804114:1150, который является для супругов единственным жильем, оснований для включения его в конкурсную массу у управляющего не имелось; второй объект недвижимости был приобретён супругой до заключения брака (являлся её личным имуществом), право собственности прекращено в 2020 году. 

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки супруги должника по отчуждению автомобилей, поскольку оснований для признания данных сделок недействительными судом не установлено.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, исполнившее обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования Министерства основаны на вступивших в законную силу решениях Саткинского городского суда от 31.01.2023 по делу № 2-20/2013 и от 10.06.2016 по делу № 2-661/2016.

По первому судебному акту с должника взыскано 693 333 руб. в возмещение ущерба и 10 133 руб. государственной пошлины.

По второму 214 505 руб. 85 коп. в возмещение материального ущерба и 3 211 руб. государственной пошлины.

Также решением от 07.02.2019 по делу № 2-256/2019 взыскано 182 868 руб. 93 коп. в возмещение ущерба и 2 895 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Кроме того, решением от 10.01.2020 по делу № 2-182/2020 с должника взыскано 38 299 руб. в возмещение ущерба и 1 166 руб. государственной пошлины.

Последующее взыскание сумм было обусловлено возмещением содержания несовершеннолетнего ребёнка погибшего потерпевшего.

Как следует из представленных кредитором сведений, начиная с 13.04.2016 в счёт исполнения регрессных требований должником была погашена задолженность в размере 122 920 руб. 40 коп.

Основанием для взыскания с должника компенсации морального вреда явилось вынесение в отношении ФИО2 приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № 1-03/2010 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 пунктов «а,б,в» ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Данным приговором установлено, что ФИО2, подсудимые ФИО6., ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (милиционер отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции (далее ППС) ОВД по Саткинскому муниципальному району), умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО9., повлекший по неосторожности его смерть, а также ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 превысили должностные полномочия, то есть совершили, являясь должностными лицами, действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, специальных средств, а  ФИО7, ФИО8 и   ФИО2,   кроме   того,  с причинением тяжких последствий.

С учетом этого, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае основанное на вступивших в законную силу судебных актах регрессное требование Министерства возникло непосредственно в связи с незаконными действиями ФИО2, совершившего умышленное преступление, предусмотренное         вышеуказанными положениями уголовного законодательства, из чего следует, что должник при совершении преступления имел умысел на     превышение должностных полномочий, применение насилия по отношению к потерпевшему, причинение ему тяжких последствий и имел цель действовать недобросовестно в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии названных обстоятельств освобождение ФИО2 от обязательств, возникновение которых непосредственно связано с его противоправными умышленными действиями, подтвержденными приговором суда, не допускается в силу положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части освобождения должника от обязательств, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного, судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Министерства финансов Челябинской области подлежит отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-11536/2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Министерства финансов Челябинской области - отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Министерством финансов Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-11536/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова