﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18680/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-15291/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2019 года   

по делу № А60-15291/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МХМ и компания» (ИНН 6671119767, ОГРН 1026605228650) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХМ и компания» (далее -  истец, ООО «МХМ и компания», общество) обратилось в Арбитражный суда  Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о  

взыскании 77028 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, 3000 руб. - стоимость экспертного заключения, 6 961 руб. 06 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 15.12.2017 по 21.10.2019, с продолжением начисления процентов с  22.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых  судом к рассмотрению).  

Определением от 26.07.2019 назначена экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

Определением от 16.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд заключения эксперта от 22.08.2019 № 07/2019 (ст. 146 АПК  РФ).  

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано наступление  страхового случая, а страховщик освобожден от уплаты страхового возмещения  на основании п.п. 4.1.1.1 и 4.2 Правил страхования. Также ответчиком  представлено заключение эксперта от 10.11.2017 № АТ8197257, согласно  которому механизм образования повреждений, зафиксированных на  транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам, и носит  эксплуатационно-накопительный характер. Соответственно, ответчик полагает,  что заявленные истцом повреждения не могут быть следствием  рассматриваемого происшествия и образовались при иных обстоятельствах.  

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND  CRUISER регистрационный знак Е498КА196, VIN: JTMHV05J4041n195, 2013  года выпуска (далее - автотранспортное средство, автомобиль), что  подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 42 № 798180.  

Между обществом «МХМ и компания» и обществом «РЕСО-Гарантия»  

01.12.2016 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №  SYS1147540595), согласно условиям которого застраховано автотранспортное  средство марка, модель TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2013, Тип ТС  Внедрожный (джип), мощность двигателя 235 л.с, количество посадочных мест  5, регистрационный знак Е498КА196, VIN:JTMHV05J404111195.  

Вышеуказанное имущество было застраховано от рисков «Ущерб» и  «Хищение».  

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 560 370 руб. Согласно  дополнительным условиям, размер ущерба определяется на основании счетов  за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.  Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная  франшиза по риску «Ущерб» - 6000 руб. Возможна выплата страхового  возмещения без предоставления документов о регистрации события в  компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не  превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы,  эквивалентной 15 000 руб. за вычетом, установленной по договору франшизы.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22.09.2017  обществом «МХМ и компания» после мойки автотранспортного средства в  период действия договора страхования были обнаружены повреждения кузова,  причиненные противоправными действиями третьих лиц.  

23.09.2017 общество «МХМ и компания» обратилось в ОП-2 УМВД РФ  по г. Екатеринбургу по факту повреждения третьими лицами  автотранспортного средства.  

23.09.2017 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано,  что в ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения в виде:  множественных царапин на переднем бампере в правой части, на переднем  правом крыле, молдингах на обоих правых дверях, заднем правом крыле,  заднем бампере в правой части, на правой подножке с повреждением ЛКП.  

10.11.2017 общество «МХМ и компания» обратилось к ответчику с  заявлением о страховом случае, с предоставлением копий документов:  свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акта осмотра, составленного  ответчиком. Выплатному делу был присвоен номер АТ8197257.  

10.11.2017 обществом «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет на оплату  франшизы по договору страхования (полис № SYS1147540595) на сумму 6000  руб.  

10.11.2017 истец платежным поручением № 996 перечислил обществу  «РЕСО-Гарантия» франшизы по полису № SYS1147540595 от 01.12.2016 в  размере 6000 руб.  

15.12.2017 получен ответ от ответчика (исх. № Рг (УВИ) 48023/К),  которым было отказано о возмещении заявленного ущерба. Направление на  восстановительный ремонт на СТОА выдано не было.  

18.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

11.01.2018 в ответ на претензию от ответчика поступил отказ в ее  удовлетворении.  

19.09.2018 общество «МХМ и компания» заключило договор с ИП  Голиковым А.В. № 2148/18 от 27.06.2018 с целью определения стоимости  восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость оценки  составила 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018   № 1296 и актом сдачи-приема выполненных работ от 19.09.2018.  

В заключении специалиста № 2148/18 от 19.09.2018 указано, что  направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их  отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события),  определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения  материалов по рассматриваемому событию. Согласно экспертному заключению  расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 83 853 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  страхования - выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА,  истец обратился к ИП Маточенку А.Г., стоимость ремонта составила 43 879  руб. (без учета стоимости деталей), что подтверждается, заказ- нарядом № 38 от  05.12.2018 и платежным поручением 1334 от 06.12.2018. Также обществом  «МХМ и компания» приобретены детали для проведения восстановительного  ремонта у ООО «ПАРТНЕР» на сумму 44 038 руб., о чем свидетельствует  платежное поручение № 1335 от 06.12.2018, товарная накладная № 234 от  21.12.2018 и счет-фактура № 234 от 21.12.2018.  

Сумма расходов на устранение повреждений, причиненных  неправомерными действиями третьих лиц, согласно расчету истца, составила 87  917 руб.  

Ответчик выплату страхового возмещения, расходов на оценку не  произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований истца, подтверждением их материалами дела, а  также необоснованным отказом ответчика от выплаты ущерба.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,  ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика,  составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении  страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления  страхового случая убытков.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются  обязательными для страхователя.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1)  участники договора страхования самостоятельно определяют характер события,  на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой  случай).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  

застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма -  это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном  федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и  исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых  взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховою случая.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено  экспертное заключение специалиста ИП Голикова № 2148/18 от 27.06.2018 о  стоимости восстановления повреждений транспортного средства «TOYOTA  LAND CRUISER 200» регистрационный номерной знак Е498КА196, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с  учетом износа заменяемых деталей составила 83 853 руб.  

В связи с возникшими сомнениями у ответчика в обоснованности  требований истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по  результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение  эксперта № 07/2019 от 22.08.2019, согласно которому заявленные истцом  повреждения, кроме повреждения на переднем бампере в правой части, на  молдингах обоих правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере в  правой части, на правой подножке па автомобиле TOYOTA LAND CRUISЕR,  

являются следствием рассматриваемого происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате  всумме 77 028 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, в частности  заключением специалиста, актом осмотра транспортного средства, заказ- нарядом № 38 от 05.12.2018, товарной накладной.  

Также судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Вектор- р.ру» Рец З.А. в рамках проведения судебной экспертизы.  

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено.  

Размер расходов истца на независимую экспертизу для определения  стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением ИП  Голикова А.В. содержащим сведения о стоимости проведенного экспертного  исследования, а также платежным поручением № 1296 от 20.09.2018 на сумму 3  000 руб.  

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются  завышенными, ответчиком не представлены.  

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оценку в  сумме 3000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными  средствами в размере 6961 руб. 06 коп. за период просрочки с 15.12.2017 по  21.10.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической  

оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по  делу № А60-15291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

Д.И. Крымджанова 

C155458056980098470@