АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40180/2018

18 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Ростелеком»)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «НЕКК»), 

о взыскании 8507 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось 05.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НЕКК» о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации связи 8 507 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации № 42/07 от 15.08.2007, указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за размещение кабеля связи в период с марта по сентябрь 2018 г. Истец ссылался на договор заключенный с ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

На основании  ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.02.2019 (л.д. 86-87). 

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) надлежащим – ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>), а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «НЕКК» -  ФИО2 (л.д.94).

Определением от 26.04.2019 в порядке ст.47 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика. Таким образом, ответчиком по делу является ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «НЕКК» ФИО2 отказано, так как данное лицо является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности (л.д.105-106).

В повторное предварительное судебное заседание, назначенное на 10.06.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются извещенными в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.107).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении об отложении предварительного судебного заседания от 26.04.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили, ответчик отзыв не направил, требования истца не оспорил. 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Уралсвязьинформ» (общество) и ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) (пользователь) был заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации № 42/07 от 15.08.2007 (л.д. 12-14).

В соответствии с п.1.1. договора общество обязалось предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязался своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи (размещение кабеля) в порядке и на условиях, предусмотренных договором 

Согласно п.1.2. договора участки телефонной канализации, предоставленной для размещения кабеля пользователя, их протяженность, а также тип, марка и протяженность размещенного кабеля указываются в приложении №1 к договору. Общая протяженность кабеля связи, размещенного в каналах телефонной канализации, составляет 0,1815 км.

В силу п.1.4 размещение кабеля осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта размещения кабеля в каналах телефонной канализации (приложение № 1).

В приложении № 1 (л.д.14-оборот) стороны договора согласовали условия в соответствии с п.1.2 и оформили размещение кабеля в каналах телефонной канализации. 

Согласно акту от 15.08.2007 – приложение № 1 (л.д.14 оборотная сторона) кабель размещен на участке  РШ 724-06к.34-Монт-в,3а, протяженностью 0,1815 км., тип кабеля ТПП 10*2*0,4.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Подпункт 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. В ст. 8 вышеназванного Закона № 126-ФЗ, как и в ст. 130 ГК РФ, закреплено, что к недвижимому имуществу относятся сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи. Согласно п. 5 ст. 6 Закона «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, принятым на основании статьи 8 Закона № 126-ФЗ. Суд, руководствуясь п. 6 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, установил, что к объектам недвижимости относится, в частности, кабельная канализация.

Общество «Уралсвязьинформ» являлось собственником указанного сооружения (кабельной канализации), что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.16). 

ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.1993 серия 77 № 004891969 (л.д.52). 

В свою очередь ОАО «Ростелеком» с учетом изменений внесенных в законодательство изменило организационно правовую форму и в настоящий момент является ПАО «Ростелеком», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-57).

Учитывая изложенное в совокупности, ПАО «Ростелеком» правомерно обратилось с рассматриваемым иском, поскольку все права и обязанности ОАО «Уралсвязьинформ» перешли к нему.

Размер платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации сторонами определен в п.3.1. договора и согласно расчету (приложение № 2) на момент подписания договора составлял 165 руб. 53 коп. в месяц, без НДС (л.д.15), а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы от 27.09.2017 №0504/05/5033-17 – 1072 руб. 94 коп. в месяц, без  НДС (л.д.20).

В соответствии с п.3.3. договора размер платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, указанный в п.3.1 договора, может изменяться обществом в одностороннем порядке путем письменного уведомления пользователя. Уведомление о перерасчете платы вместе с новым расчетом направляется обществом пользователю не позднее, чем за 30 дней до срока перерасчета, указанного в уведомлении, является обязательным для пользователя и составляет неотъемлемую часть договора.

Пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества, указанный в п. 10.1 договора (п.3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 14.08.2008. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.1, 4.2. договора).

Договор размещения кабеля в каналах телефонной канализации№ 42/07 от 15.08.2007 в соответствии со ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Договор квалифицируется судом заключенным. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. 

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по сентябрь 2018 г.

Одновременно с этим суд установил, что ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 19.05.2008 путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником являлось ОАО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) – л.д. 78-79.  

В свою очередь ОАО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 23.06.2017 путем реорганизации в форме преобразования, и его правопреемником является ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) – л.д.80-81.

Соответственно истец верно определил ответчика.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство о признании ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-17484/2017. 

Определением от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) по указанному делу в отношении должника ведена процедура наблюдения (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу №А76-17484/2017 ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство (л.д.84-85. 100-102). 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, рассматриваемые требования о взыскании платы за период с марта по сентябрь 2018 г. относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Истец свои обязательства по размещению кабеля в каналах телефонной канализации выполнил полностью, что подтверждается актами размещения кабеля за заявленный период  (л.д.24,27,30,33,36,39,42).

Учитывая структуру договорных отношений, ответчик с момента размещения кабеля в каналах телефонной канализации обязан вносить плату в виде абонентской платы.

Для оплаты размещения кабеля в каналах телефонной канализации за заявленный период истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д.22,25,28,31,34,37,40).

Ответчиком оплата выставленных счетов-фактур произведена частично.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом зачисления денежных средств в счет задолженности за предыдущий период, задолженность за заявленный период составила 8507 руб. 41 коп. (л.д.6).

В соответствии с п.9.6 договора споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, либо направления другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию, направляет письменный ответ в течение одного месяца с момента получения претензии. При отклонении претензии полностью или частично, а также при неполучении ответа в установленный срок, сторона, направившая претензию вправе передать рассмотрение спора в суд.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 05/05/10855-18 от 17.10.2018 (л.д.8) с требованием погашения образовавшейся задолженности. Направление претензионного письма подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.9-11). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Истец согласованный претензионный порядок исполнил.  

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Как отмечалось ранее, согласно расчету истца (л.д.6) задолженность ответчика за период с марта по сентябрь 2018 г. составляет 8507 руб. 41 коп. 

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 8507 руб. 41 коп., в виду отсутствия доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 29.11.2018 №339837 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.73). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Ростелеком», г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>) текущую задолженность в размере 8507 руб. 41 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина