АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-23941/2020

Дата принятия решения –  18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 353 988,30 руб. долга, 30 000 руб. расходов на услуги юриста, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 13.01.2020 г., 

третьи лица: ООО «Бетар-НК Сервис», г. Нижнекамск, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

с участием:

от истца – директор ФИО2 паспорт, ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», о взыскании 353 988,30 руб. долга.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 13.01.2020 г.

Третьими лицами привлечены ООО «Бетар-НК Сервис» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бетар-НК Сервис» (Подрядчик/третье лицо) был заключен договор подряда №160 (Договор).

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы Заказчику своевременно и в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В свою очередь, Ответчик не выполнили надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

13 января 2020 г. между ООО «Бетар-НК Сервис» и ООО «Энергострой» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования в соответствии с которым ООО «Бетар-НК Сервис» уступил ООО «Энергострой» денежное требование по договору подряда №160 и сумму долга в размере 303 988,30 руб.

Уведомление о заключении договора финансирования под уступку денежного требования было направлено ответчику и поучено последним 18.08.2020 г.

20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика исх. 045 направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы на сумму 303 988,30 руб.

Поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 13.01.2020 г. 

В обосновании иска ответчик указал, что договор финансирования под уступку денежного требования заключен с целью обойти установленный в договоре подряда №160 от 28.09.2017 запрет на передачу прав и обязанностей по нему без согласия Заказчика, поскольку в силу п. 1 ст. 829 ГК РФ по договору факторинга допускается уступка финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные  исковое заявление подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий заключенного договора финансирования под уступку денежного требования от 13.01.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по договору  подряда №160 обществом с ограниченной ответственностью «Бетар-НК Сервис» подтверждается актами выполненных работ, по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представленных истцом на обозрение в судебное заседание, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года пописанным и скрепленным печатями ООО «Полиметаллинвест-НК» и ООО «Бетар-НК Сервис».

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ООО «Полиметаллинвест-НК» в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования ООО «Энергострой» о взыскании 353 988,30 руб. долга обоснованными.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

Договор финансирования под уступку денежного требования от 13.01.2020 года не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. 

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

В данном случае ООО «Полиметаллинвест-НК» не доказано, что действия истца и третьего лица при заключении договора финансирования под уступку денежного требования от 13.01.2020 года злоупотребляли правом.

Оспариваемый договор по вышеустановленным судом обстоятельствам не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на услуги юриста в размере 30 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо документальных доказательств несения данных расходов (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате юристу вознаграждения) истец не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 353 988,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 680 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев