026/2023-15545(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-521/2022

г. Вологда

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года по делу  

 № А44-521/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вече-7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173507, 

<

...>; далее – Общество) о  взыскании 108 348 руб. 32 коп. задолженности по оплате стоимости  выполненных работ.  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Панковского городского поселения (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н,  р. 

<

...>; далее – Администрация).  

Определением от 04 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 28 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. Общество неоднократно обращалось к  Предприятию с заявлением об устранении аварийной ситуации в  многоквартирном доме № 70 по ул. Заводской в п. Панковка связи с тем, что  участок магистрального водопровода и ввод в дом являются аварийными.  Данный участок не относится к зоне ответственности Общества. Кроме того,  указанный дом с 01.06.2021 перешел в управление другой управляющей  организации.  

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Предприятие, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года Общество в адрес  Предприятия направило заявку на выполнение работ по обследованию сетей  холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 80 по  ул. Заводской в п. Панковка Новгородского р-на Новгородской области (далее –  МКД).  

На основании указанной заявки Предприятием выполнены работы по  устранению утечки на линии холодного водоснабжения. Результат  выполненных работ принят Обществом, что подтверждается подписанным  заказ-нарядом от 26.12.2020.  

Предприятие с сопроводительным письмом от 19.03.2021 № 1883  направило в адрес Общества для подписания в двух экземплярах договор  от 25 декабря 2020 года № 652/2020 с приложением калькуляции объема  выполненных работ, акт приемки выполненных работ и счет на оплату от  18.03.2021 № 146 на сумму 108 348 руб. 32 коп.  

Обществом подписанные экземпляры договора и акта Предприятию не  возвращены, счет не оплачен.  

В своем ответе на указанные документы Общество не согласилось с  представленным счетом, указав на разграничение балансовой принадлежности  инженерных сетей по внешней границе стены многоквартирного дома, а также  на то, что работы не завершены.  

Договор холодного водоснабжения МКД сторонами не заключался,  спорный дом находится под непосредственным управлением собственников,  при этом Общество на основании соответствующего договора осуществляет его  обслуживание. Работы по устранению утечки выполнены Предприятием на  участке, не находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной  ответственности Общества, до ввода сети водоснабжения в МКД.  

Предприятие повторно направило в адрес Общества претензию  от 08.04.2021 № 2451 о погашении задолженности, на которую Общество не  ответило.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил произведенные работы, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне  обязательства по оплаты выполненные по его заявке работ, в связи с чем  удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном.  

Как следует из материалов дела, в спорном МКД в качестве способа  управления домом выбрано непосредственное управление. Собственниками и  Обществом 29 июля 2015 года подписан договор о содержании и текущем  ремонте общего имущества в МКД.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие  холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными  отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном  доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными  

договорами, а также в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8  Правил № 491).  

Таким образом, водопроводные сети за пределами многоквартирного  дома не считаются общим имуществом собственников помещений, пока не  доказано обратное.  

Поскольку доказательств отнесения аварийного участка трубопровода к  общедомовому имуществу в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что на ответчика не может быть  возложена ответственность, предусмотренная частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ.  

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждается, что Предприятие на основании заявки  Общества от 14.12.2020 в отсутствие оформленного договора подряда  выполнило работы по устранению причин протечки сети холодного  водоснабжения спорного МКД, о чем составлен заказ-наряд на работы  от 25.12.2020.  

Факт выполнения Обществом работ, их сдача и принятие результата  ответчиком, стоимость подтверждаются представленными актами.  

Согласно калькуляции стоимость выполненных работ составила  108 348 руб. 32 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией  правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и  ответственности за их нарушение.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Учитывая, что в акте о приемке выполненных работ и калькуляции  объема выполненных работ имеются данные об объеме и стоимости  выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, указанные  обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами  договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы  37 ГК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств и  наличие у Общества задолженности в заявленной сумме подтвержден  документально.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном  объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной  обязанности, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 108 348 руб. 32 коп.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан  обоснованным, поскольку стоимость работ выполненных истцом не превышает  стоимость аналогичных работ, выполняемых иными организациями.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает  решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его  отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом  при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не  приведено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября  2022 года по делу № А44-521/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече-7» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько