ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22692/2021

г. Самара

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «ВИКОН-КАМА», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-22692/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Викон-Кама» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2021 года поступило заявление Федеральной  налоговой  службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Викон-Кама» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Викон-Кама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Викон-Кама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № 6656, адрес для корреспонденции: 620062, Свердловская обл., г Екатеринбург, а/я 177), являющегося членом Союза «УрСО АУ», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Требование Федеральной налоговой службы России в размере 3 346 472,75 руб. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 4272060,27  руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе: 1 947 388,66 руб. - основной долг, 1 645 708,40 - пени, 678 963,21 руб. - штрафы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ЧОО «ВИКОН-КАМА» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе № 11 по Республике Татарстан 27.10.2015 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Местонахождение должника (адрес): 423578, 

<

...>, помещ. 1Н.

По состоянию на 10 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Викон-Кама» имеет задолженность по налоговым обязательствам в размере 7618533,02 руб., в том числе: основной долг - 5 293 861, 41 руб., пени - 1 645 708,40, штрафы - 678 963,21 руб.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Саморегулируемой организацией представлена в суд информация, что арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза «УрСО АУ», соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе, в том числе при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Должником указано, что право собственности на какое-либо имущество у ООО ЧОО «Викон-Кама» отсутствует.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что в целях недопущения необоснованного расходования средств федерального бюджета на проведение процедур банкротства  у уполномоченного органа отсутствует возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

В судебном заседании уполномоченный орган не подтвердил наличие согласия на финансирование процедур банкротства должника. Иные кредиторы отсутствуют.

В связи с этим должник полагал, что учитывая осутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежало  прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества для проведения процедур банкротства и возмещения судебных расходов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проведено без участия представителей уполномоченного органа и должника, извещенных надлежащим образом. 

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу ходатайства участвующих в деле лиц о прекращении производства по делу не поступали. 

Судом при вынесении определения приняты во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, согласно которым стоимость активов составила 6270000 руб. Должник предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, судом принято во внимание наличие у контролирующих должника лиц активов в виде движимого и недвижимого имущества. В связи с этим суд исходил из наличия оснований полагать, что должник располагает имуществом для погашения судебных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющееся у должника имущество ( с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве . внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определении о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим лица, участвующие в деле, в том числе должник, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства и представив соответствующие доказательства, которое подлежит рассмотрению в указанном выше порядке. 

Само по себе вынесенное определение о введении процедуры наблюдения прав и законных интересов должника по указанному основанию не нарушает. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-22692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова