Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6818/2020

20 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 27.10-24-Ж-10 от 28.04.2020,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 № 21, диплом рег. № 26-250 от 21.06.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - заявитель, ООО «УК «Диалог», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 27.10-24-Ж-10 от 28.04.2020.

          Не оспаривая наличие нарушений, общество указывает об отсутствии вины в их совершении, просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности либо заменить административный штраф на предупреждение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель Службы в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 47-50).

Заслушав представителя Службы и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Диалог» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 345 от 11.07.2018.

Согласно официальным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 92 по ул. Нефтяниковв г. Нижневартовске (далее - МКД).

Приказом от 24.03.2020 № 10-102/ЛК-2020 в отношении ООО «УК «Диалог» проведена внеплановая выездная и документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращениях, поступивших в Службу вх. РК № 27-ОГ-632 от 12.03.2020, № 27-ОГ-635 от 12.03.2020, № 27-ОГ-653 от 13.03.2020, № 27-ОГ-654 от 13.03.2020, № 27-ОГ-655 от 13.03.2020, со сведениями о допущенном нарушении по размещению ООО «УК «Диалог» информации, требуемой законодательством, в том числе в ГИС ЖКХ; о неправомерности использования  общего имущества в аренду сторонними организациями (л.д. 66-68).

В ходе проверки выявлено, что ООО «УК «Диалог» допущены нарушения требований статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4,13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 2,14,18,23,28 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29.09.2003 № 170, что выразилось в следующем:

- не устранен засор в системе канализации в техническом подполье 1 подъезда, в результате чего произошло подтопление канализационными стоками и нарушился температурно-влажностным режим помещения;

- ливневая канализация не переведена на «зимний режим», в результате чего ливневые стоки поступают непосредственно в техническое подполье;

- не обеспечен систематический контроль за эксплуатацией и обслуживанием мусоропровода, не устранено нарушение целостности и герметичности ствола мусоропровода (выбитые отверстия в стволе мусоропровода 2 подъезд, 3 этаж), что в результате не обеспечивает  водо-, дымо- и воздухонепроницаемость конструктива;

- не обеспечено требуемое санитарное состояние (промывка и дезинфекция) мусоропровода в 1,2 подъездах (наличие скопления бытовых отходов на внутренней поверхности ствола мусоропровода);

- не обеспечена качественная очистка и мойка мусоросборных камер 1,2 подъездов;

- допущена замена проектных загрузочных клапанов мусоропровода на металлические дверцы, которые не обеспечивают установленные требования дымо- и воздухонепроницаемости мусоропровода;

- не обеспечено предоставление потребителю информации в ГИС ЖКХ.

По результатам проверки составлен Акт от 07.04.2020 № 10-102/ЛК-2020 (л.д. 69-76).

08.04.2020 в отношении общества составлен протокол № 27.10-24-ж-10 об административном правонарушении (л.д. 81-86), по результатам рассмотрения которого принято постановление № 27.10-24ж-10 о назначении административного наказания от 28.04.2020 (л.д. 88-95).

Указанным постановлением ООО «УК «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, в том числе по доводам заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, является:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт наличия нарушений, отраженных в акте проверки, ООО «УК «Диалог» не отрицает, однако полагает, что в его деянии отсутствует вина, поскольку многоквартирный дом перешел в управление с 01.02.2020, выявленные нарушения возникли до перехода дома в управление ООО «УК «Диалог», не могли быть устранены одномоментно, так как собранных денежных средств было недостаточно.

Между тем, из материалов дела не следует наличие объективных, не зависящих от ООО «УК «Диалог» обстоятельств, повлекших нарушение обществом лицензионных требований, в дело не представлены доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, что в силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что к управлению многоквартирного дома ООО «УК «Диалог» приступило с 01.02.2020, не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений, связанных с управлением жилым фондом, ООО «УК «Диалог» могло и должно было обеспечить выполнение работ, включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер с момента приобретения статуса управляющей организации (01.02.2020) до момента проверки и выявления нарушений (26.03.2020), заявителем не представлены. Проведение осмотра дома и составление плана мероприятий не свидетельствуют о принятии обществом  достаточных мер, а отсутствие денежных средств на выполнение работ не освобождает общество от обязанности по выполнению лицензионных требований.

В ходе проверки обществом была представлена информация от 06.04.2020 (с приложением фотоматериалов и актов выполненных работ) об устранении нарушений, из которой следовало, что заявитель обеспечил наличие информации возле дверных заполнений чердачных помещений и техподполий 1,2 подъездов, о месте хранения ключей от замков данных дверных заполнений; устранил неисправности, утечки, засор в системе канализации, в техническом подполье 1 подъезда (выполнена подсыпка песком и дезинфекция помещения); обеспечена целостность и герметичность ствола мусоропровода (выполнена заделка выбитых отверстий в стволе мусоропровода в 2 подъезде на 3 этаже); выполнена промывка и дезинфекция мусоропровода в 1,2 подъездах.

Таким образом, общество имело возможность после принятия многоквартирного дома в управление выполнить лицензионные требования и тем самым предотвратить протечку в техподполье и обращения жильцов с жалобами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в ГИС ЖКХ отсутствует информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ; информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями; информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности; информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры (пункты 3, 3.3, 3.6, 15, 17 раздела 10 приказа от 29.02.2016 Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Принимая обжалуемое постановление, Служба пришла к верным выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ООО «УК «Диалог» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При назначении административного наказания ООО «УК «Диалог» Служба применила положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизила размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Снизить размер административного штрафа ниже назначенного Службой невозможно в силу требований части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Административный орган при назначении административного наказания обосновал невозможность замены административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что правонарушение совершено обществом повторно.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Диалог» постановлением № 27.10.-24-ж-1 от 22.01.2020 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу 02.02.2020.

Таким образом, совокупность оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Арбитражный суд, не связанный с доводами заявления, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Л.С. Истомина