ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5928/2024

Дело № А40-60797/21

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИК «СТИНК» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-60797/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СИК «СТИНК» о признании недействительными платежей на общую сумму 8 220 000 руб. со счета должника ООО «СИК «СТИНК» на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области, л/с 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «СТИНК»,

при участии в судебном заседании:

От УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области) – Завидный Я.Ю. по дов. от 09.01.2024

к/у должника ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО «СИК «СТИНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №194(7156) от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО «Строительная Инвестиционная Компания Стинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>; рег. номер: 13800; член ААУ «Евразия»; адрес для направления корреспонденции: 390044, 

<

...>. корп. 1, кв. 6). 

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи на общую сумму 8 220 000 руб. со счета должника на счет Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная инвестиционная компания «СТИНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-60797/21 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная инвестиционная компания «СТИНК» о признании недействительными платежи на общую сумму 8 220 000 руб. со счета должника ООО «Строительная инвестиционная компания «СТИНК» на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области, л/с 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

УФК по Московской области возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК» (далее Должник) открытых в ПАО «Сбербанк», АО Альфа Банк» на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП501001001 производилась оплата за третье лицо ООО "Инвест Парк-77". ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Арендная плата за ООО "Инвест Парк-77", а так же за третье лицо по мировому соглашению по делу №А41-66667/19 (платеж на 25.02.2022, согласно графику по делу №А41-19023/2016 от 08.06.2016 (4 кв.2014. 1-4 кв.2015). Указанная оплата являлась оплатой задолженностей третьего лица ООО "Инвест Парк-77" за предыдущие периоды начиная с 2014. 

Всего было произведено платежей на сумму 8 220 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает указанную сделку (перечисления) недействительной на основании ст. п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на доказанность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта, в связи со следующим.

В рамках спора оспариваются следующие перечисления.

1) 23.09.2020 на 90 000 руб.

2) 26.11.2020 на 150 000 руб.

3) 19.01.2021 на 130 000 руб.

4) 04.06.2021 на 50 000 руб.

5) 19.08.2021 на 3 500 000 руб.

6) 20.10.2021 на 300 000 руб.

7) 30.11.2021 на 300 000 руб.

8) 28.01.2022 на 2 700 000 руб.

9) 10.03.2022 на 600 000 руб.

10) 15.03.2022 на 400 000 руб.

Всего на 8 220 000 руб.

Как указано выше, управляющий оспаривает расчетные операции на основании ст.ст.61.2 и 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 20.04.2021.

Ответчик Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Третье лицо ООО "Инвест Парк-77", за которое произведена оплата, не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Третье лицо находится в банкротстве – дело № А41-66667/19.

Спорная задолженность на сумму 8 220 000 руб. включена в реестр требований кредиторов третьего лица на основании определения от 16.08.2023 по делу № А41-66667/19 – стр.2 определения суда.

В рамках рассмотрения требований должника к третьему лицу (дело А41-66667/19) указывалось на наличие действующих обязательств третьего лица перед должником. О пороках сделок, на основании которых право требования было включено в реестр, не заявлялось.

Как следствие суд апелляционной инстанции считает, что неравноценность спорных перечислений не доказана (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), равным образом не имеется оснований полагать, что спорные перечисления причинили вред кредиторам должника (п.2 названной нормы права), ввиду того, что данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области, который обладает признаком обязательности 

По существу правоотношений сторон коллегия установила следующее.

Между должником и третьим лицом был заключен Договор соинвестирования № 14.05-2020 и договор генподряда № 14.05-2020 от 14.05.2020.

Договоры не расторгнуты и не оспорены.

Должник оплачивал задолженность третьего лица перед Администрацией го Дубны МО на основании Договора соинвестирования № 14.05-2020, предметом которого является деятельность по реализации инвестконтракта по строительству Объекта инвестиционной деятельсности (ЖК Европейский квартал в составе 6 трехэтажных домов).

Генподрядчик – должник осуществлял инвестирование в инвестропроект за счет кредитных средств Сбербанка, копия договора представлена в материалы дела.

Застройщик третье лицо передает в качестве своего вклада в Инвестпроект строительства ЖК 6 объектов незавершенного строительства, земельный участок и выполненные работы/услуги, в том числе строительно-монтажные на сумму 278 940 737, 40 руб.

Следовательно, сделка была совершена с предоставление встречного исполнения, а исполнение должником обязательств за третье лицо перед Администрацией не нарушает прав кредиторов, в том числе, поскольку инвестирование осуществлялось кредитными средствами.

Судебная коллегия полагает необходим рассматривать спорные правоотношения с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), согласно которой, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от сделки во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Применительно к указанной правовой позиции высшей судебной инстанции доказательства неравноценности или причинения вреда должен был в силу ч.1 ст.65 АПК РФ предоставить конкурсный управляющий.

Однако таких доказательств в дело не представлено, истец ограничился формальной ссылкой на факт оплаты за третье лицо, что с учетом наличия между сторонами сложноструктурированных отношений недостаточно для удовлетворения соответствующего иска на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оснований для удовлетворения иска в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Установлено, что должник исполнял свои обязательства по договору соинвестирования в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе, но не исключительно основными видами деятельности должника (подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.).

В результате исполнения обязательств по договору у должника образовалась дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-66667/19 требование конкурсного управляющего Сик Стинк удовлетворено, в реестр требований кредиторов Инвест Парк-77 включена задолженность 38 961 065, 80 руб., в указанную сумму включены спорные 8 220 000 руб.

Апелляционный суд считает, что включение спорной задолженность в реестр требований кредиторов третьего лица, исключает возможность ставить вопрос о не типичности спорных операций, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории дел.

С учетом правильного распределения бремени доказывания  - п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – в данном случае истец должен предоставить доказательства того, что цена сделки (каждой операции в отдельности) превысила один процент стоимости активов должника.

Однако истец таких доказательств в материалы конкретного рассматриваемого обособленного спора не представил, притом, что третье лицо и ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно ссылались на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что оснований для применения ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, в том числе по основаниям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ни один из 10 оспариваемых платежей не подпадает в период «в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом».

Применительно к периоду «в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом» необходимо руководствоваться п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако истец не ссылался на наличие конкретных доказательств, из которых можно сделать вывод, что на момент совершения сделки третьему лицу или ответчику, в отношении которого совершена спорная операция, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Притом, что аффилированность сторон спора не доказана, а осведомленности ответчика должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019

Что касается сделок, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, то как указано выше, в любом случае подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия отмечает, что суд первой инстанции квалифицировал такие операция как текущие – стр. 8 судебного акта.

Апеллянт данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Вместе с тем, тогда необходимо руководствоваться правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, в то время как доказательств недобросовестности ответчика, в частности подтверждение, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Ссылки в апелляционной жалобе на другой аналогичный обособленный спор, рассмотренный в настоящем деле о банкротстве, несостоятельны, поскольку как видно из картотеки арбитражных дел судебные акты отменены вышестоящим судом с направлением спора на новое рассмотрение – резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от  04.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в сумме 1 177 687,06 руб. со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-60797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Ю.Н. Федорова