﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1413/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Воронцова А.И.

судей 	 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»: Передков С.А., представитель по доверенности от 10.08.2020 № 123; 

от Мининкова Г.И.: Тэппо И.И., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой»: Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2020 № 7.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» 

на определение от 24.02.2021 

по делу № А73-18042/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (вх.167490)

о признании обязательства Мининкова Геннадия Ивановича перед                        обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 160 758,54 руб., общими (солидарными) обязательствами с его супругой Мининковой Анной Александровной; обязании финансового управляющего должника перечислять денежные средства, причитающиеся Мининковой Анне Александровне, как супруге должника от реализации совместного имущества, конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» в пределах размера его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мининкова Геннадия Ивановича (дата и место рождения: 30.08.1959, г. Хабаровск, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.50, кв.39),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства Миникова Г.И. перед ООО «Мегасах», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 160 758,54 руб., общими (солидарными) обязательствами с его супругой Миниковой А.А.; обязании финансового управляющего должника перечислять денежные средства, причитающиеся Миниковой А.А. как супруге должника от реализации совместного имущества, конкурсному кредитору ООО «Мегасах» в пределах размера его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мегасах» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «Мегасах» о признании обязательств общими не рассмотрено. При этом вывод суда о том, что ООО «Мегасах» не было лишено права заявлять свои возражения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Мининковой А.А., является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представители Мининкова Г.И. и ООО «ДВстрой» по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18042/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Мининковым Геннадием Ивановичем и Зоренко Юрием Витальевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мининкова Г.И. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN JTEHT05J3 02096234, гос. per. знак Х075НХ27.

14.08.2020 Мининкова А.А. направила в адрес финансового управляющего гражданина Мининкова Г.И. Дмитрову В.В. письмо, в котором указывает на то, что возвращенный в конкурсную массу ее супруга а/м Toyota Land Cruiser 2006 года выпуска, является совместной собственностью и просит ей выплатить половину стоимости этого имущества.

Финансовым управляющим Мининкова Г.И. - Дмитровым В.В. реализовано совместное имущество супругов Мининковых, о котором в своем письме писала Мининкова А.А., а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN: JTEHT05J302096234, гос. per. знакХ075НХ 27, данное ТС продано за 1 377 500, 00 руб. Далее будет реализовано недвижимое имущество - два стояночных места и квартира, которое определением суда от 20.02.2020 года возвращено в конкурсную массу Мининкова Г.И.

ООО «Мегасах» полагая, что денежные средства в сумме 688 750,00 руб. (1 377 500,00 / 2) не подлежат выплате Мининковой А.А., потому как должны быть выплачены конкурсному кредитору ООО «Мегасах», чьи требования в реестре, по существу, являются общими (солидарными) требованиями должника и его супруги.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Глобус», единственным участником и директором которого являлся должник, были заключены кредитные договоры от 25.02.2014 года №№ 1221/9070/0009/030/14, 1221/9070/0009/031/14 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам с должником Мининковым Г.И. и его супругой Мининкова А.А. были заключены договора поручительства от 25.02.2014, в соответствии с которыми Мининков Г.И. и Мининкова А.А., как поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком (обществом) всех обязательств по кредитным договорам.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу № Т7ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 по делу № ТУХБК/16/7779 с ООО «Глобус», Мининкова Г.И. и Минниковой А.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения заключенных между банком и обществом кредитных договоров от 25.02.2014 №№ 1221/9070/0009/030/14,1221/9070/0009/031/14 в размере  2 127 758,54 руб.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2017 года по делу № 2-986/2017 и от 22.12.2016 года по делу № 13-130/2017 удовлетворены заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 года по делу №Т/ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 года по делу № Т/ХБК/16/7779. 

Кроме того, определением суда от 09.01.2017 года с общества, Мининкова Г.И. и Мининковой А.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250,00 рублей, а определением суда от 22.12.2016 года такие расходы взысканы с каждого из ответчиков в сумме по 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мининкова Г.И. и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 160 758,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании перечисленных выше кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов первоначальный кредитор - ПАО «Сбербанк России» новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» с размером требований в составе третьей очереди 2 160 758,54 руб., в том числе: 1 985 900,00 руб. - основной долг, 105 723,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 134,63 руб. - пени, 3 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017.

Указывая на то, что кредитный договор заключался совместно обоими супругами, так как ООО «Глобус» находилось в режиме совместной собственности супругов Мининковых, супруга должника является его поручителем, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», как и имущество образовались в период брака, поэтому являются совместными, в связи с чем супруга должника не может претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Мининков Г.И. и Мининкова А.А. состоят в браке с 26.12.2003

В настоящее время Мининкова А.А. не находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу № А73-18043/2019 процедура реализации в отношении Мининковой Анны Александровны завершено.

Возвращенный в конкурсную массу ее супруга а/м Toyota Land Cruiser 2006 года выпуска, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги Мининковой А.А.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что у должника и его супруги имелись совместные кредитные обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов (солидарные долги):

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 требования ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем уступленное ООО «Мегасах», в сумме 2 160 758 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мининкова Г.И.., требование кредитора основано на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2016 по делу № Т/ХБК/196/7731 и от 24.11.2016 по делу № Т/ХБК/16/7779, которыми установлена солидарная с должником ответственность Мининковой А.А.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 25.11.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18042/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Мининковым Геннадием Ивановичем и Зоренко Юрием Витальевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мининкова Г.И. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN JTEHT05J3 02096234, гос. per. знак Х075НХ27.

Финансовым управляющим Мининкова Г.И. - Дмитровым В.В. реализовано совместное имущество супругов Мининковых, о котором в своем письме писала Мининкова А.А., а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, VIN: JTEHT05J302096234, гос. per. знакХ075НХ 27, данное ТС продано за 1 377 500, 00 руб. Далее будет реализовано недвижимое имущество - два стояночных места и квартира, которое определением суда от 20.02.2020 года возвращено в конкурсную массу Мининкова Г.И.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако вступившим в законную силу определением от 16.04.2019 по делу № А73-18043/2017 при завершении процедуры реализации имущества Мининкова А.А. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Следовательно, оснований полагать, что у Мининковой А.А. с супругом Мининковым Г.И. сохранились солидарные обязательства не имеется; а признание их таковыми будет фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 16.04.2019.

Кроме того, требование ООО «Мегасах» о перечислении вышеуказанной суммы в его пользу противоречит положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании чего заявление ООО «Мегасах» не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу №А73-18042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова